Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-186/2023 от 15.05.2023

№ 11-186/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                07 июня 2023 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МВМ» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лебедева Яна Борисовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лебедева Яна Борисовича к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования Лебедева Я.Б. к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично. С ООО «МВМ» в пользу Лебедева Я.Б. взыскана стоимость товара в размере 33 544 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18 272 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «МВМ» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 1 206 рублей 32 копейки.

Апелляционным определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Лебедева Я.Б. удовлетворена частично. Решение мирового от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, в указанной части принято новое решение, которым с ООО «МВМ» в пользу Лебедева Я.Б. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, штраф в размере 20 772 рублей. С ООО «МВМ» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» взыскана государственная пошлина в сумме 1 656 рублей 32 копейки.

Лебедев Я.Б. обратилсяв суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ заявление Лебедева Я.Б.о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ООО «МВМ» в пользу Лебедва Я.Б, взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе ООО «МВМ» просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требования либо снизить размер судебных расходов до 5 000 рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в поданной истцом частной жалобе, учитывая положения частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лебедева Я.Б. удовлетворены частично. Апелляционным определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, в указанной части принято новое решение о взыскании с ООО «МВМ» в пользу Лебедева Я.Б. неустойкив размере 5000 рублей, штраф в размере 20 772 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая фирма «Панкор-ДВ» и Лебедевым Я.Б. заключен договор, согласно которому исполнитель ООО «Юридическая фирма «Панкор-ДВ» приняло на себя обязательства по ведению претензионной работы, а также представление интересов заказчика в суде.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем составлены все необходимые письменные процессуальные документы (претензия, исковой заявление, уточнение исковых требований, расчет), проведено 4 консультации правового характера, проведена претензионная работа осуществлена защита (представление) интересов заказчика в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы на решение суда, представление интересов заказчика в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, получены итоговые судебные акты, исполнительный лист, исполнительный лист предъявлен ко взысканию ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявление Лебедева Я.Б. о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из характера и сложности дела, объема выполненных представителем работы, требований разумности, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности понесенных расходов, и пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и темсамым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, регулирующих вопрос распределения судебных расходов, и указанных разъяснений, основным принципом при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, является разумность размера судебных расходов применительно к конкретному рассмотренному судом гражданскому делу, с учетом обычного размера расходов на представительские услуги, уплачиваемых при сходной ситуации. Соответственно, основанием для снижения понесенных судебных расходов является их несоответствие требованиям разумности, чрезмерный размер понесенных расходов. Указанные обстоятельства были приняты во внимание мировым судьей, который с учетом объема работы, выполненной представителем, обстоятельств дела, его сложности, характера спора, с учетом требования разумности, уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих ко взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод заявителя о том, что взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной и носит неразумный характер, суд признает несостоятельным, поскольку мировым судьей размер судебных расходов определен с учетом с учетом характера и сложности дела, объема выполненных представителем работы, требований разумности, и не противоречит разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалах дела отсутствуют и к частной жалобе не приложены. В связи с чем оснований не согласиться с выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.