Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2021 (2-1649/2020;) ~ М-1204/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-28/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2021 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Петровой Е.П.,

с участием представителя истца Мерца Д.В.,

представителя ответчика Старцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Балюка Владимира Викторовича

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инитиум»

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб 195 688 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 114 рублей и расходы за составление нотариальной доверенности 2 000 рублей, мотивируя требования тем, 02.01.2020 года в районе дома по улице Островского, 43, в городе Барнауле на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак Х 753 РА 22, обрушилась снежная масса, в результате чего автомобиль получил механические повреждения; участковым уполномоченным полиции по Индустриальному району города Барнаула установлено, что дом 43 по улице Островского в городе Барнауле обслуживает ООО УК «Инитиум»; 10.02.2020 года ООО «Рус Аудит» произведен осмотр поврежденного автомобиля, и определена стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 02.01.2020 года в 195 688 рублей; 19.02.2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба, но денежные средства не поступили, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

29.12.2020 года истец уменьшил сумму материального ущерба до 71 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту регистрации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненного иска, по основаниям, в нём изложенным, просил взыскать материальный ущерб в размере 71 400 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, поскольку парковки рядом с домом нет, и на доме имеются таблички, запрещающие парковаться, и предупреждающие о сходе снега; кроме того, ответчик пытался решить вопрос о возмещении ущерба мирным путем, но истец отказался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с п.2 ч.1.1 ст.161 ЖК Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

           В силу ч.2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пп. б, в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исходя из пп. "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Из представленных суду документов следует, что истец является собственником квартиры № 104 по улице Островского, 43, в городе Барнауле, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Управляющей компанией многоквартирного дома по улице Островского, 43, в городе Барнауле является ООО Управляющая компания «Инитиум», которая в силу вышеуказанных норм обязана осуществлять надлежащее содержание крыш, в том числе своевременно убирать с них снег и лед.

27.12.2019 года между ООО Управляющая компания «Инитиум» заключала договор с ООО «Система» на выполнение работ по очистке крыши от снега и наледи, по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять работы по очистке крыши и балконных козырьков от снега и наледи в многоквартирных домах и на нежилом здании социально-бытового назначения, на многоквартирном доме по улице Островского, 43, в период с 31.12.2019 года по 03.01.2020 года.

Исходя из акта выполненных работ от 02.01.2002 года, в период с 31.12.2019 по 02.01.2020 года включительно, очистка козырьков и выступов на фасаде зданий по улице Островского, 43, выполнена качественно и в полном объеме.

Тем не менее, 02.01.2020 года с крыши многоквартирного дома по улице Островского, 43, в городе Барнауле на припаркованный возле дома автомобиль «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак Х 753 РА 22, принадлежащий на праве собственности Балюку Владимиру Викторовичу, обрушилась снежная масса, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Факт принадлежности поврежденного автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на его имя.

Факт падения снега на автомобиль истца установлен на основании пояснений истца, показаний свидетеля Лавренко Л.П., и отказного материала.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК Российской Федерации).

Из заключении эксперта № 364С - 2020 от 06.11.2020 года следует, что в результате падения снега с крыши дома № 43 по улице Островского города Барнаула, 02.01.2020 года на автомобиле «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак Х 753 РА 22, могли быть повреждены панель крыши и обшивка панели крыши.

Представленный ответчиком акт выполненных работ от 02.01.2002 года, подтверждает, что в период с 31.12.2019 по 02.01.2020 года включительно производилась очистка козырьков и выступов на фасаде зданий по улице Островского, 43, но не опровергает факт падения снежной глыбы на автомобиль истца.

Допрошенная в качестве свидетеля управляющая ООО УК «Инитиум» Лавренко Л.П., показала, что и 01.01.2020 года, и 02.01.2020 год шел снег, но, поскольку были праздничные дни, дом на предмет наличия снега никто не осматривал.

Поскольку транспортное средство повреждено в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, которым управляет ответчик, следовательно, им принимались недостаточные меры для очистки крыши от снега и для осмотра дома в период снегопада.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, следовательно, он должен нести ответственность в виде возмещения ущерба.

Исходя из экспертного заключения № 364С - 2020 от 06.11.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак Х 753 РА 22, без учета износа на дату ДТП округленно составляет 71 400 рублей. Наиболее разумным и распространенным способом исправления, причиненных автомобилю «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак Х 753 РА 22, повреждений, является ремонт панели крыши с последующей окраской, а также замена обшивки панели крыши. В результате ремонта и установления новых узлов и деталей, значительное улучшение транспортного средства не произойдёт.

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

После проведения экспертизы истец просил взыскать материальный ущерб в размере 71 400 рублей.

Представитель ответчика просил снизить размер ущерба, ссылаясь на грубую неосторожность истца, который припарковал транспортное средство в месте, не предназначенном для парковки, где имелись таблички, предупреждающие о сходе снега.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, - на тротуаре.

В соответствии с пунктом 12.2. Правил дорожного движения Российской Федерации ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль истца был припаркован на обочине дороги во дворе дома, где проживает истец.

Дорожные знаки, запрещающие стоянку транспорта в этом месте, ограждения, предупреждающие о невозможности парковки в данном месте, отсутствовали, в связи с чем, истец не мог предвидеть тех последствий, которые наступили в результате падения снега.

Кроме того, наличие табличек, предупреждающих о сходе снега, не исключает в действиях ответчика вины в причиненном истцу ущербе, поскольку управляющая компания обязана принимать меры к чистке крыш от снега, и сам факт стоянки автомобиля в том месте не находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Размер ущерба, установленный заключением эксперта, сторонами не опровергнут, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 71 400 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику досудебную претензию, в которой просил оплатить сумму причиненного ущерба в сумме 195 688 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей, однако в добровольном порядке требования не были удовлетворены, расходы не возмещены, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 35 700 рублей (71 400 : 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

С учетом того, что право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения ответчиком обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований и присуждения денежных сумм, его объем определяется в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности, а от размера присужденных потребителю денежных сумм, а так же периода неисполнения законных требований истцов, суд, с учетом заявления представителя ответчика о снижении суммы штрафа, того обстоятельства, что ответчик, несмотря на разногласия по поводу размера ущерба, принимал меры к мирному урегулированию вопроса о возмещении ущерба, и обеспечил наличие денежных средств в достаточной сумме на депозите нотариуса, суд полагает возможным применить нормы ст.333 ГК Российской Федерации и снизить сумму штрафа до 1 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Исходя из ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из представленных документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, что подтвержджено квитанцией от 10.02.2020 года, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 5 114 рублей /л.д. 3, 11, 32/.

Поскольку уточненные исковые требования судом удовлетворены, следовательно, расходы на оценку и нотариуальные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы на оплату государственной пошлины следует взыскать в размере 2 342 рублей (71 400 - 20 000) х 3% + 800), т.к. остальная сумма государственной пошлины подлежит возврату из бюджета, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец так же просил взыскать судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 25 000 рублей.

Из представленных документов следует, что 17.03.2020 года между Балюком В.В. и Мерцем Д.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчика юридических услуг в соответствии с условиями настоящего договора, а именно: знакомиться с материалми дела, составить исковое заявлеие о взыскании материального ущерба, причиненного 02.01.2020 года транспортному средству«Тойота Функарго», государственный регистрационный знак Х 753 РА 22, оказывать консультации, участвовать в судебных процессах первой инстанции в качестве представителя заказчика.

Дополнительным соглашением к договору от 17.03.2020 года сумма за оказание юридических услуг определена в 25 000 рублей.

Передача истцом денежных средств в размере 25 000 рублей подтверждается распиской от 28.12.2020 года.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года).

Учитывая условия договора, категорию спора, оказанные представителем услуги, продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель, и результат рассмотрения дела, суд полагает, что разумными при такой ситуации следует считать расходы на оплату услуг представителя в 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балюка Владимира Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инитиум» в пользу Балюка Владимира Викторовича стоимость восстановительного ремонта 71 400 рублей, штраф 1 000 рублей, расходы на оценку 2 500 рублей, нотариальные расходы 2 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 2 342 рубля, всего 89 242 рубля.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                   И.А. Любимова

           Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года.