Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4696/2022 ~ М-3551/2022 от 24.05.2022

N

№2-4696/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Плясунова А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова О. А. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пивоваров О.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 февраля 2022 года с ответчика в его (истца) пользу взысканы страховое возмещение в размере 165500 рублей в связи с причинением ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2021 года, неустойка за период с 25 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Пивоваров О.А. указал, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, однако добровольно не исполнено, в связи с чем он (истец) обратился за выдачей удостоверения для исполнения решения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного N от 17 февраля 2022 года в размере 220220 рублей.

В судебное заседание истец Пивоваров О.А., представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 23 названного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно пункту 1 статьи 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 17 февраля 2022 года с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пивоварова О.А. взысканы страховое возмещение в размере ..., неустойка за период с 25 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 17 февраля 2022 года вступило в законную силу 10 марта 2022 года.

Пивоваров О.А. обратился к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения для исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Доказательств исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в материалы гражданского дела не представлено.

На основании изложенного судом установлено неисполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок, предусмотренный законом, нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного на 276 дней (период с 25 ноября 2021 года по 30 августа 2022 года).

Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что общая сумма удовлетворенных требований составляет 465780 рублей, исходя из расчета (... рублей + (... рублей*1%*276 дней).

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сумма штрафа составляет 232890 рублей (465780 рублей/2).

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5528 рублей 90 копеек (от суммы 232890 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пивоварова О. А. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (...) в пользу Пивоварова О. А. (паспорт: серия ...) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного N от 17 февраля 2022 года в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в доход муниципального образования «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 5528 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.А. Плясунова

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 31.08.2022 года.

Судья: А.А. Плясунова