Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2290/2023 ~ М-1922/2023 от 03.05.2023

УИД 26RS0002-01-2023-003066-54

Дело № 2-2290/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 июня 2023 года                                                                        г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Коротковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Коротковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ОАО «Банк Москвы» и Короткова О.В. <дата обезличена> заключили кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 301 000 рублей.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял с нарушением условий кредитных договоров, в том числе, в части своевременного возврата заемных денежных средств, в связи с чем перед кредитором ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> образовалась задолженность в размере 397732,57 руб.

<дата обезличена> ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения из него АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ ПАО.

<дата обезличена> Банк ВТБ ПАО уступило ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав(требований) <номер обезличен>

В апреле 2022 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен> и <адрес обезличен> с заявлением о вынесении судебного приказа.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ <номер обезличен>, на основании которого произведено взыскание в размере 3 889,81 руб.

Однако определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от <дата обезличена> вышеуказанный судебный приказ был отменен.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Коротковой О.В. задолженность по договору о предоставлении кредита <номер обезличен>, заключенному <дата обезличена> между ОАО Банк Москвы и Коротковой О.В., в размере 393 842,76 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 270 711,51 рублей, сумма процентов 123 131,25 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 138,43 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Короткова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда поступило письменное ходатайство о применении сроков исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 Гражданскому кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ОАО «Банк Москвы» и Короткова О.В. <дата обезличена> заключили кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 301 000 рублей.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял с нарушением условий кредитных договоров, в том числе, в части своевременного возврата заемных денежных средств, в связи с чем перед кредитором ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> образовалась задолженность в размере 397 732,57 рублей.

<дата обезличена> ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения из него АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ ПАО.

<дата обезличена> Банк ВТБ ПАО уступило ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) <номер обезличен>/ДРВ.

Судом установлено, что в апреле 2022 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2-925-07-423/2022, на основании которого произведено взыскание в размере 3 889,81 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от <дата обезличена> судебный приказ был отменен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

С учетом требований статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Расчет истца, согласно которому задолженность ответчика Коротковой О.В. по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно, составляет 393 842,76 рублей, - судом проверен и признан математически верным.

Однако, в связи с тем, что ответчиком при рассмотрении данного дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд и применении последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17).

Рассматривая заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает доводы ответчика частично обоснованными и исходит из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств.

В материалах дела имеется выписка по счету Коротковой О.В. согласно которой ответчик перестал исполнять свои обязательства по погашению задолженность с <дата обезличена>, то есть истец был бы осведомлен о том, что заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства с учетом графика платежей.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

В суд исковое заявление подано <дата обезличена> (согласно штампу на конверте), <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ, который в последствии определением от <дата обезличена> отменен.

Согласно статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу положений ст. 203 Гражданского кодексами РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности не истек только по платежам с августа 2019 года по ноябрь 2019 года, учитывая 9 месяцев действия судебного приказа и дату обращения с иском в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 79 261,92 рублей ((29 640 рублей задолженности по основному долгу (7 410х4 месяца) + 53 511,73 рублей неустойки и штрафных санкций за 4 месяца по таблице истца) – 3 889,81 рублей, оплаченных по судебному приказу).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 577,86 рублей, пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Коротковой О. В. (ИНН <номер обезличен>) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) задолженность по договору о предоставлении кредита <номер обезличен>, заключенному <дата обезличена> между ОАО Банк Москвы и Коротковой О. В., в размере 79 261,92 копейки.

В удовлетворении исковых требований за пределами взысканных сумм отказать.

Взыскать с Коротковой О. В. (ИНН <номер обезличен>) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 577,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                              Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023.

Судья                                                   Т.Н. Никитенко