Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2023 ~ М-697/2023 от 20.09.2023

66RS0032-01-2023-000892-09

Дело № 2-824/2023

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года                                  город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

    при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлова К.Л. к Савину С.Л. и Шевченко Т.М. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Харлов К.Л. обратился в суд с иском к Савину С.Л., Шевченко Т.М., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 68 803 рублей 24 копеек, утрату товарной стоимости в размере 17 837 рублей 10 копеек, расходы по проведению оценки в размере 6 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 994 рублей 21 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Харлова К.Л. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шевченко Т.М. и под управлением Савина С.Л.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Савиным С.Л. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Р-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68 803 рубля 24 копейки, утрата товарной стоимости – 17 837 рублей 10 копеек. За проведение оценки истцом уплачено 6 500 рублей. В адрес ответчиков истцом направлена претензия о возмещении ущерба, ответа на которую не поступило. В связи с чем, с учетом приведенных в иске положений закона, истец просит взыскать причиненные убытки с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец Харлов К.Л. участия не принимал, направив в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Савин С.Л. и Шевченко Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались путем направления почтовой корреспонденции по адресам регистрации и месту жительства, указанным в материалах дела; о чем в деле имеются сведения о направлении почтовой корреспонденции на установленные в деле адреса, отчеты о возврате почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, т.е. в связи с фактическим не истребованием адресатами; и отчет о размещении информации о движении по делу в сети Интернет на сайте суда.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что извещение ответчиков соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание положение ст. 165.1 ГК РФ и отсутствие в деле доказательств объективных причин не возможности получения почтовой корреспонденции. Ходатайств и отзыва до судебного заседания ответчиками не представлено. Учитывая изложенное, положения ст.233-235 ГПК РФ и согласие истца, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» также в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. Данное извещение соответствует требованиям закона, в связи с чем, учитывая отсутствия возражений и ходатайств, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Законодателем в части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Харлова К.Л. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шевченко Т.М., под управлением Савина С.Л.. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Савин С.Л. на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке указанных улиц остановился на запрещающий сигнал светофора, переехав при этом стоп-линию. После остановки начал движение задним ходом и допустил столкновение со стоявшим за ним автомобилем <данные изъяты>.

Таким образом, водитель Савин С.Л. нарушил требования п. 6.13, 8.12 ПДД и знака 6.16, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности. Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Савин С.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ и дорожного знака.

Данные обстоятельства подтверждены представленными материалами проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП (сведения о водителях и транспортных средствах) и схемой ДТП, с которой согласились участники.

Ответчиком Савиным С.Л. в нарушение ст. 56 ГПК РФ вина в указанном ДТП не оспорена и не оспаривается в настоящее время, каких-либо доводов и доказательств в данной части не приведено; каких-либо нарушений ПДД со стороны истца не установлено и явно из материалов дела не следует. Также ответчиком Савиным С.Л. не оспорен факт управления транспортным средством, в частности в момент столкновения с автомашинами.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Также в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована не была. В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Савин С.Л. также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Р-Оценка», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляют 68 803 рубля 24 копейки. Согласно заключению ООО «Р-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 17 837 рублей 10 копеек.

Указанные заключения выполнены экспертом-техником Поповым К.И., имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. Следует отметить, что о проведении осмотра автомобиля Савин С.Л. был уведомлен системой ускоренной почты, однако на осмотр он не явился.

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиками не представлено, в этой связи суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 68 803 рублей и утраты товарной стоимости в размере 17 837 рублей 10 копеек.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и утрату товарной стоимости автомобиля с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в т.ч. с.1079 ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины (аналогичная практика применения изложена и в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, например: от 31.01.2022 N88-1473/2022).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Савин С.Л., является Шевченко Т.М.

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат. Указанное свидетельствует о добровольной передаче собственником Шевченко Т.М. автомобиля <данные изъяты> в пользование Савину С.Л.; в т.ч. учитывая представленные материалы ДТП и постановления о привлечении Савина С.Л. к административной ответственности, из которых также следует, что Савин С.Л. управлял транспортным средством, принадлежащим Шевченко Т.М..

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности Шевченко Т.М., как и ответственность Савина С.Л. застрахована не была.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Таким образом, передавая источник повышенной опасности другому лицу – Савину С.Л., ответчик Шевченко Т.М. знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности.

При таком положении, поскольку Шевченко Т.М. не доказал факт выбытия в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий других лиц; в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Шевченко Т.М. не застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства ВАЗ-21120 перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности его поведения, суд приходит к выводу, что на него, также как и на виновника ДТП, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Вместе с тем, при определении степени вины суд исходит и из того обстоятельства, что у Савина С.Л. имелось право на управление транспортными средствами (ссылка на номер водительского удостоверения имеется в материалах проверки).

При таких обстоятельствах, суд устанавливает степень вины Шевченко Т.М. лишь как собственника автомобиля <данные изъяты>, который при передаче права управления им Савину С.Л. достоверно знал об отсутствии договора ОСАГО, в размере 30%, а степень вины непосредственного виновника ДТП Савина С.Л., учитывая тяжесть совершенных им нарушений ПДД, а также то, что ему было достоверно известно от отсутствии полиса ОСАГО и невозможности при данных обстоятельствах эксплуатировать транспортное средство, - в размере 70%.

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что в данном случае Шевченко Т.М. не является непосредственным причинителем вреда, ущерб причинен единолично Савиным С.Л., совместное причинение вреда отсутствует, Шевченко Т.М. отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст.1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом определения судом степени вины каждого из ответчика, с Савина С.Л. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 70% от заявленных сумм, т.е. в размере 48 162 рубля 27 копеек и утрата товарной стоимости в размере 12 485 рублей 97 копеек, а с Шевченко Т.М. в размере 30% от заявленных сумм, т.е. ущерб в размере 20 640 рублей 97 копеек и утрата товарной стоимости в размере 5 351 рубль 13 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанное в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в общем размере 6 500 рублей, о чем представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 2 994 рублей 21 копейки, о чем представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным с каждого ответчика требованиям, а именно с Савина С.Л. в размере 4 550 рублей расходы по оценке ущерба и 2 095 рублей 95 копеек расходы по оплате госпошлины, с Шевченко Т.М. – 1 950 рублей расходы по оценке и 898 рублей 26 копеек расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 162 ░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 485 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 550 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 095 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 640 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 351 ░░░░░ 13 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 950 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 898 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.12.2023.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░