Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8867/2019 от 03.07.2019

Судья: Абишев М.С.              гр. дело № 33-8867/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Самодуровой Н.Н., Самчелеевой И.А.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Ж.С. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 14 мая 2019 года, которым постановлено: Исковые требования Макаровой Ж.С. к ООО «Страховая компания Кардиф» о взыскании части стоимости страховой премии оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав Макарову Ж.С. и ее представителя К., выступивших в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макарова Ж.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания Кардиф» о взыскании неиспользованной страховой премии, указав, что в связи с продажей автомобиля MazdaCX-5, 2015 года выпуска, г.р.з. №, у нее возникло право на получение указанной премии, просила суд взыскать с ООО «Страховая компания Кардиф» часть уплаченной страховой премии по договору страхования транспортного средства за неиспользованный период действия страхования в размере 120 288,36 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Макарова Ж.С. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные ею требования.

В судебном заседании судебной коллегии Макарова Ж.С и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ахонова А.С. просила рассмотреть дело без своего участия, в письменных пояснениях указала на отсутствие у нее намерений иметь гражданско-правовые отношения с ООО «Страховая компания Кардиф».

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" N 3854-У в редакции от 20 ноября 2015 г., действующей на момент заключения договора страхования между сторонами, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Из материалов дела следует, что 27.10.2016г. между сторонами по делу заключен договор страхования №№, в соответствии с которым Макарова Ж.С. являлась страхователем автомобиля Mazda CX-5, 2015 года выпуска, г.р.з. №, договор заключен сроком с 27.10.2016г. по 27.10.2021г. Страховая сумма на день заключения договора определена в размере 1 256 097,56 руб. Автомобиль застрахован по рискам «полная гибель» и «хищение». Размер уплаченной по договору страховой премии составил 226 097,56 руб.

22.02.2019г. между Макаровой Ж.С. и Ахоновой А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda CX-5, 2015 года выпуска, г.р.з. №.

28.02.2019г. истец обратилась в ООО «Страховая компания Кардиф» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования, возврате части неиспользованной страховой премии.

В ответе на заявление ООО «Страховая компания Кардиф» отказано в возврате уплаченной страховой премии, сообщило, что указанная причина расторжения договора (продажа автомобиля) не может быть рассмотрена как обстоятельство, подтверждающее тот факт, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что положения договора страхования, а также Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (л.д.49-69), не предусматривают иного регулирования данной ситуации, нежели предусмотрено абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ и не возлагают на страховщика обязанности осуществить страхователю возврат уплаченной страховой премии (п. 6.9 Правил страхования).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в силу ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу; в указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Судом установлено, что страховых случаев в период действия договора добровольного страхования не имелось.

Согласно п. 6.8 Правил страхования при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 6.7.6 Правил страхования (т.е. в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай), страховщик имеет право, лишь на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п.6.9 Правил страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.6.7.6.

В связи с отчуждением автомобиля нужда в заключении спорного договора страхования у истца отпала, новый собственник автомобиля гражданско-правовых отношений с ООО «Страховая компания Кардиф» относительно страхования приобретенного ею имущества не имеет, в связи с чем, у истца в соответствии с вышеуказанным положением договора страхования возникает право на получение части неиспользованной страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца.

В связи с отчуждением автомобиля нужда в заключение спорного договора страхования у истца отпала, истец утратила право собственности на застрахованное имущество.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Разрешая вопрос о размере страховой премии, подлежащей возврату, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться расчетом, приведенным истцом, поскольку стороной ответчика он не опровергнут, контррасчет не представлен, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу денежной суммы в размере 120 288 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, выносит по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 605,77 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 14 мая 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Макаровой Ж.С. к ООО «Страховая компания Кардиф» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу Макаровой Ж.С. часть неиспользованной страховой премии в размере 120 288.36 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания Кардиф» в доход бюджета г.о.Самара госпошлину в размере 3 605,77 руб.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:    

Судьи: