Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2023 (2-4585/2022;) ~ М-3935/2022 от 12.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 июня 2023 года                                 г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/2023 (38RS0034-01-2022-005051-41) по исковому заявлению Шелепиня Дмитрия Викторовича к ООО «Виктория» о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шелепинь Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Виктория» о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующее.

Новикова (Котельникова) Наталья Александровна, владела на праве собственности следующими объектами недвижимости:

- Земельный участок, площадью 2 347 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для эксплуатации производственной базы, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> г. Иркутск.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости - здание пристроя гаража, Лит. Е2, площадью 134,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г. Иркутск.

Указанный объект Новиковой (Котельниковой) Н.А. не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, и на него не были зарегистрированы права собственности.

Тем не менее, Новикова (Котельникова) Н.А. фактически владела данным объектом, пользовалась им, сдавала в аренду.

Наличие на земельном участке площадью 2 347 кв.м., кадастровый № здания пристроя гаража, Лит. Е2, площадью 134,9 кв.м., подтверждается сведениями из Публичной кадастровой карты, в которой обозначено расположение данных объектов на указанных земельных участках. Кроме того, нахождение данного объект недвижимости (здания пристроя гаража) на указанном земельном участке подтверждается также проведенной по гражданскому делу № судебной строительно-технической и геодезической экспертизой.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Котельниковой Н.А. о признании сделки ничтожной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В рамках проведенной по данному гражданскому делу судебной строительно-технической и геодезической экспертизой было установлено нахождение на земельном участке с кадастровым номером: 38:36:000002:8273, ранее принадлежавшего Котельниковой Н.А., объектов недвижимости, права на которые не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Кроме этого, этой же экспертизой было установлено наличие незарегистрированных в установленном законом порядке объектов недвижимости, принадлежащих Котельниковой Н.А. на оспариваемом земельном участке с кадастровым номером: 38:36:000002:9230 (выделенный земельный участок из состава оспариваемого земельного участка площадью 2 347 кв.м., кадастровый №).

Таким образом, доводы Котельниковой Н.А. о наличии иных объектов недвижимости на ранее принадлежащем ей земельном участке, могут быть подтверждены сведениями ЕГРН и ранее рассмотренным судом гражданским делом.

Между Котельниковой Н.А. и Шелепинь Д.В. был заключен Договор купли-продажи от ****год, в соответствии с которым Котельникова Н.А. продала Шелепинь Д.В. указанный земельный участок. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем были сделаны записи о регистрации права №, №, №.

Шелепинь Д.В. произвел отчуждение земельного участка площадью 2 347 кв.м. ФИО4 по Договору купли-продажи от ****год, заключенного между Шелепинем Дмитрием Викторовичем и ФИО4 Гусейн оглы был продан оспариваемый земельный участок. При продаже земельного участка от Шелепиня Д.В. ФИО4, стороны не указали в договоре купли-продажи, что земельный участок передается Шелепинем Д.В. ФИО4 вместе с объектом недвижимости - зданием пристроя гаража, Лит. Е2, площадью 134,9 кв.м.

Таким образом, сделка по продаже земельного участка, заключенная между ФИО4 и Шелепинем Д.В. также является ничтожной, как противоречащая статье 35 Земельного кодекса РФ.

Позднее, между Шелепинем Д.В. и ФИО4 было достигнуто соглашение о том, что они произведут раздел земельного участка площадью 2 347 кв.м, и выделят из него два земельных участка, один из которых, снова продан обратно Шелепиню Д.В.

В дальнейшем ФИО4 был произведен раздел земельного участка площадью 2 347 кв.м, и из него были выделены два земельных участка:

-    земельный участок, площадью 1 191 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования характерных для населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> г. Иркутск.

-    земельный участок, площадью 550 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования характерных для населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> г. Иркутск.

После указанного раздела земельного участка, объект недвижимости - здание пристроя гаража, Лит. Е2, площадью 134,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г. Иркутск, оказалось на земельном участке, площадью 550 кв.м., кадастровый №.

После раздела земельного участка, между ФИО4 и Шелепинем Д.В. был заключен Договор купли-продажи земельного участка «13» сентября 2017 года, согласно которому ФИО4 обратно продал Шелепиню Д.В. земельный участок, площадью 550 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования характерных для населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> г. Иркутск.

При заключении указанного договора сторонами также был нарушен принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, установленного статьей 35 Земельного кодекса РФ, так как стороны не указали, что на отчуждаемом земельном участке имеется объект недвижимости - здание пристроя гаража, Лит. Е2, площадью 134,9 кв.м. Следовательно, указанная сделка также являлась ничтожной.

Шелепинь Д.В. продал по Договору купли-продажи от «05» апреля 2018 года Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» указанный земельный участок - земельный участок, площадью 550 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования характерных для населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> г. Иркутск.

При заключении указанного договора сторонами также был нарушен принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, установленного статьей 35 Земельного кодекса РФ, так как стороны не указали, что на отчуждаемом земельном участке имеется объект недвижимости - здание пристроя гаража, Лит. Е2, площадью 134,9 кв.м. Следовательно, указанная сделка также являлась ничтожной.

Указанные сделки:

-     Договор купли-продажи от ****год заключенный между Новиковой (Котельниковой) Н.А. и Шелепинем Д.В.;

-    Договор купли-продажи от ****год заключенный между Шелепинем Д.В. и ФИО4;

-    разделение ФИО4 земельного участка на два земельных участка с кадастровыми номерами 38:36:000002:9231 и 38:36:000002:9230;

-    Договор купли-продажи земельного участка ****год заключенный между Шелепинем Д.В. и ФИО4;

-    Договор купли-продажи от ****год заключенный между Шелепинем Д.В. и ООО «Виктория»,

являлись ничтожными, и поэтому правовые последствия, применяемые к недействительности ничтожных сделок должны быть применены в отношении всех вышеуказанных сделок.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, 1. Указанный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 35 Земельного кодекса РФ, 4. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1)    отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2)    отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 21 данного Кодекса;

3)    отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ****год N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать недействительным в силу ничтожности Договор купли-продажи от ****год, заключенный между Шелепинем Д.В. и ООО «Виктория», в отношении земельного участка, площадью 550 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования характерных для населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, г. Иркутск.

-    Применить последствия недействительности ничтожных сделок - восстановить в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Шелепинь Д.В. на объекты недвижимого имущества:

- Земельный участок, площадью 550 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования характерных для населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, г. Иркутск.

В судебное заседание истец Шелепинь Д.В., третье лицо Новикова Н.А. и их представители не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представитель истца Васёв С.В. исковые требования Шелепиня Д.В. поддержал в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица и их представителей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Виктория» по доверенности Вакальчук В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к требованиям истца исковую давность.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законном.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Новикова (Котельникова) Наталья Александровна, владела на праве собственности следующими объектами недвижимости:

- Земельный участок, площадью 2 347 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для эксплуатации производственной базы, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> г. Иркутск.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости - здание пристроя гаража, Лит. Е2, площадью 134,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г. Иркутск.

Указанный объект Новиковой (Котельниковой) Н.А. не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, и на него не были зарегистрированы права собственности.

Между Котельниковой Н.А. и Шелепинь Д.В. был заключен договор купли-продажи от ****год, в соответствии с которым Котельникова Н.А. продала Шелепинь Д.В. указанный земельный участок. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем были сделаны записи о регистрации права №, №, №.

Далее по договору купли-продажи от ****год между Шелепинем Д.В. и ФИО4 был продан оспариваемый земельный участок. При продаже земельного участка стороны не указали в договоре купли-продажи, что земельный участок передается Шелепинем Д.В. ФИО4 вместе с объектом недвижимости - зданием пристроя гаража, Лит. Е2, площадью 134,9 кв.м.

После этого ФИО4 был произведен раздел земельного участка площадью 2 347 кв.м, и из него были выделены два земельных участка:

-    земельный участок, площадью 1 191 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования характерных для населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> г. Иркутск.

-    земельный участок, площадью 550 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования характерных для населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> г. Иркутск.

После указанного раздела земельного участка, объект недвижимости - здание пристроя гаража, Лит. Е2, площадью 134,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г. Иркутск, оказалось на земельном участке, площадью 550 кв.м., кадастровый №.

После раздела земельного участка, между ФИО4 и Шелепинем Д.В. был заключен Договор купли-продажи земельного участка «13» сентября 2017 года, согласно которому ФИО4 продал Шелепиню Д.В. земельный участок, площадью 550 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования характерных для населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> г. Иркутск.

Шелепинь Д.В. продал по Договору купли-продажи от «05» апреля 2018 года ООО «Виктория» указанный земельный участок - земельный участок, площадью 550 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования характерных для населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> г. Иркутск.

Истец полагает, что заключенный между Шелепинь Д.В. и ООО «Виктория» договор купли-продажи от ****год отвечает признакам недействительности так как согласно статье 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Виктория» Вакальчук В.А. заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку истцом не приведены основания, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, суд приходит к выводу, что том, что договор купли-продажи от ****год между Шелепинь Д.В. и ООО «Виктория» спорного земельного участка является оспоримой сделкой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Судом установлено Шелепинь Д.В. в момент подписания договора знал об оспариваемом договоре купли-продажи от ****год

Поскольку на момент продажи спорного земельного участка Шелепинь Д.В. был его собственником, он знал о том, что на указанном земельном участке имеется здание пристроя гаража, лит. Е2,, площадью 134,9 кв.м.

Довод Шелепиня Д.В. о том, что он узнал о том, что на спорном земельном участке находится неучтённый объект недвижимости 12.11.2021    г., то есть в день принятия Арбитражным судом <адрес> к производству искового заявления финансового управляющего Новиковой (Котельниковой) Н.А. ФИО10 к Шелепинь Д.В., ООО «Виктория», ООО «Терминал» по делу № А19-12995-3/2020 суд не принимает, поскольку судом установлено Шелепинь Д.В. в момент подписания договора знал об оспариваемом договоре купли-продажи от ****год и о наличии на указанном земельном участке здания пристроя гаража, лит. Е2,, площадью 134,9 кв.м.

Учитывая обстоятельства осведомленности истца об оспариваемом договоре с ****год и о наличии на указанном земельном участке здания пристроя гаража, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд ****год, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

В связи с изложенным исковые требования Шелепиня Д.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи спорного земельного участка и применении последствий недействительности ничтожных сделок - восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Шелепинь Д.В. на спорный земельный участок не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шелепиня Дмитрия Викторовича (ИНН 380800400310) о признании недействительным в силу ничтожности Договора купли-продажи от 05.04.2018 г., между Шелепинем Дмитрием Викторовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 3819019257), в отношении земельного участка, площадью 550 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования характерных для населенных пунктов, кадастровый номер: 38:36:000002:9230, расположенный по адресу: <адрес>, г. Иркутск и применении последствий недействительности ничтожных сделок - восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Шелепинь Дмитрия Викторовича на объект недвижимого имущества - Земельный участок, площадью 550 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования характерных для населенных пунктов, кадастровый номер: 38:36:000002:9230, расположенный по адресу: <адрес>, г. Иркутск– отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023 г.

Судья                                                                                                               В.А. Долбня