Определение по делу № 22-2446/2022 от 25.10.2022

дело № 22-2446/22                                                                                                  судья Куликова С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                                                  1 декабря 2022 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого Давыдова С.А., его защитников – адвокатов Перуновой А.В. и Богдаева К.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Давыдова С.А. и его защитника – адвоката Перуновой А.В. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 26 сентября 2022 года, которым

Давыдов Сергей Анатольевич, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

- осуждён по ст. 177 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осуждённого Давыдова С.А., его защитников – адвокатов Перунову А.В.             и Богдаева К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшую приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы –                                   без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов С.А. осуждён за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу                    соответствующего судебного акта.

Судом установлено, что преступление совершено с 17 июля 2020 года по 28 марта 2022 года в Благовещенском районе Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Давыдов С.А. просит приговор отменить,               его оправдать, указывает, что доход не скрывал, денежные средства, полученные им по потребительским кредитам, к доходам не относятся, а являются обязательствами перед банками, злостности в его действиях не имеется, о чем свидетельствуют срок                       неисполнения обязательств перед Потерпевший №1, а также данные о том, что он             активных действий, направленных на воспрепятствование судебным приставам-исполнителям принудительно изъять имущество, не совершал, место жительства, работы и анкетные данные не менял, за рубеж не выезжал, имущество не скрывал, реальной возможности погасить кредиторскую задолженность у него не было. Судом не приняты во внимание его доводы о том, что обязательство перед Потерпевший №1 было обеспечено залогом и задолженность должна была быть погашена из стоимости залогового имущества; 16 апреля 2019 года, то есть в период дефолта платежей, Потерпевший №1 вновь предоставил ему 3 000 000 рублей по договору займа под залог недвижимости с целью получить проценты с займа 2017 года и усугубить его положение. Злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Суд первой инстанции не установил все обстоятельства дела, не проверил доводы о его сложном материальном положении и стечении иных обстоятельств, не учёл положения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскание на заложенное имущество обращается независимо от наличия у должника другого имущества, не дал оценки тому обстоятельству, что ни Потерпевший №1, ни судебный пристав-исполнитель действия, направленные на погашение задолженности               за счёт залогового имущества, не предпринимали, при этом его реальное имущественное положение не выяснялось, Потерпевший №1 предоставил ему денежные средства на предпринимательские цели, то есть действовал на свой страх и риск.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Давыдова С.А. – адвокат             Перунова А.В. просит приговор отменить, прекратить производство по делу в связи                          с отсутствием в действиях Давыдова С.А. состава преступления, указывает, что осуждённый вину в совершении преступления не признал, приговор постановлен с нарушением                            ч. 2 ст. 297 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым решением Благовещенского районного суда Амурской области от 4 марта 2020 года с Давыдова С.А. в его пользу по договору займа, заключённому в августе 2017 года, взысканы денежные средства в размере 2 560 800 рублей, однако ни до, ни после возбуждения исполнительного производства Давыдов С.А. ему денежные средства не выплачивал, иным образом задолженность не гасил;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.7, работающего судебным приставом-исполнителем, согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Давыдова С.А. в пользу Потерпевший №1 2 560 800 рублей было вручено должнику 17 июля 2020 года, Давыдов С.А. был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. С целью получения сведений об имущественном положении должника из кредитных и банковских организаций запрошены сведения, согласно которым в <данные изъяты> на имя Давыдова С.А. с 14 октября 2020 года               по 8 июня 2021 года были открыты счета в российских рублях и долларах США, при этом            Давыдовым С.А. были получены денежные средства, которые потрачены на нужды,                       не связанные с исполнением решения суда: 14 октября 2020 года в размере 700 000 рублей,                10 августа 2021 года в размере 854,39 долларов США, 8 июня 2021 года в размере                 500 000 рублей, сумма задолженности не изменялась и составляет 2 560 800 рублей;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.8 о том, что в 2017 году между                Давыдовым С.А. и Потерпевший №1 был заключён договор займа на сумму 3 000 000 рублей на условиях 3 % ежемесячно и залога, однако в связи со сложившейся сложной ситуацией Давыдов С.А. вернуть долг Потерпевший №1 не смог; Давыдов С.А. брал кредиты                        в <данные изъяты> в размере 700 000 рублей. Также она добилась выплаты                 страховки из Англии на сумму примерно 800 долларов США. Эти денежные средства уходили на содержание детей и семьи;

- копией решения Благовещенского городского суда Амурской области от 4 марта 2020 года, вступившего в законную силу 13 апреля 2020 года, о взыскании с Давыдова С.А.            в пользу Потерпевший №1 2 560 800 рублей, в том числе, процентов по договору займа                      от 8 августа 2017 года в размере 2 520 000 рублей (т. 1 л.д. 13-14);

- данными протокола осмотра документов от 31 марта 2022 года, согласно которым осмотрены постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 апреля                2020 года в отношении Давыдова С.А. на сумму 2 560 800 рублей, исполнительный                    лист Благовещенского районного суда от 4 марта 2020 года на ту же сумму, предупреждение Давыдова С.А. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от 17 июля 2020 года                        и от 6 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 67-68);

- данными протокола осмотра документов от 17 июня 2022 года, согласно которым осмотрены сопроводительное письмо, представленное <данные изъяты> и выписки                  по договорам о том, что 14 октября 2020 года Давыдовым С.А. от <данные изъяты> по договору кредита получены денежные средства в размере 700 000 рублей, 8 июня 2021 года – в размере 500 000 рублей, кроме того, 11 августа 2021 года по счёту Давыдова С.А. была проведена транзакция – платёж на сумму 854,39 долларов США; в выписке по договорам имеются сведения о других операциях с денежными средствами в размере от 100 до 8 000 рублей (т. 1 л.д. 131-133);

- иными признанными судом достоверными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, несогласие кредитора со вступившим в законную силу судебным решением не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, так как оспаривание судебного решения              о взыскании кредиторской задолженности осуществляется в ином, установленном законом, порядке. С учётом изложенного, утверждения стороны защиты о том, что фактически задолженности у Давыдова С.А. перед Потерпевший №1 не имелось, поскольку реальная стоимость заложенного имущества по договору 2017 года покрывала не только основную сумму долга, но и проценты по нему, не могут быть приняты судом.

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными и доводы стороны              защиты о том, что сумма взысканных судом процентов за пользование чужими                   денежными средствами была предметом договора займа, заключённого между               Потерпевший №1 и Давыдовым С.А. в 2019 году, который также был обеспечен залогом               на сумму 3 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, второй договор займа на сумму 3 000 000 рублей был заключён между сторонами в 2019 году, то есть до вынесения судом решения о взыскании              с Давыдова С.А. процентов по договору займа от 2017 года. Этот договор по безденежности или по другим основаниям недействительным (незаключённым) не признавался, в связи                     с чем оснований полагать, что заложенное имущество по данному договору обеспечивает требования Потерпевший №1 по договору 2017 года, а не иные обязательства, не имеется.

Ссылки стороны защиты на то, что договор займа в 2019 году заключался между сторонами в период дефолта платежей, достаточными для вывода о том, что предметом договора займа 2019 года являлись проценты по договору займа 2017 года, быть не могут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии ч. 2 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны, в том числе, в установлении                        своих прав и обязанностей на основе договора, данные о том, что Потерпевший №1 является залогодержателем имущества Давыдова С.А. по договору 2019 года и не позволяет осуждённому данное имущество выгодно реализовать, наличие в действиях Давыдова С.А. злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности не исключают.

В связи с тем, что недвижимое имущество, являющееся предметом залога                           по договору 2019 года, обеспечивало исполнение Давыдовым С.А. перед                     Потерпевший №1 обязательства по указанному договору, а не по договору 2017 года, доводы осуждённого о том, что судебный пристав-исполнитель должен был обратить взыскание на это имущество для погашения имевшейся у него задолженности по договору от 2017 года, являются несостоятельными. Эти же обстоятельства указывают на несостоятельность доводов стороны защиты о том, что в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество обращается независимо от наличия у должника другого имущества. Таким образом, с учётом количества и содержания имеющихся у Давыдова С.А. перед Потерпевший №1 обязательств, несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на обращение взыскания на имущество Давыдова С.А., являющееся предметом                        залога по договору от 2019 года, об отсутствии в действиях Давыдова С.А. состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, также не свидетельствует.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель не выяснил действительное материальное положение Давыдова С.А., которое по объективным причинам    препятствовало осуждённому исполнить обязанность по выплате Потерпевший №1 взысканной с него судом суммы, не имеется. Имущественное положение Давыдова С.А. приставом-исполнителем выяснялось, в ходе проверки этих сведений и были выявлены данные о поступлении на счета Давыдова С.А. денежных средств, из которых               погашение задолженности осуждённым не производилось.

При таких данных, учитывая, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, на осуждённого была возложена обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о его счетах в банке или иной кредитной организации, при этом Давыдов С.А. открыв счета в <данные изъяты> и проводя по ним операции снятия значительных денежных средств, судебного пристава-исполнителя в известность                   о наличии таких счетов не поставил, суд пришёл к верному выводу о том, что Давыдов С.А. злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Эти выводы соответствуют, в том числе, и Методическим рекомендациям по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), утверждённым ФССП России 21 августа 2013 года № 04-12,                                      в соответствии с которыми злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности может совершаться, в том числе, путём сокрытия доходов и имущества, непредставлении судебному приставу-исполнителю сведений о своём имущественном положении; начало злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности имеет место после вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего законность требований кредитора, и явного (очевидного) уклонения после этого от погашения кредиторской задолженности.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что он активных действий, направленных на воспрепятствование судебным приставам-исполнителям принудительно изъять принадлежащее ему имущество, не совершал, место жительства, работы и анкетные данные не менял, за рубеж не выезжал, достаточными для вывода об отсутствии в его действиях состава преступления быть не могут.

Срок исполнения обязательства перед Потерпевший №1 по судебному решению, вопреки утверждению осуждённого, об отсутствии в его действиях злостного уклонения            от уплаты кредиторской задолженности также не свидетельствует: по делу установлено, что взысканная по решению суда сумма ни полностью, не в какой-либо части не была           погашена Давыдовым С.А. с 17 июля 2020 года, то есть со дня ознакомления                         Давыдова С.А. с постановлением о возбуждении исполнительного производства, до 28 марта 2022 года - дня возбуждения уголовного дела.

При этом приведённые выше сведения о поступлении на банковские счета                Давыдова С.А. денежных средств опровергают доводы осуждённого об отсутствии                              у него реальной возможности совершить действия, направленные на погашение кредиторской задолженности, ввиду его сложного материального положения и стечения тяжёлых жизненных обстоятельств.

Утверждения стороны защиты о том, что денежные средства, полученные                              по потребительским кредитам, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, ст. 41 и 251 НК РФ                               и ст. 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» являются обязательствами                  перед банками и к доходам не относятся, не ставят под сомнение законность приговора, поскольку не опровергают выводы о том, что Давыдов С.А., получив денежные                      средства на открытые на его имя счета, имел реальную возможность распоряжения ими,                                         в том числе, путём частичного погашения кредиторской задолженности по вступившему                    в силу законному решению, однако должных мер для этого не предпринимал,                    израсходовал денежные средства по своему усмотрению на иные цели.

Ссылки стороны защиты на то, что Потерпевший №1 предоставил Давыдову С.А. денежные средства на развитие бизнеса, то есть действовал на свой страх и риск,                          на отсутствие у Давыдова С.А. обязанности погашать кредиторскую задолженность, в том числе, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, не указывает.

При таких обстоятельствах оснований соглашаться с доводами стороны защиты                  об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления не имеется.

Действия Давыдова С.А. верно квалифицированы судом по ст. 177 УК РФ                         как злостное уклонение гражданина от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При назначении Давыдову С.А. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, в том числе, его возраст, смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие благодарственных писем, сведения о том, что он является основателем общественного движения «Народный фронт» в Амурской области, отсутствие отягчающих обстоятельств,               а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде обязательных работ судом мотивированы и сомнений в правильности не вызывают. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ у суда не имелось, Давыдов С.А. инвалидом первой группы не является.

Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, требованиям, установленным ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области 26 сентября 2022 года в отношении Давыдова Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Давыдова С.А. и его защитника – адвоката Перуновой А.В. -                           без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок                     в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать                   о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                               Н.А. Трофимова