Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6171/2022 от 05.07.2022

№2-6171/2022    

УИД 66RS0006-01-2022-001840-79

Решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области    

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Стариковой Людмилы Дмитриевны к Гаппасову Федору Зуфаровичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Старикова Л.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что является собственником квартиры № №, расположенной на № этаже дома № <адрес> в г. Екатеринбурге.

В январе 2022 года по вине собственника вышерасположенной квартиры № № – Гаппасова Ф.З., вследствие допущенной промочки труб холодного водоснабжения была затоплена квартира истца, что подтверждается актами управляющей организации ТСЖ «Домград». Согласно акта от 13.01.2022 имело место повреждение внутриквартирной разводки ХВС, что привело к затоплению.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика Гаппасова Ф.З. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, - 104 391 руб. 32 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., государственную пошлину 3 287 руб. 83 коп., в счет возмещения расходов на копировальные услуги 1 281 руб.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ТСЖ «Домград» - Хасбатова С.Г., действующая на основании доверенности от 17.08.2022, в судебном заседании указала, после составления акта осмотра квартиры истца в связи с промочкой от 13.01.2022, Гаппасову Ф.З. вручили предписание о предоставлении доступа к внутриквартирной разводке холодного водоснабжения, расположенной в квартире №№, а именно, организовать присутствие слесаря – сантехника ТСЖ при обследовании и выявлении причины протечки в квартире сторонней организацией, а также устранить причину протечки холодной воды. Данные требования ответчиком не выполнены, допуск в квартиру к инженерным сетям ХВС ответчик не предоставил. В марте 2022 года Гаппассов Ф.З. пригласил слесаря ТСЖ, чтобы он опломбировал счетчики, и тогда слесарь увидел, что в коридоре разобрана часть плитки, также установлено, что в квартире проведена перепланировка, в результате которой комната стала больше, кухню перенесли. Счетчики приняли, согласно акта приемки от 11.03.2022. Это трубы ХВС, и разводка идет в полу. слесарем также было установлено, что на стояке ХВС была заменена разводка. Сами стояки оставались прежними, не перенесены. Проект переустройства и перепланировки управляющей организации не передан. После промочек ответчик к ТСЖ не обращался с какими – либо претензиями.

Суд, заслушав представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

Истец является собственником квартиры № <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 46 – 48).

Управление многоквартирным домом № <адрес> в г. Екатеринбурге осуществляет ТСЖ «Домград».

Как следует из журнала аварийно – диспетчерской службы, 06.01.2022 от жильца квартиры №№ поступила заявка о том, что топит сверху из квартиры № № (л.д. 108).

Собственником вышерасположенной квартиры № № в данном МКД является ответчик Гаппасов Ф.З., с 09.03.2006 (л.д. 34).

В материалах дела представлен акт ТСЖ 2Домград» от 10.01.2022, согласно которому 06.01.2022 в 13 ч. 15 мин. поступила заявка от собственника квартиры № № по поводу затопления в квартире двух помещений: ванной комнаты (справа) и коридора. Сантехник обследовал помещение в квартире №№ следов протечки не обнаружено (аварийная ситуация скорее всего 2 -3 дня назад), собственник квартиры № № в ней не проживает, в связи с чем, причина затопления на верхних этажах не установлена. 10.01.2022 проведено собеседование с собственником квартиры № №, выявлено, что в коридоре порван натяжной потолок, с него стекает вода, ковер полностью намок, паркет набух по периметру ковра, в санузле в правом углу стекает вода. На данный момент причина протекания устанавливается, в связи с отсутствием доступа к коммуникациям в квартире № №, поскольку они зашиты (л.д. 54).

Согласно акта ТСЖ «Домград» от 13.01.2022, проведен осмотр квартиры №№ комиссией в составе представителей ТСЖ, слесаря – сантехника, а также истца и ответчика, собственника квартиры № № <ФИО>10., 06.01.2022 в аварийную службу ТСЖ «Домград» в 13:15 поступила заявка от собственника № № о затоплении помещения коридора и санузла, который находится с правой стороны от входа в квартиру. в 13:30 слесарь – сантехник ТСЖ обнаружил, что паркетный пол в помещении коридора залит водой, ковер 3х4м. полностью намок, натяжной потолок коридора порван, в туалетной комнате, обшитой кафелем и пластиковыми панелями, явных следов от протекания не обнаружено.

В квартире №24 в санузле стоит унитаз, мойка и душевая кабина, следов прорыва коммуникаций ХВС и ГВС не обнаружено. Стены и пол обшиты кафелем, ревизионные люки доступа к сети водоразведения отсутствуют.

Поскольку собственник в квартире №№ не проживает, точную дату затопления установить невозможно. 06.01.2022 был обнаружен большой сброс воды, в результате разрыва натяжного потолка. Порван натяжной потолок, полностью промок ковер, на паркетном полу слой воды. Причина протекания в квартире № № не выявлена. 07,08,09 января вода не поступала.

10.01.2022 комиссия повторно провела обследование квартиры № №. В ходе осмотра обнаружено: паркет на полу разбух, с порванного натяжного потолка в подставленную емкость накопилось примерно 5 литров воды. Потолок в санузле обшит пластиковыми панелями в стыке висит капля воды, но обнаружить место протекания невозможно.

При обследовании квартиры № № следов протекания не обнаружено, собственник квартиры №№ отказывается вскрывать кафель на полу для выявления причины протекания.

Обследована также квартира № №, стена санузла, которой примыкает к потолочному углу коридора, где было самое большое скопление воды и прорыв натяжного потолка. Собственники квартиры № № уезжали на отдых, в период с 05 по 10.01.2022. Санузел обшит кафелем, ревизионных люков нет.

Произведен также осмотр нижерасположенной квартиры № №, в ходе которого установлено, что стена из гипсокартона, отделяющая ванную комнату от коридора, полностью промокла, вместе с обоями.

11.01.2022 собственник квартиры № № вскрыл пластиковые панели в санузле, шов между потолочными плитами перекрытия намок по всей длине ванной комнаты, собственник квартиры № № отказывается вскрывать кафельное покрытие.

12.01.2022 комиссия при осмотре квартиры №№ обнаружила полностью наполненную емкость с водой объемом примерно 8 литров. В коридоре в углу по обоям стекает вода. Шов между потолочными плитами перекрытия в туалетной комнате промокший и через него проникают капли воды.

Перекрыт общедомовой стояк с холодной водой, до принятия собственником квартиры №№ решения о допуске специалистов ТСЖ к внутриквартирной разводке водоснабжения.

На основании установленного, комиссией сделаны выводы о том, что затопление в квартире №№ возникло в связи с повреждением внутриквартирной разводки холодного водоснабжения; обязанность по устранению причины промочки возложена на собственника квартиры №№; собственникам квартир №№№ предложено самостоятельно урегулировать вопрос по оценке и возмещению нанесенного собственнику квартиры № № ущерба (л.д. 55).

Ответчиком в акте от 13.01.2022 указано о несогласии с выводами комиссии, а также, что до настоящего времени он водой в квартире не пользуется.

В ходе судебного заседания, из пояснений представителя управляющей организации и представленных документов, в том числе, фотоматериалов, установлено, что в квартире № № произведена перепланировка и переустройство. В частности, как следует из поэтажных планов, над квартирой истца расположен санузел квартиры №№, площадь которого увеличена за счет площади коридора; а также в квартире №№ произведена установка сантехнического оборудования в помещении санузла (№7) (л.д. 51 обратная сторона, л.д. 120).

Кроме того, из представлено фотоматериала следует, что в помещении санузла под полом, покрытом кафельной плиткой, установлена внутриквартирная разводка, доступ к которой не предоставлен ответчиком не смотря на предписание управляющей организации (л.д. 126).

Ранее из акта от 13.01.2022 установлено, что затопление в квартире №№ возникло в связи с повреждением внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в квартире №№, в связи с чем, обязанность по устранению причины промочки возложена на собственника квартиры №№.

Доказательств обратному, ответчиком, не смотря на выраженное не согласие с выводами комиссии, изложенными в акте осмотра от 13.01.2022, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих неисправность общедомового оборудования в указанный период.

При этом, суд также учитывает, что местонахождение общедомовых стояков водоснабжения/водоотведения не совпадает с местом промочки (с учетом выявленных повреждений в квартире истца) (л.д. 120); также суд принимает во внимание, что при обследованиях вышерасположенной квартиры №№ следов прорыва коммуникаций ХВС и ГВС не обнаружено, стены и пол обшиты кафелем, ревизионные люки доступа к сети водоразведения отсутствуют. Согласно пояснений представителя третьего лица в указанный период со стороны ответчика каких – либо претензий относительно промочек его помещения управляющей организации не поступало.

Следует отметить, что не смотря на полученное ответчиком предписание ТСЖ «Домоград» о необходимости предоставления доступа к внутриквартирной разводке холодного водоснабжения, Гаппасов Ф.З. уклонился от выполнения данных требований. В данном случае суд усматривает недобросовестное поведение ответчика, препятствующего установлению и устранению причины промочки помещения истца.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт промочки в квартире истца по причине неисправности внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения, расположенного в квартире № №, принадлежащей ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из подп. «б, в» п. 19 настоящих Правил, в обязанности собственника входит, в том числе, обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание надлежащего состояния жилого помещения.

В данном случае, ответчиком, являющимся собственником квартиры №24, не предпринято необходимых мер предосторожности по предупреждению причинения вреда третьим лицам, допущено бесхозяйственное обращение с жилым помещением, собственником которого является.

В связи с этим, вопреки доводам ответчика, имеется причинно – следственная связь между бездействием ответчика и возникшей промочкой, установленной в акте от 13.01.2022, в результате которой истцу причинен ущерб.

Доказательств обратному, в том числе, доказательств, подтверждающих наличие иной причины промочки, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд считает установленным, что виновными в причинении ущерба является ответчик Гаппасов Ф.З., в связи с чем, на него возлагается обязанность по его возмещению.

Согласно заключения специалиста <ФИО>11. <иные данные> № 3/4 и – 22 от 13.02.2022, стоимость ремонтно – восстановительных работ, возникших вследствие залива квартиры №<адрес> в г. Екатеринбурге, возникших в результате залива из вышерасположенной квартиры №№, с учетом износа отделочных покрытий, установлена в размере 104 391 руб. 32 коп. (л.д. 8 – 44).

Принимая во внимание, что указанные выводы заключения специалиста мотивированы, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведены описания проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов, пострадавшего имущества, при отсутствии оснований для того, чтобы ставить под сомнение компетентность специалиста, а также тот факт, что произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта и пострадавшего имущества основан на результатах непосредственного осмотра экспертом в сферах товароведения и строительства, суд, при определении размера ущерба от затопления квартиры, принадлежащей истцу, полагает необходимым руководствоваться заключением специалиста <ФИО>12. <иные данные> № 3/4 и – 22 от 13.02.2022.

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца, с учетом физического износа, составил 104 391 руб. 32 коп., который подлежит взысканию с ответчика Гаппасова Ф.З. в пользу истца Стариковой Л.Д.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг специалиста, составившего заключение, - 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., государственную пошлину 3 287 руб. 83 коп., в счет возмещения расходов на копировальные услуги 1 281 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных услуг от 12.01.2022, чеком (л.д. 59), на копировальные услуги 1 281 руб. (л.д. 58).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая принцип разумности, с учетом сложности гражданского дела, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.     

Таким образом, с ответчика Гаппасова Ф.З. в пользу истца Стариковой Л.Д., в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию 3 287 рублей 83 копейки в счет возврата уплаченной государственной пошлины, 8 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

              РЕШИЛ:

Исковые требования Стариковой Людмилы Дмитриевны к Гаппасову Федору Зуфаровичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гаппасова Федора Зуфаровича в пользу Стариковой Людмилы Дмитриевны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 104 391 рублей 32 копейки, в счет возмещения расходов на услуги специалиста – 8 000 рублей, расходов на копировальные услуги 1 281 рубль, государственную пошлину 3 287 рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований Стариковой Людмилы Дмитриевны в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья