Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2023 от 13.09.2023

УИД №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Конкиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Каранину Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Каранину Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Караниным Р.Ю. заключен кредитный договор №-АПО, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 713400 рублей 00 копеек на срок60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,4 % в год. В соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Плюс Банк» преобразовано в ПАО «Плюс Банк». В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО « Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек, которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего договора. Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором и Караниным Р.Ю. Кредитный договор №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства). Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: 678 000 рублей на покупку транспортного средства. 34500 рублей 00 копеек на оплату услуг по договору оказания услуг «Помощь на дорогах», заключенному между заемщиком и компанией, предоставляющей данные услуги. В соответствии с п. 4 раздела 2 индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий кредитования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО АВТО-ЭКСПЕРТ и Караниным Р.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: АУДИ А4, год выпуска: 2009, VIN WAUZZZ8КХ9А1949970, модель и № двигателя: СОН 040976. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив 713400 рублей, на текущий счет заемщика, открытый истцом. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> была выдана исполнительная надпись №-н/55-2022-4-84 о взыскании с Каранина Р.Ю. задолженности по кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 614187,09 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 555727,16 рублей; задолженность по уплате процентов – 51722,68 рублей; плата за совершение нотариального действия – 6737,25 рублей.

По исполнительной надписи нотариуса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было взыскано: сумма основного долга – 555 727,16 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 51 722,68 рублей. После вынесения исполнительной надписи нотариуса в счет погашения задолженности по основному долгу поступило 8 748,95 рублей, в счет погашения задолженности по процентам поступило 11721,05 рублей и 17,12 рублей, итого 20 487,12 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено 39900,24 рублей задолженности по процентам. Таким образом, общая задолженность по кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга – 546978,21 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 91605,80 рублей: 51705,56 рублей по исполнительной надписи нотариуса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 39900,24 начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Каранину Р.Ю., имеющее следующие характеристики - автомобиль марки АУДИ А4, год выпуска 2009, VIN: WAUZZZ8КХ9А1949970, модель и № двигателя: СОН 040976, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежные средства для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Каранина Р.Ю. Взыскать с Каранина Р.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ по процентам в размере 39900,24 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7397 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Каранин Р.Ю., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчику было направлено извещение о дате и времени судебного заседания заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении и согласно адресной справке. Ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте дого&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «Плюс Банк» и Караниным Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен смешанный договор – Кредитный договор №-АПО, содержащий элементы Договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 713400 рублей. Срок предоставления кредитных средств установлен 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,4 % годовых.

Согласно п. 6.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора установлено начисление неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Согласно ч. 2 кредитного договора, ответчик предоставил в залог автотранспортное средство, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиль марки АУДИ А4, год выпуска 2009, VIN: WAUZZZ8КХ9А1949970, модель и № двигателя: СОН 040976. Сумма уплаченная за счет кредита – 678 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить истцу сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований).

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по процентам за пользование по Договору составляет 39 900,24 рублей, с учетом суммы взысканных платежей после даты уступки. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Суд считает, что представленный истцом расчет задолженности понятен. Ответчик, не оспаривая сумму долга, свой расчет задолженности суду не представил.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленных суду доказательств, Каранин Р.Ю. существенно нарушает условия договора. В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Расчет задолженности, представленный истцом, является верным, в связи с чем, принимается судом. Ответчик, не оспаривая заключение кредитного договора на приведенных условиях, свой расчет задолженности по кредитному договору суду не представил.

ст. 348 Гражданского кодекса РФ возникло право требовать взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

При этом, до внесения изменений в параграф 3 гл. 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями гл. 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, не имеется оснований для установления судебным актом начальной продажной цены.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7 397 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

иск акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444) к Каранину Р.Ю. (паспорт РФ № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Каранина Р.Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПО по процентам в размере 39900 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, автомобиль марки АУДИ А4, год выпуска 2009, VIN: WAUZZZ8КХ9А1949970, модель и № двигателя: СОН 040976, путем реализации его с публичных торгов.

Взыскать с Каранина Р.Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7397 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья А.С. Тютюнников