Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2023 (2-3533/2022;) от 14.12.2022

Гражданское дело № 2-572/2023

УИД № 49RS0001-01-2022-004725-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием ответчиков Куняевой А.В., Лебедева И.А.,

представителя ответчика Куняева С.Е. – Божич Ж.В., действующей на основании доверенности от 07.12.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ООО «Жилсервис» к Куняеву С. Е., Куняевой А. В., Лебедеву И. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ООО «Жилсервис» обратился с иском (с учетом уточненных исковых требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, направленных в письменном виде от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчикам Куняеву С.Е., Куняевой А.В., Лебедеву И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что 18.05.2015г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области был выдан исполнительный лист на основании решения от 19.03.2015г. по иску ООО «Жилсерсвис» о взыскании с Куняева С.Е на содержание и ремонт общего имущества дома по адресу: <адрес>, расходов по уплате госпошлины в общем размере 24 804,53 руб. 19.05.2021г. право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком. 19.05.2015г. было возбуждено исполнительное производство, которое входит в состав сводного в отношении Куняева С.Е. 12.07.2022г. указанная квартира на основании договора дарения от 07.07.2022г. была отчуждена Куняевым С.Е. супруге Куняевой А.В., затем она была продана Куняевой А.В. - Лебедеву И.А. 27.12.2022г. Сделки совершены во избежание обращения на неё взыскания и уклонения от исполнения обязательств. В дополнениях к исковому заявлению истцом указано, что помимо задолженности в размере 24 804,53 руб. по исполнительному листу ВС 064203341 (данная задолженность была оплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу 27.05.2023г.) с Куняева С.Е. в пользу ООО «Жилсервис» в судебном порядке были взысканы долги за другие периоды, при этом ответчик со своей супругой ответчиком Куняевой А.В. осуществили вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание. Просит признать недействительной сделку дарения от 07.07.2022г., заключенную между Куняевым С.Е. и Куняевой А.В., сделку купли-продажи от 27.12.2022г. комнаты по адресу: <адрес> заключенную между Куняевой А.В. и Лебедевым И.А., применить последствия недействительности сделки, признав прекращенным право собственности Лебедева И.А. на жилое помещение.

Представитель истца ООО «Жилсервис» - Серова М.М. (по доверенности) в судебном заседании участие не принимала, причину не явки суду не сообщила, в дополнениях к исковому заявлению просила считать их неотъемлемой частью иска, указала, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Куняев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в установленном законом порядке, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Ответчики Куняева А.В., Лебедев И.А., представитель ответчика Куняева С.Е. – Божич Ж.В., каждый в отдельности в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель ответчика Куняева С.Е. – Божич Ж.В. (по доверенности), суду пояснила, собственник спорного помещения распорядился своим имуществом по своему усмотрению, ограничений, которые касаются распоряжения комнатой, не имелось. В процессе дарения недвижимости, супруга Куняева С.Е. – Куняева А.В., одаряемая стала её новым собственником, которая вправе владеть, пользоваться и распоряжаться собственным жильем по своему усмотрению. В связи с волеизъявлением Куняевой А.В. и Лебедевым И.А., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи и жилое помещение было продано новому собственнику, о чем зарегистрировано в Управлении Росреестра. Новым собственником была произведена оплата полной стоимости комнаты. Лебедев И.А. не является должником перед ООО «Жилсервис». Запретов на отчуждение спорной недвижимости на момент совершения сделок, не имелось.

Ответчик Куняева А.В. в судебном заседании поддержала пояснения представителя Божич Ж.В., суду пояснила, что в добровольном порядке оплатила задолженность перед ООО «Жилсервис» в размере 24 804,53 рубля.

Ответчик Лебедев И.А. суду пояснил, что является добросовестным приобретателем жилого помещения, приобрел для своей дочери, которая в настоящее время там проживает, сделал ремонт, оплачивает коммунальные услуги, задолженность перед управляющей компанией не имеет.

Третьи лица: представитель Управления Росреестра по Магаданской области, УФССП России по Магаданской области, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Управления Росреестра по Магаданской области направили отзыв, в котором указали, что поскольку не являются субъектом спорного материального правоотношения и не имеют юридической заинтересованности в исходе дела, полагают возможным разрешение вопроса по существу требований оставить на усмотрение суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, третьих лиц.

Суд, учитывая исковые требования и письменные доводы истца, возражения ответчиков, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны разъяснения, что стороны оспариваемой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено:

Между Куняевым С.Е. (даритель) и Куняевой А.В. (одаряемый) заключен датированный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Государственная регистрация права собственности Куняевой А.В. на спорную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Куняевой А.В., от имени и в интересах которой на основании доверенности действовала Талан Е.Н. (продавец), и Лебедевым И.А. (покупатель), заключен договор купли-продажи комнаты с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в МОГАУ «МФЦ» ДД.ММ.ГГГГ года

Государственная регистрация права собственности Лебедева И.А. на спорную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного 18.05.2015г. мировым судьей судебного участка №5 г. Магадана Магаданской области на основании решения от 19.03.2015г. по иску ООО «Жилсерсвис» о взыскании с Куняева С.Е на содержание и ремонт общего имущества дома по адресу: <адрес>, расходов по уплате госпошлины в общем размере 24 804,53 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.05.2015г., которое объединено в сводное производство №.

На основании решения Магаданского городского суда Магаданской области от 19.05.2021г. за Куняевым С.Е. 23.06.2022г. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

12.07.2022г. право собственности прекращено на основании договора дарения Куняевой А.В.

Указанная комната была продана Куняевой А.В. - Лебедеву И.А. 29.12.2022г., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Судебным приставом-исполнителем по Магаданской области было вынесено постановление 28.07.2022г. о запрете на совершение действий по регистрации на указанную комнату, то есть после совершения сделки дарения. Никаких ограничений не было установлено в отношении указанной комнаты ранее.

Истец полагает, что договор дарения спорной квартиры, заключенный между супругами Куняевым С.Е. и Куняевой А.В., является мнимой сделкой, стороны сделок не намеревались создать соответствующие сделкам правовые последствия, сделки фактически не исполнены, они заключены исключительно с целью избежать обращения взыскания по долгам Куняева С.Е. на квартиру.

Из содержания п. 1 ст. 572, п. 1 ст. 170 ГК РФ, приведенных выше, следует, что для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида и при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Оспариваемые сделки - договор дарения, заключенный между Куняевым С.Е. и Куняевой А.В., договор купли-продажи между Куняевой А.В. и Лебедевым И.А. исполнены сторонами.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключены в письменной форме, соответствуют требованиям статей 572, 574 ГК РФ, при их исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данных сделок, а именно Куняев С.Е. передал Куняевой А.В., а в последующем, действуя от имени Куняевой А.В. – представитель на основании доверенности, по сделке от ДД.ММ.ГГГГ – Лебедеву И.А. спорное жилое помещение.

Суд полагает, что совершение оспариваемых сделок в данном случае не свидетельствуют о ничтожности договоров и об уклонении от возврата задолженности, напротив, в ходе разбирательства настоящего дела, 24.05.2023г. ответчиком была погашена задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 24 804,53 руб., что подтверждается чеками, а также справкой ОСП о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

Также суд полагает, что заключение Куняевым С.Е. и Куняевой А.В. договора дарения не свидетельствовало об отсутствии возможности исполнения решения мирового судьи, поскольку ответчик Куняев С.Е. в добровольном порядке погасил задолженность по исполнительному производству, права и интересы ООО «Жилсервис» не нарушены.

Для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчиков при заключении сделки.

Указанные выводы опровергает довод истца о том, что сделки заключены при злоупотреблении правом, с единственной целью - исключить возможность обращения взыскания на квартиру по обязательствам Куняева С.Е.

Так же судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 26.05.2023 года отменен судебный приказ№ 2-5164/2-2021 от 03.12.2021 года о взыскании с Куняева С.Е. в пользу ООО «Жилсервис» задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2015 года по 31.10.2021 года в размере 42 420,87 рублей, расходы по оплате государственной пошины в размере 736,31 рублей, судебные расходы в размере 217,57 рублей, а всего 43 374,75 рублей.

Согласно сведений с официального сайта ФССП России, в отношении Куняева С.Е. исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 6 005,82 рублей – отсутствует.

При данных обстоятельствах основания для признания договора дарения, договора купли-продажи недействительными сделками отсутствуют.

Отказ в удовлетворении главного требования о признании сделок недействительными, исключает удовлетворение требований, основанных на нем - о применении последствий недействительности сделок.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Жилсервис» к Куняеву С. Е., Куняевой А. В., Лебедеву И. А. о признании недействительной сделки дарения комнаты №, расположенной в <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Куняевым С. Е. и Куняевой А. В. и приведение сторон в первоначальное положение, а также признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комнаты №, расположенной в <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Куняевой А. В. и Лебедевым И. А. и приведение сторон в первоначальное положение; применении последствий недействительности сделок, признав прекращенным право собственности Лебедева И. А. спорное жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: 09 июня 2023 года.