Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-126/2023 от 27.03.2023

Мировой судья Сургутская Е.А.                                                      дело № 11-126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Авангард» к Шевелёву Андрею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Шевелёва Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ПАО АКБ «Авангард» к Шевелёву Андрею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Шевелёва Андрея Владимировича в пользу ПАО АКБ «Авангард» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 794 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 511 руб. 78 коп.».

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с иском к Шевелёву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шевелёвым А.В. был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. На основании заключенного договора, ответчику в ПАО КБ «Авангард» был открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму до 60 000 рублей, данная карта <данные изъяты> и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора. В период с 08.07.2013 года по 19.03.2014 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету. В связи с нарушением условий погашения образовавшейся задолженности и допущением ответчиком несвоевременной уплаты минимальных платежей три раза подряд ПАО АКБ «Авангард» обратилось на судебный участок № района Замоскворечье г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шевелёва А.В. в свою пользу задолженности по карточному счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 083 руб. 30 коп., а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере 1 106 руб. 25 коп. Судебный приказ был вынесен 09.07.2014 года. В период с 09.07.2014 года по 11.08.2022 года ответчик неправомерно уклонялся от исполнения вышеуказанного судебного акта, обязательств вытекающих из договора банковского счета и возврата присужденных истцу сумм, что подтверждается перечнем операций по счету № являющимся выпиской по счету в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения. На основании изложенного ПАО АКБ «Авангард» просит взыскать с Шевелёва А.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 794, 42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 511,78 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шевелёв А.В. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела 15.02.2023 года им было заявлено ходатайство о применении исковой давности, однако суд не принял его во внимание при вынесении решения.

Ответчик Шевелёв А.В. будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ПАО АКБ «Авангард» будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Признав возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, исследовав материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 того же Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шевелёвым А.В. был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием кредитной банковской карты с кредитованием Банком владельца счёта.

На основании заключенного договора, ответчику в ПАО КБ «Авангард» был открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму до 60 000 рублей, кредитная карта № и ПИН-код выданы ответчику, что подтверждается отчетом о получении карты.

В период с 08.07.2013 года по 19.03.2014 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету.

09.07.2014 года мировым судьей судебного участка №399 района Замоскворечье г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Шевелёва А.В. в пользу АО АКБ «Авангард» задолженности по карточному счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 083 руб. 30 коп., а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере 1 106 руб. 25 коп.

Согласно справке ПАО «АКБ «Авангард» о проведении по картсчету операций за период с 01.06.2014 года по 12.10.2022 года задолженность по судебному приказу выплачивалась Шевелёвым А.В. частями. С 23.09.2019 года и была полностью погашена 11.08.2022 года.

В соответствии с постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года №, исполнительное производство в отношении должника Шевелёва А.В. в пользу взыскателя ПАО АКБ «Авангард» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 68 189,55 рублей окончено, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

ПАО АКБ «Авангард» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 974,42 руб. в связи с несвоевременным исполнением судебного приказа. Из представленного истцом расчета, следует, что проценты рассчитывались на всю сумму, взысканную ответчиком по судебному приказу в размере 68 189,55 руб., с учетом частичных погашений взысканной задолженности, ставки Центрального Банка РФ, за период с 17.10.2019 года по 11.08.2022 года, то есть в рамках трехлетнего срока исковой давности, исходя из ставки Центрального Банка по день полного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт допущенного ответчиком неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, что влечёт невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств, в связи с этим взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем взыскания с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства, правильно применив нормы материального права, не установив оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ПАО АКБ «Авангард» о взыскании с Шевелёва А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 794, 42 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности подлежат отклонению.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

ПАО «АКБ «Авангард» произведен расчет в пределах трехлетнего срока до момента погашения суммы, взысканной по судебному решению, а именно с 17.10.2019 года по 11.08.2022 года (даты погашения задолженности перед банком), соответственно срок исковой давности на момент обращения истца в суд пропущен не был.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2019 года по 11.08.2022 года трехлетний срок исковой давности не истек, является обоснованным.

Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в апелляционной жалобе не приводится.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ПАО АКБ «Авангард» также верно определен мировым судьей с учетом принципа разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по уплате государственной пошлины в размере 511,78 рублей, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов в полном объеме.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Ссылка заявителя жалобы на незаконность решения, не состоятельна, поскольку оценка доказательств произведена судом в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 15 февраля 2023 года по исковому заявлению ПАО АКБ «Авангард» к Шевелёву Андрею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шевелёва Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

        Председательствующий: судья                      Т.П. Смирнова