Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2022 от 26.10.2022

Мировой судья: Петрова О.В.

Дело № 12-83/2022 (5-734/2022)

УИД 59МS0094-01-2022-004307-97

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Ильинский Пермского края                                                  13 декабря 2022 года

Судья Ильинского районного суда Пермского края Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Шляпиной Т.П., с участием защитника Стрельчука В.В., потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Азанова Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 20.09.2022 (мотивированное постановление от 22.09.2022) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 20.09.2022 (мотивированное постановление от 22.09.2022) Азанов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Азанов Д.В., не согласившись с постановлением, 14.10.2022 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку участником ДТП с водителем ФИО6 он не являлся. Сотрудниками ГИБДД не учтено, что имеющиеся повреждения на автомобиле Киа не могли образоваться в ДТП 06.08.2022 и не имеют отношения к рассматриваемому ДТП. Суд сделал вывод о причастности ФИО1 исключительно на показаниях водителя и пассажиров автомобиля <данные изъяты>, игнорируя другие обстоятельства, ставящие под сомнение наличие ДТП. Нарушен принцип презумпции невиновности. На автомобиле Азанова Д.В. отсутствуют повреждения в месте удара. Имеется необходимость в специальных познаниях. Суд не вынес определение о назначении автотехнической экспертизы.

В судебное заседание Азанов Д.В. не явился.

Защитник Стрельчук В.В. в судебном заседании по доводам жалобы настаивал и пояснил, что Азанов Д.В. не является участником ДТП с водителем ФИО6 Автомобиль Азанова Д.В. не имеет повреждений.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ильинскому городскому округу ФИО5, в судебном заседании с доводами жалобы не согласен и пояснил, что 06.08.2022 на основании обращения ряда водителей об опасном вождении водителем автомобиля <данные изъяты>, производился розыск указанного водителя. После сообщения о ДТП и получения информации о том, что водитель <данные изъяты> скрылся в <адрес>, в ходе патрулирования указанного села обнаружили указанный автомобиль с многочисленными повреждениями. Этот автомобиль единственный на весь <адрес>. Азанов Д.В. находился дома, с признаками алкогольного опьянения. Повреждения автомобиля зафиксировали в протоколе осмотра. В том числе была повреждена левая водительская дверь.     

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании по доводам жалобы не согласен и пояснил, что совместно с пассажирами ФИО7, ФИО8, являлся очевидцем опасного вождения со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, который фактически во время движения по обочине на высокой скорости, умышлено, протаранил правую переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, левой передней стороной автомобиля <данные изъяты>. Во время ДТП автомобили зацепились между собой и съехали в левый по ходу движения кювет. Затем водитель автомобиля <данные изъяты> продолжил движение, выехал по траве на дорогу, уехал, а затем развернулся и проехал мимо места ДТП в обратном направлении на разорванных задних шинах.      

Исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировым судьей установлено следующее. 06.08.2022 в 19:01 час. на <адрес> Азанов Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанный вывод основан на доказательствах, исследованных в ходе производства по делу: протокол об административном правонарушении № от 06.08.2022; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.08.2022; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; схема места совершения ДТП в котором зафиксированы в том числе повреждения автомобиля <данные изъяты>, в частности правого переднего крыла, правого переднего диска; сообщение КУСП № от 06.08.2022; приложение к протоколу об административном правонарушении; объяснения ФИО6, ФИО8, ФИО9, Азанова Д.В.; карточка операций с ВУ; справа о ранее допущенных правонарушениях; копия протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ; копия протокола осмотра автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, в ходе которого зафиксированы многочисленные повреждения, в том числе, разорваны шины задних колес, повреждены задние диски, смещение переднего бампера справа, деформация передней левой двери, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Азанова Д.В. в его совершении. Действия Азанова Д.В. квалифицированы правильно.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, одним из доказательств являются показания свидетеля, которые должны быть получены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.4, 25.5, 25.6, 29.7 КоАП РФ.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по статье 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по делу нарушений процедуры получения показаний потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО7, ФИО8, не допущено.

Указанные доказательства обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств и положены в основу оспариваемого постановления. При оценке указанных доказательств мировым судьей обоснованно приняты во внимание логичность и последовательность показаний потерпевшего и свидетелей и отсутствие оснований для сомнений в их достоверности.

В ходе производства по делу на всех его этапах обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в деле, не установлено.

Потерпевший ФИО6, свидетели ФИО7, ФИО8, являлись непосредственными очевидцами события дорожно-транспортного происшествия с участием водителей автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № и <данные изъяты>, а также административного правонарушения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, не выполнившего требования Правил дорожного движения и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доказательства согласуются с цифровой видеозаписью, а также цифровыми фотоснимками, выполненными потерпевшим ФИО6 и свидетелями, в том числе в момент, непосредственно предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, на котором с достаточной достоверностью идентифицируется марка и государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя Азанова Д.В., который допустил дорожно-транспортное происшествие, а затем, непосредственно после этого, допустил движение в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия по гравийной дороге при наличии очевидных механических повреждений, в частности разрыв обеих задних покрышек, следствием чего стало движение автомобиля на двух задних дисках. Наличие таковых повреждений в дальнейшем и было зафиксировано при осмотре автомобиля Азанова Д.В.          

Исходя из совокупности исследованных доказательств, подробных и последовательных показаний потерпевшего, свидетелей, во взаимосвязи с цифровой видеозаписью, цифровыми фотоснимками, протоколом осмотра автомобиля Азанова Д.В. от 06.08.2022, в котором зафиксированы наличие механических повреждений и их локализация, а также показаниями Азанова Д.В., полностью подтвердившего показания очевидцев, за исключением события дорожно-транспортного происшествия и из которых следует, что автомобиль из его владения не выходил, суд с учетом установленных правил оценки доказательств, приходит к выводу о достаточности приведенной совокупности доказательств для вывода о наличии факта дорожно-транспортного происшествия и как следствие виновности водителя Азанова Д.В. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.          

Доводы жалобы и представленные в материалы дела защитой цифровые фотоснимки, изготовленные 14.10.2022 на которых имеется изображение левой передней двери предположительно автомобиля <данные изъяты>, выводов мирового судьи не опровергают и на законность оспариваемого постановления не влияют, поскольку указанные фотоснимки изготовлены спустя значительное время, достаточное для ремонта, в том числе и путем полной замены двери автомобиля.

Суд отмечает, что фотоснимки (л.д. 81, 82) изготовлены в условиях отсутствия видимости государственного регистрационного знака и двери автомобиля одновременно.     

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, произведен ремонт указанного автомобиля. В условиях уничтожения следов дорожно-транспортного происшествия водителем Азановым Д.В. возможность проведения автотехнической трасологической экспертизы с октября 2022 года объективно утрачена.

В условиях уничтожения следов дорожно-транспортного происшествия довод о проведении соответствующей экспертизы по существу является незаконным способом избежать юридической ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, не имеется. Привлечение Азанова Д.В. за виновно совершенные действия, образующие состав административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, законных прав Азанова Д.В. не нарушает.

Постановление о привлечении Азанова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Азанову Д.В. назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, и по своей сути является минимальным.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопреки доводам потерпевшего, в отсутствие жалобы потерпевшего на мягкость назначенного наказания, поданной в порядке предусмотренном главой 30 КоАП РФ, оснований для ужесточения назначенного Азанову Д.В. административного наказания не имеется.

В соответствие с абз. 2 ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении отражается решение об издержках по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопрос о процессуальных издержках потерпевшего подлежал разрешению при вынесении постановления мировым судьей. Разрешение указанного вопроса на иных стадиях, КоАП РФ не предусматривает. Поэтому ходатайство потерпевшего ФИО6 о возмещении процессуальных издержек при рассмотрении настоящей жалобы удовлетворению не подлежит.     

Суд отмечает, что разрешение указанного вопроса не исключено в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 20.09.2022 (мотивированное постановление от 22.09.2022) в отношении Азанова Дмитрия Владимировича оставить без изменений, жалобу Азанова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                                                     ФИО10