Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-196/2022 (12-1492/2021;) от 23.11.2021

Дело № 12-196/2022

УИД № 78RS0014-01-2021-012332-67

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                      01 февраля 2022 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АНДРЕЕВА А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310121110500027680 от 05.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, суд -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310121110500027680 от 05.11.2021 года Андреев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 24.10.2021 года в 12:48:50 по адресу: Санкт-Петербург, дорога в аэропорт Пулково от Пулковского шоссе к аэропорту Пулково, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки РЕНО DUSTER с государственным регистрационным знаком №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе Андреев А.К. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку 24.10.2021 года осуществил остановку транспортного средства вследствии внезапного ухудшения самочувствия, испытав которое он припарковался у края проезжей части для оказания самопомощи, после чего возобновил движение. Категорически не согласен с обвинением, поскольку при остановке помех движению пешеходов либо транспортных средств не создавал, ширина дороги на данном участке имеет несколько полос для движения, он же остановился в крайней правой полосе уширения, плотность движения транспорта была незначительной, безопасность дорожного движения никак не нарушена. Имеет многолетний опыт работы в транспортных компаниях и более 35 лет водительского стажа, является ветераном труда и военной службы. Являясь пожилым человеком и пенсионером, не имеет лишних денег на необоснованные затраты. Несколько лет страдает хроническими заболеваниями.

Заявитель Андреев А.К. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнив, что вины за собой не чувствует, т.к. никому не мешал, помех другим участникам дорожного движения не создавал. Почувствовав себя плохо, остановился, принял таблетку и поехал дальше. Имеет некоторые хронические заболевания.

В подтверждение своих доводов Андреев А.К. приобщил к материалам дела справку для получения путевки от 03.08.2021 года, обратный талон без указания даты и консультативное заключение от 16.10.2020 года.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, собственником автомобиля марки РЕНО DUSTER с государственным регистрационным знаком № является Андреев А.К., который однако оспаривая законность вынесенного постановления указал, что совершил остановку транспортного средства в связи с резким ухудшением состояния здоровья.

Оспаривая законность вынесенного постановления, заявитель указывает, что страдает рядом заболеваний и осуществил вынужденную остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 поскольку внезапно почувствовал себя плохо.

Между тем, исследовав материалы дела и оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления в связи со следующим.

Обстоятельства совершенного водителем правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплекса «Паркон-А» (с/н РА0345), имеющего свидетельство о поверке от 21.05.2021 года, в связи с чем, достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В соответствии с п.7.1 ПДД РФ в случае вынужденной остановки в местах, где остановка запрещена должна быть включена аварийная сигнализация.

Согласно п.7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Между тем, Андреев А.К. вышеуказанные требования ПДД РФ в части необходимости выставления знака аварийной остановки выполнены не были, что находит свое отражение в частности на фотофиксации транспортного средства. Более того сам Андреев А.К. в свое жалобе, а также в ходе дачи пояснений в суде, не указывал, что после осуществления вынужденной по его словам остановки, выполнил требования п.7.1, 7.2 ПДД РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения он совершил остановку, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ), в связи с плохим самочувствием, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу положений ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из смысла приведенной нормы права следует, что не является административным правонарушением такие действия, которые отвечают следующим признакам: непосредственность опасности, невозможность устранения опасности иными средствами, а также причинение менее значительного вреда, чем предотвращенный.

Однако при наличии причин, которые заявитель называет в жалобе, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку Андреев А.К. был способен управлять и управлял транспортным средством лично самостоятельно как до совершения правонарушения, так и после, а потому оснований полагать, что он действовал в состоянии крайней необходимости, у суда не имеется.

Представленные заявителем справка для получения путевки, датированная 03.08.2021 года, обратный талон без указания даты и консультативное заключение от 16.10.2020 года частично подтверждают наличие у Андреева А.К. ряда заболеваний, однако объективно не подтверждают тот факт, что именно в день вменяемого ему административного правонарушения данные заболевания обострились. Сведений, подтверждающих обращение Андреева А.К. 24.10.2021 года за медицинской помощью в связи с внезапным ухудшением здоровья, суду не представлены, сам заявитель в судебном заседании подтвердил, что за медицинской помощью не обращался, бригаду скорой помощи не вызывал.

Ссылки заявителя на тот факт, что остановка транспортного средства не помешал иным участникам дорожного движения, была осуществлена у края проезжей части, не свидетельствует об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку сам факт осуществления остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Довод Андреева А.К. о том, что он имеет опыт работы в транспортных компаниях и более 35 лет водительского стажа, является ветераном труда и военной службы, а также является пожилым человеком и пенсионером, не имея лишних денег на необоснованные затраты по оплате штрафа, не может повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку указанные обстоятельства не освобождают водителей от исполнения требований п.1.3 ПДД РФ, а также от соблюдения ими требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется Андрееву А.К.

Судом в целях проверки доводов заявителя также были истребованы из ГМЦ и Комитета по транспорту Санкт-Петербурга видеоматериалы, сделанные техническим средством, имеющим функцию фото-видео съемки комплекса «Паркон-А», однако согласно соответствующих ответов, видеозапись не сохранилась.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ №0321695310121110500027680 ░░ 05.11.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.12.16 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.