Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-431/2023 от 26.05.2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2023 года № 7-431/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Молокова Л.К., рассмотрев жалобу представителя Емеличева В.Н. Проничевой Т.В. на решение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 20.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова С.В.,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» М.Е.Н. от 06.06.2022 Виноградов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Виноградов С.В. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения.

Решением судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 20.06.2022 постановление начальника ОГИБДД по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» М.Е.Н. от 06.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Виноградова С.В. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, представитель Емеличева В.Н. Проничева Т.В. просит отменить решение судьи, как принятое о его правах и обязанностях без привлечения к участию в данном деле в качестве участника дорожно-транспортного происшествия. Ходатайствует о восстановлении срока обжалования решения.

Представитель Емеличева В.Н. по доверенности Проничева Т.В. в судебном заседании доводы ходатайства о восстановлении срока и жалобы поддержала.

Виноградов С.В., его защитник по доверенности Смирнов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства и жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6, статьи 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2022 с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... под управлением Виноградова С.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... под управлением Емеличева В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно оспариваемому постановлению должностного лица от 06.06.2022 № УИН №... Виноградов С.В. привлечен к административной ответственности за то, что он при совершении обгона в месте, где это разрешено, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации создал помеху водителю автомобиля марки ..., который начал совершать маневр, не убедившись в его безопасности.

В свою очередь Емеличев В.Н. привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ за то, что не выполнил требования Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а также заблаговременно подать сигнал поворота.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судьей жалобы Виноградова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, второй участник дорожно-транспортного происшествия к участию в деле не привлекался, о месте и времени рассмотрения жалобы судьей районного суда не извещался.

При этом жалоба подлежала рассмотрению с обязательным извещением об этом Емеличева В.Н., не извещение которого о месте и времени рассмотрения жалобы является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Допущенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привели к тому, что Емеличев В.Н. был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства и пользоваться иными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах с законностью решения судьи первой инстанции, вынесенного с нарушением процессуальных прав второго участника дорожно-транспортного происшествия и без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, согласиться нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела и исключает направление дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ (в редакции на дату обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не могло быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении Виноградова С.В. постановления, имели место 20.05.2022.

На момент рассмотрения Вологодским областным судом жалобы Емеличева В.Н. срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, истек, что является обстоятельством, исключающим возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» М.Е.Н. от 06.06.2022 также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Емеличев В.Н. при рассмотрении жалобы Виноградова С.В. в судебное заседание не вызывался, копия решения по результатам рассмотрения жалобы в его адрес судом не направлялась, о чем свидетельствуют материалы дела.

Как следует из ходатайства заявителя, о принятом решении ему стало известно 06.04.2023 при получении копии искового заявления Виноградовой М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Жалоба на решение направлена в суд 10.05.2023, то есть по истечении значительного времени после даты вступления судебного акта в законную силу, однако ввиду изложенных выше обстоятельств полагаю правомерным ходатайство Емеличева В.Н. о восстановлении срока обжалования удовлетворить.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

восстановить Емеличеву В.Н. срок на обжалование решения судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 20.06.2022.

Постановление начальника ОГИБДД по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» М.Е.Н. от 06.06.2022, решение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 20.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова С.В. отменить.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Л.К. Молокова