Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2023 ~ М-258/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-1096/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1096/2023 по исковому заявлению АНО МФК «РРАП» к индивидуальному предпринимателю Раенко А.Е., Пугачеву В.В., третье лицо- некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области», о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Раенко А.Е., Пугачеву В.В., третье лицо- некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области», о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между автономной некоммерческой организацией - микрофинансовой компанией «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» «РРАПП», и индивидуальным предпринимателем Раенко А.Е. заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № по которому займодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме 500000 рублей на приобретение основных и пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом согласно графику погашения займа.

Указанный заем выдан за счет средств бюджета на основании договора о предоставлении АНО МФК «РРАПП» субсидии, заключенного с министерством экономического развития Ростовской области.

Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.5.3 договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа.

Заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается карточками счетов №, №, №, № (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 6.2 договора займа, в случае нарушения сроков и/или размера платежей по погашению займа и/или уплате процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перед АНО МФК «РРАПП» составляет: основной долг - 415241,41 рубль, проценты - 2022,89 рубля, неустойка - 7309,04 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 424573,07 рубля.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым залогодателем выступил Пугачев В.В.

Предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № является легковой автомобиль универсал тс, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, № кузова № регистрационный государственный знак № Общая залоговая стоимость имущества составила 157 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 2.9 договора залога АНО МФК «РРАПП» (Залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № также заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому поручителем выступила Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области».

В силу п. 4.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником обеспечиваемого обязательства, кредитор обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем предъявления иска к должнику) в целях получения от должника задолженности.

Согласно п. 4.5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в договоре в случае, если в порядке, установленном договором- основанием обеспечиваемого обязательства, сумма долга не была возвращена кредитору, кредитор приобретает право предъявить требование к поручителю.

АНО МФК «РРАПП» обращалась к ответчикам с письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением без обращения АНО МФК «РРАПП» в суд осуществить погашение задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по договору займа ответчик не погасил.

Кроме того, указанное письмо содержало предложение о расторжении Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в досудебном порядке. Ответ на указанное обращение в адрес истца не поступил.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя Раенко А.Е. (ОГРНИП №) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 374419,50 рублей, в том числе: основной долг - 316111,10 рублей, проценты - 1820,79 рублей, неустойка - 11487,61 рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Раенко А.Е. (ОГРНИП №), Пугачева В.В. (ИНН №) государственную пошлину в сумме 19 446 рублей, уплаченную АНО МФК «РРАПП» при подаче настоящего искового заявления. Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Пугачеву В.В., выступающее предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, путем его продажи с публичных торгов: легковой автомобиль универсал тс, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, № кузова № регистрационный государственный знак №. Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АНО МФК «РРАПП» и Индивидуальным предпринимателем Раенко А.Е., связи с неоднократным нарушением сроков возврата суммы займа.

В судебное заседание истец уполномоченного представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении помощью смс-сообщения (л.д. 84).

Ответчики ИП Раенко А.Е., Пугачев В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Судебное извещение, направлено ответчикам ИП Раенко А.Е., Пугачеву В.В. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту регистрации по адресу: <адрес>

То обстоятельство, что местом регистрации ответчиков ИП Раенко А.Е., Пугачев В.В. значится адрес: <адрес> подтверждено адресной справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 2 статьи 3 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно пункту 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по вышеуказанному адресу, ответчики обозначили свое место жительства и, следовательно, должны нести риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате их не проживания по месту регистрации, ответчики обязаны получать поступающую в их адрес корреспонденцию.

Однако направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес суда. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиками не представлено. Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате и месте судебного заседания.

Третье лицо НО «Гарантийный фонд Ростовской области» о дате, времени и месте слушания дела извещалось судом надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают издоговорови иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основаниидоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ,договорможет быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом длядоговоровданного вида не установлена определённая форма. Если стороныдоговорилисьзаключитьдоговорв определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом длядоговоровданного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ,договорсчитается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными длядоговораявляются условия о предметедоговора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые длядоговоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, покредитномудоговорубанк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.Кредитныйдоговорявляется возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ИП Раенко А.Е. как с заемщикомкредитногодоговора, содержащего необходимые по закону условия относительно размера, условий на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы кредита и процентов за пользование им.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между

автономной некоммерческой организацией - микрофинансовой компанией «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» «РРАПП», и индивидуальным предпринимателем Раенко А.Е. заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому займодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме 500000 рублей на приобретение основных и пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом согласно графику погашения займа.

Указанный заем выдан за счет средств бюджета на основании договора о предоставлении АНО МФК «РРАПП» субсидии, заключенного с министерством экономического развития Ростовской области.

Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.5.3 договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа.

Заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается карточками счетов №, №, №, № (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 6.2 договора займа, в случае нарушения сроков и/или размера платежей по погашению займа и/или уплате процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 374419,50 рублей, в том числе: основной долг - 316111,10 рублей, проценты - 1820,79 рублей, неустойка - 11487,61 рублей.

Контррасчет ответчиками не представлен.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому поручителем выступила Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области».

В силу п. 4.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником обеспечиваемого обязательства, кредитор обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем предъявления иска к должнику) в целях получения от должника задолженности.

Согласно п. 4.5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в договоре в случае, если в порядке, установленном договором- основанием обеспечиваемого обязательства, сумма долга не была возвращена кредитору, кредитор приобретает право предъявить требование к поручителю.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 323 ГК РФ кредитору предоставляется право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части на основании ст. 361 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, усматривая по настоящему делу неисполнение заемщиком, добровольно принятых им обязательств по договору займа, признает требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым залогодателем выступил Пугачев В.В.

Предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № является легковой автомобиль универсал тс, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, № кузова № регистрационный государственный знак № Общая залоговая стоимость имущества составила 157 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 2.9 договора залога АНО МФК «РРАПП» (Залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль универсал тс, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, № кузова № регистрационный государственный знак №, подлежащим удовлетворению.

АНО МФК «РРАПП» обращалась к ответчикам с письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением без обращения АНО МФК «РРАПП» в суд осуществить погашение задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по договору займа ответчик не погасил.

Кроме того, указанное письмо содержало предложение о расторжении Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в досудебном порядке. Ответ на указанное обращение в адрес истца не поступил.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд считает, что с учетом того, что заемщиком неоднократно были нарушены существенные условия заключенногокредитногодоговора, касающиеся погашения кредита и уплаты процентов, заявленные истцом требования о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между автономной некоммерческой организацией - микрофинансовой компанией «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» и индивидуальным предпринимателем Раенко А.Е., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 19 446 руб. (л.д. 10).

С учетом изложенного, принимая во внимание размер уточненных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 12944 рублей в солидарном порядке.

В связи с уплатой истцом государственной пошлины в большем размере, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченную государственную пошлину в размере 6502 руб. возвратить истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АНО МФК «РРАП» (ИНН 6164109350, ОГРН 1166100051809) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АНО МФК «РРАПП» и Индивидуальным предпринимателем Раенко А.Е..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Раенко А.Е. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 374419,50 рублей, в том числе: основной долг - 316111,10 рублей, проценты - 1820,79 рублей, неустойка - 11487,61 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Раенко А.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), Пугачева В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) государственную пошлину в размере 12944 рублей в солидарном порядке.

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Пугачеву В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № путем его продажи с публичных торгов: легковой автомобиль универсал тс, № года выпуска, двигатель №, № кузова № регистрационный государственный знак №.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Обязать УФК по Тульской области (ИНН 7727406020) возвратить АНО МФК «РРАП» (ИНН 6164109350, ОГРН 1166100051809) государственную пошлину в размере 6502 руб., уплаченную в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.И. Полищук

В окончательной форме решение изготовлено 22 марта 2023 г.