Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-19/2021 от 06.12.2021

Первая инстанция:

мировой судья судебного участка

№ 100 Ялтинского судебного района Исаев У. Р.

Дело № 10-19/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ялта                                           16 декабря 2021 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Смирнова С.Г.,

при секретаре Диденко Л. Ф.,

с участием прокурора Ватрас Н. Ю.,

осужденной Кожевниковой Е. В.,

защитников – адвоката Гавердовского А. А., иного лица, допущенного в качестве защитника наряду с адвокатом Савопуло Б. М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Кожевниковой Е. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 22 сентября 2021 года, которым:

Кожевникова Елена Владимировна, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка России, с высшим образованием, замужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, работающая генеральным директором ООО Фирма «Бэмби», не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 315 УК РФ к 200 часам обязательных работ, от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, решен вопрос о вещественных доказательствах

Заслушав осужденную, защитников, прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 22 сентября 2021 года Кожевникова Е. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, то есть в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в силу решения суда.

Преступление совершено 07 августа 2019 года в г. Ялта, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Кожевникова Е. В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Кожевникова Е. В., указывает, что считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку ч. 2 ст. 315 УК РФ предусмотрена ответственность за злостное неисполнение судебного акта, что означает наличие у лица реальной возможности его исполнить и игнорирование направляемых ему требований о его исполнении. Наличие такой возможности у осужденной судом не устанавливалось. Осужденная, будучи должностным лицом ООО Фирма «Бэмби» не исполнила решение суда по причине отсутствия у организации денежных средств. Однако судом необоснованно отклонен данный довод стороны защиты. При этом согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № 77 от 07.10.2020 г. ООО Фирма «Бэмби» могла исполнить решение суда в пределах 398 178 рублей 70 копеек. Согласно локального сметного расчета ООО «СМУ № 61» стоимость работ составляет 756 450 рублей, а из показаний свидетеля ФИО-1 следует, что на снос объекта израсходовано 2 050 361 рубль 44 копейки бюджетных средств, что не отражено в обжалуемом приговоре, тогда как сторона защиты ходатайствовала перед судом: об истребовании и приобщении к материалам дела - из ООО «СМУ № 61»: локального сметного расчета; из Департамента жилищно – коммунального хозяйства Администрации г. Ялта: проекта сноса здания, заключения главстройэкспертизы, контракта на снос данного объекта, акта выполненных работ по сносу, платежных поручений (документов) за выполненные работы, о назначении комплексной судебной строительно – бухгалтерской экспертизы для определения стоимости работ по сносу самовольной постройки, наличия у ООО Фирма «Бэмби» достаточных свободных денежных средств для сноса самовольной постройки. Эти ходатайства были отклонены мировым судьей. Полагает, что мировым судьей не дана должная оценка доводом осужденной и её защитника о том, что ею лично, за счет собственных средств, в том числе заемных был произведен снос постройки. Также указывает, что мировым судьей дана неверная оценка показаниям ФИО-2, ФИО-1, ФИО-3, ФИО-4, письменным доказательствам, поскольку эти доказательства не свидетельствую о доказанности наличия у ООО «Фирма «Бэмби» возможности снести объект, определенный судебным актом.

В судебном заседании осужденная и её защитники апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор просила апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296, 297 УПК РФ, соответствует требованиям УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», предъявляемым к его форме и содержанию. Решение по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Вывод, о виновности Кожевниковой Е. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, обоснованно сделан мировым судьей исходя из данных, содержащихся в доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением норм УПК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной, надлежащим образом установив обстоятельства имеющие значения для рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кожевниковой Е. В. в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда, который основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда по делу № А83-15238/2018 от 6 июня 2019 г., вступившим в законную силу 6 июня 2019 г., на ООО Фирма «Бэмби» возложена обязанность за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания павильон – магазина, площадью 71,3 кв.м, кадастровый №<номер>, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Игнатенко, 2 «А» в течении 2-х месяцев с даты вступления настоящего постановления в законную силу. В случае неисполнения ООО Фирма «Бэмби» постановления суда в установленные сроки Администрации г. Ялта предоставлено право по осуществлению сноса этой самовольной постройки со взысканием с ООО Фирма «Бэмби» необходимых расходов (т. 1 л.д. 33-48).

Из показаний свидетеля ФИО-2, следует, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство по обязательству ООО Фирма «Бэмби» снести самовольную постройку нежилого здания - магазина расположенного по адресу: Республика Крым г. Ялта ул. Игнатенко, д. 2 «А». Генеральный директор фирмы ООО «Бэмби» - является Кожевникова Е.В., которая неоднократно присутствовала при исполнительных действиях, предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, давала пояснения в рамках исполнительного производства, объясняя неисполнение решения суда отсутствием денежных средств у организации.

Из показаний свидетелей ФИО-1, ФИО-3, ФИО-4, следует, что в ходе исполнительного производства по исполнению судебного решения, должником – ООО «Бэмби» решение суда в установленный этим решением срок исполнено не было. В этой связи Департаментом по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ялта снос самовольной постройки осуществлен в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с ООО «Номер один».

Показания свидетелей согласуются с исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами.

Так из копий предупреждений судебного пристава - исполнителя об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, от 26 июня, 14 июля, 5 августа 2020 г., следует, что Кожевникова Е.В. предупреждена судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности (т. 1 л.д. 60, 66, 75).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО Фирма «Бэмби» достаточных для исполнения судебного решения средств, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку, согласно заключению судебно – бухгалтерской экспертизы № 77 (т. 2 л.д. 2-25) указанная организация, генеральным директором которой назначена Кожевникова Е. В. (т. 1 л.д. 133,134) могло исполнить решение суда в пределах 398 178 рублей, чего сделано не было. Имеющиеся у организации – должника денежные средства на цели исполнения решения суда, являющиеся приоритетными в силу обязательности их исполнения, затрачены не были, судебное решение длительное время не исполнялось, что свидетельствует об умышленном уклонении от его исполнения.

Таким образом, вопреки утверждениям осужденной, мировым судьей при рассмотрении дела были полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, что позволило прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях Кожевниковой Е. В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденной в апелляционной жалобе, равно как и её показания о совершении лично ею действий, направленных на исполнение решения суда - несостоятельны поскольку, опровергаются как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами, в том числе копиями материалов исполнительного производства, проектно – сметной документацией (т. 2 л.д. 137-167), которая содержит, в том числе муниципальный контракт № 85 от 28 сентября 2020 г. по условиям которого ООО «Номер Один» заказчиком – Департаментом по вопросам ЖКХ г. Ялта Республики Крым поручен снос магазина – павильона, обязательства по сносу которого судебным решением возложены на ООО Фирма «Бэмби».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования дополнительных доказательств и производстве экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку определение действительной общей стоимости сноса самовольной постройки, обязанность по сносу которой возложена на ООО Фирма «Бэмби», при установлении судом наличия у организации денежных средств в размере 398 178 рублей, которые не были направлены на исполнение решения суда, длительности неисполнения этого решения организацией - должником, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Кожевниковой Е. В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Сведения, содержащиеся в письменных доказательствами полностью согласуются со сведениями, изложенными в показаниях свидетелей и полностью опровергают доводы осужденной о совершению ею действий, направленных на исполнение судебного решения.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, мировым судьей правильно квалифицированы действия Кожевниковой Е. В. по ч. 2 ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в силу решения суда.

При назначении осужденной наказания, как усматривается из приговора, мировой судья исходил из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного ею преступления, а также данных о её личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Преступление, совершенное Кожевниковой Е. В. относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ, учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога или психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Кожевниковой Е. В. судом первой инстанции не установлено.

Установив обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, при отсутствии согласия обвиняемой на прекращение уголовного дела, мировым судьей законно и обоснованно постановлен обвинительный приговор и осужденная от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 100 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                         ░░░░░░░ ░.░.