Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2023 от 14.02.2023

                                                                                          11-49/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тулун                                    12 апреля 2023 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Гвоздевской А.А.,

при секретаре – Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2892/2022 (УИД 38MS0091-01-2022-002859-81) по иску Тулунского межрайонного прокурора в интересах Долгих Валерия Николаевича к Муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования «город Тулун» и Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования «город Тулун» Ивановой Л.О. на решение мирового судьи судебного участка № 91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области Решетникова Д.А. от 15.11.2022 по данному делу,

    установил:

Тулунский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Д.В.Н. к Муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования «город Тулун» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указав что 31.05.2022 в 13 часов 00 минут около жилого дома, расположенного по адресу: ****, на автомобиль Renault SR, принадлежащий Д.В.Н., упало дерево. В результате падения дерева Д.В.Н. причинен материальный ущерб в размере 12 390 рублей. Территория, на которой произрастало дерево, является территорией общего пользования, обслуживающая данную территорию организация не определена. В связи с изложенным, ответственность за возмещение материального ущерба в результате падения дерева на транспортное средство должна быть возложена на собственника земельного участка, на территории которого произрастало дерево, то есть на МУ «Администрация городского округа муниципального образования «город Тулун». Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Д.В.Н. понесены затраты на оплату независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с МУ «Администрация города Тулуна» в пользу Д.В.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12 390 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 21.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест».

Решением мирового судьи судебного участка № 91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 15.11.2022, исковые требования Тулунского межрайонного прокурора в интересах Д.В.Н. к Муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования «город Тулун» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - удовлетворены.

Взыскано с Муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования «город Тулун» ОГРН 1023801973150 в пользу Д.В.Н. паспорт гражданина РФ 2500 480701, выдан 11 мая 2001 г. Отделом Внутренних Дел города Тулуна Иркутской области ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 390 (двенадцать тысяч триста девяносто рублей) 00 копеек, а также расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Тулунского межрайонного прокурора в интересах Д.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» ОГРН 1033801970608 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования «Город Тулун» И.Л.О. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением, просит его отменить как незаконное.

Указывает, что условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие: противоправности поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, следующие факты: что парковку автомобиля Renault SR, гос. номер *** истец Д.В.Н._ осуществил вне специально отведенном месте. Она не была вынужденной, то есть не терпящий отлагательства. Как пояснил истец в судебном заседании, он свой автомобиль иногда в дневное время паркует около подъезда, дома № 22 на обочине автодороги. Однако, судом оценка данным действиям истца не была дана.

Избранное истцом место парковки не было для этого специально отведено, автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости от дерева, что свидетельствует о грубой неосторожности, неосмотрительности самого истца Д.В.Н. и содействовало возникновению вреда.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего. В качестве грубой неосторожности может рассматриваться противоправное поведение потерпевшего, в частности нарушение потерпевшим ПДД РФ.

Из предоставленных копий материалов КУСП *** по результатам проверки сообщения гр. Д.В.Н. проведенной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тулунский» старшим лейтенантом полиции С.Ю.А. по факту повреждения автомашины в результате падения дерева не содержится сведений указывающих на падение сухостойного (аварийного) дерева, а имеются указания на падение сырорастущего дерева, то есть дерево выглядело здоровым.

Судом первой инстанции также не было установлено, что упавшее дерево являлось аварийным.

В материалах гражданского дела содержится информационное письмо МУ «Администрации г.Тулуна» от 11.08.2022 № 11410, согласно которому в рамках Правил создания, охраны и содержания зеленных насаждений в городах РФ содержания зеленных насаждений предусмотрено: санитарная обрезка, удаление аварийных деревьев, посадка зеленых насаждений.

Администрацией городского округа ежегодно проделывается следующая работа: - в течении года формируется ведомость опасных деревьев и деревьев подлежащих санитарной обрезке, по обращениям граждан и обследованию территории города; - в рамках муниципальной программы «Охрана окружающей среды» в весенний и осенний период проводится работа по сносу аварийных деревьев и санитарной обрезки деревьев и кустарников.

За последние 2 года, в адрес администрации заявлений об аварийных деревьях расположенных между домами 20 и 22 микрорайона Угольщиков не поступало, аварийных деревьев на данной территории администрацией обнаружено не было, что подтверждается реестром формировочной обрезки деревьев за 2021 - 2022 гг.

С учетом грубой неосторожности самого истца, при наличии фактов, которые не были учтены судом первой инстанции, и повлиять на обоснованность и законность судебного решения, считаем принятое решение подлежащим отмене, поскольку размер ущерба, взыскиваемый с Администрации г. Тулуна, подлежит уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу Тулунский межрайонный прокурор Иркутской области Бузикова Т.В. указывает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Участники процесса в судебное заседание в суд апелляционной инстанции на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

От Д.В.Н. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

От представителя ответчика муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования «Город Тулун» И.Л.О., действующей на основании доверенности №3 от 09.01.2023 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает, решение просит отменить и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в том числе в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела 31.05.2022 около 13 часов 20 минут по адресу: ****, произошло падение дерева породы тополь на автомобиль Renault SR государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Д.В.Н.. В результате падения дерева автомобиль был поврежден.

Факт падения дерева, на принадлежащий истцу автомобиль, подтверждается сообщением, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) *** от 31.05.2022, из которого следует, что 31.05.2022 в 13 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Тулунский» поступило сообщение о том, что около **** **** г. Тулуна на автомобиль Рено Сандеро государственный номер Р 734 ВС 38 черного цвета упал тополь. Также падение дерева на автомобиль истца было зафиксировано сотрудниками полиции при проведении проверки, по указанному сообщению, в том числе путем фото фиксации. Кроме того, факт падения дерева на транспортное средство, принадлежащее истцу Д.В.Н. сторонами не оспаривался.

Согласно Экспертному заключению № 25-07/22 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Renault SR государственный регистрационный знак Р 734 ВС 138, проведенному экспертом-техником Ф.А.А., восстановительная рыночная стоимость транспортного средства Renault SR государственный регистрационный знак Р 734 ВС 138, принадлежащего Д.В.Н. составляет 12 390 рублей 00 копеек

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 31.05.2022 в результате падения дерева на автомобиль Renault SR, истцу Д.В.Н. причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, в размере 12 390 рублей 00 копеек. Размер, причинённого Д.В.Н. ущерба, сторонами не оспаривался и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером *** площадью 957,51 кв.м, с разрешенным использованием под многоэтажную жилую застройку, расположенный по адресу: **** принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Из указанной выписки, а также документов, содержащихся в кадастровом деле земельного участка, следует, что границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из ответа председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Н.А.А. следует, что границы земельного участка, расположенного по адресу: **** установлены по отмостки жилого дома. На земельный участок, находящийся вокруг жилого многоквартирного дома, государственная собственность не разграничена.

Из ответа мэра города Тулуна Ю.В. Карих на требование Тулунского межрайонного прокурора о предоставлении информации, следует, что обслуживающая организация, закрепленная за территорией между многоквартирными домами в мкр. **** не определена.

Судом установлено, что упавшее на автомобиль Д.В.Н. дерево произрастало на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена.

Собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Жилищный трест» заключен договор 23/2 УПР (18) управления многоквартирным домом от 1 июля 2018 г. в соответствии с которым собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, на основании решения общего собрания собственником жилого дома, с управляющей организацией ООО «Жилищный трест», заключен договор по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: **** ****. Приложением № 3 к указанному выше договору определен состав общего имущества и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации, в которые входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом. В приложении № 4 к договору управления многоквартирным домом определен перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом, в который входят в том числе работы по содержанию придомовой территории, работы по благоустройству и озеленению придомовой территории.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, прилегающий к жилому дому официально в управление ООО «Жилищный трест» не передавался и обществом не обслуживается.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что ООО «Жилищный трест» не является организацией, осуществляющей управление и обслуживание земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: ****, в связи с чем, не может нести ответственность, за причинение ущерба, связанного с падением дерева, произраставшего на данном земельном участке.

Частями 1 и 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 237- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесены: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Таким образом, поскольку, на земельный участок общего пользования, на котором произрастало дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, государственная собственность не разграничена, лицом, ответственным за управление и распоряжение данным земельным участком является орган местного самоуправления - МУ «Администрация города Тулуна».

В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 № 153, определен порядок содержания зеленых насаждений, включая деревья и кустарники.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Пунктами 5.4 и 5.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, предусмотрено, что ежегодная плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза з год. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает зсе элементы зеленых насаждений и благоустройства.

С учетом указанного, обязанность по оценке состояния зеленых насаждений, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, вопреки доводам ответчика МУ «Администрация города Тулуна», лежит на органе местного самоуправления, и действия по обрезке и ликвидации аварийных зеленых насаждений не стоят в зависимости от обращений и решений собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и, установив, что причиной падения дерева на автомобиль истца явилось ненадлежащее осуществление муниципального контроля по обеспечению надлежащего содержания озеленения, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба на орган местного самоуправления - МУ «Администрация города Тулуна», и взыскал с указанного ответчика в пользу истца ущерб в размере 12390 руб., определенный заключением независимой технической экспертизы от 25.07.2022.

Данное заключение получило надлежащую оценку в решении суда и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, содержит исследовательскую часть, а выводы и ответы на поставленные вопросы, являются последовательными и непротиворечивыми. При этом, экспертное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая требование истца о взыскании 5000 рублей на оплату услуг по независимой технической экспертизе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебные расходы, понесенные по делу в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования «город Тулун» в полном объеме, как с проигравшей спор стороны.

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба либо освобождения ответчика от ответственности в связи с грубой неосторожностью истца по ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не установлено. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия в месте парковки и повреждения автомобиля Д.В.Н. каких-либо знаков или ограждений, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, суду не было представлено, равно как и доказательств привлечения Д.В.Н. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования «город Тулун» не является уполномоченной организацией, имеющей право вводить запрет на парковку автомобилей.

Поскольку парковка во дворе дома запрещена не была, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения ветвей дерева на автомобиль при выборе места для стоянки. Действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является надлежащие содержание и уход за зелеными насаждениями на принадлежащем ответчику земельном участке.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного решения отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 91 ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.11.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 2892/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░