Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1088/2023 от 21.11.2023

Дело №12-1088/2023

78RS0005-01-2023-013650-17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106),

с участием защитника Ивановой У.К.,

в отсутствие Ловецкой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ловецкой Е.Е. на постановление врио начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Панкратова Г.А. от 24.04.2023, согласно которому

Ловецкая Е. Е., ДД.ММ.ГГГГ,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 550 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 24.04.2023 Ловецкая Е.Е. привлечена к ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 550 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ловецкая Е.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что она правонарушения не совершала, в состоянии опьянения не находилась, что подтверждается медицинскими документами о госпитализации. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения, она при оформлении протокола участия не принимала, копит протокола и постановления в ее адрес по настоящее время не направлены.

В судебное заседание Ловецкая Е.Е., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении жалобы путем получения телеграмм, не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие подателя жалобы.

Защитник Иванова У.К. по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление, в обоснование доводов представила для обозрения оригиналы медицинских документов, копии которых приобщены по ходатайству защитника к материалам по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении в полном объеме, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Представленные материалы дела не содержат сведений о направлении и вручении копии обжалуемого решения, в связи с чем суд находит жалобу, направленную в суд 21.11.2023, поданной в срок.

Представленные в обоснование доводов жалобы медицинские документы не подтверждают факт того, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Ловекцой Е.Е., поскольку указанные документы не содержат сведений о времени обращения последней в медицинскую организацию, в связи с чем данные доводы не влекут отмену состоявшегося решения.

Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 20.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1410-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (ст.24.1 указанного Кодекса).

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ подлежат установлению наличие события административного правонарушения, лицо, находящееся в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, Ловецкая Е.Е. 24.04.2023 в 17 часов 00 минут находилась в общественном месте у <адрес>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), чем оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 16.05.2023 врио начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в отношении Ловецкой Е.Е. постановления о привлечении ее к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

В силу требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле юридически значимым обстоятельством является установление факта состояния опьянения.

Статьей 27.12.1 КоАП РФ предусмотрено направление лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок №933н).

В силу п.п.2 п.5 Порядка №933н медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о проведении медицинского освидетельствования в отношении Ловецкой Е.Е. и о доказанности у нее состояния опьянения.

Указание должностным лицом в рапорте и протоколе на то, что Ловецкая Е.Е. имела характерный запах изо рта и невнятную речь, не подтверждает факт нахождения Ловецкой Е.Е. в состоянии алкогольного опьянения.

Как указано выше, по делам данной категории необходимо установить и соотнести факт нахождения лица в общественном месте в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и факт реальной общественной опасности действий данного лица (возможности причинения вреда себе и окружающим), что связано, в том числе с выяснением вопроса о виде опьянения и количественном значении содержания алкоголя в организме.

Результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Ловецкая Е.Е. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, не была доставлена на медицинское освидетельствование в соответствующую медицинскую организацию для определения наличия в организме алкоголя, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждающий, что названное лицо находилось в общественном месте в состоянии опьянения, в материалах дела отсутствует.

Помимо изложенного при производстве по делу не соблюдены требования ст.1.6 КоАП РФ, призванные обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности, в основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением требований, установленных ст.ст.26.2, 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено на основании составленного должностным лицом протокола об административном правонарушении, вместе с тем указанный протокол не может быть признан допустимым доказательством по смыслу ст.26.2 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что Ловецкой Е.Е. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в соответствующей графе об ознакомлении с нормами указанных статей подпись названого лица отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что Ловецкая Е.Е. не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение права на защиту, а при таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ и не мог быть использован при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, которые в силу положений п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция о существенности и невосполнимости нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при неразъяснении прав участникам производства по делу об административном правонарушении ранее неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, принятым по делам об административных правонарушениях.

Изложенным доказательствам при рассмотрении данного дела надлежащая оценка не дана.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на совершение Ловецкой Е.Е. каких-либо действий, входящих в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, допустимые и достаточные доказательства наличия события административного правонарушения отсутствуют.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт по настоящему делу об административном правонарушении, и с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ не позволяет сделать вывод о виновности Ловецкой Е.Е. в совершении вмененного ей административного правонарушения, а потому состоявшееся решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Панкратова Г.А. от 24.04.2023 о привлечении к административной ответственности Ловецкой Е. Е. по ст.20.21 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу Ловецкой Е.Е. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>