Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2024 (2-460/2023;) ~ М-422/2023 от 05.12.2023

дело № (2-460/2023)	УИД 59RS0№-77
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
19 января 2024 года	<адрес> края

Суксунский районный суд <адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО3 с участием:

прокурора ФИО4,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о возмещении материального вреда в связи с повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее – ООО «ФИО1» о возмещении материального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 19 277,90 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано следующее. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ФИО1» в должности оператора цеха по переработке мяса. Отработав смену, ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 часов по дороге в общежитие поскользнулась на снежной обледенелой поверхности асфальта, упала на левую ногу, почувствовала острую боль, получила травму ноги в виде закрытого перелома лодыжки слева с легкой степенью тяжести. После падения длительное время лечилась, была вынуждена покупать лекарства и ездить на такси по медицинским учреждениям для получения медицинской помощи. Указанный случай признан несчастным случаем на производстве, о чем составлен акт, согласно которому причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля за состоянием территории. При получении травмы истец испытывала острую боль, которая в настоящее время ее иногда беспокоит, долго лечилась, продолжительное время не могла ходить, что сказалось на состоянии ее духовного здоровья.

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, до судебного заседания представил заявление о признании иска (л.д.47-48).

Прокурор полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ФИО1» в должности оператора цеха переработки мяса (л.д.13-13об.).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ руководителем по глубокой переработке продукции ФИО5, указанный случай признан несчастным случаем на производстве. Характер полученных ФИО2 повреждений – закрытый перелом наружной лодыжки слева, легкой степени тяжести. Причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений, что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции руководителя мясоперерабатывающего комплекса ООО «ФИО1». Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая, в том числе неосторожность, невнимательность, поспешность, что является нарушением п. 3.5 инструкции вводного инструктажа для вновь принимаемых сотрудников. Установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО6 – руководитель мясоперерабатывающего комплекса, истец ФИО2 (л.д.7-10).

Доказывая дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (расходы на лечение, транспортные расходы), истцом представлены чеки об оплате лекарственных препаратов, приобретенных в аптеках (аптека от склада, ИП ФИО7, аптека №, аптека «Планета здоровья», аптека ООО «Вита Пульс»), также представлен договор оказания платных медицинских услуг, чек ООО «Доктор Айболит», об оплате такси на общую сумму 19 645,90 руб. (л.д.14-20об.).

Поскольку судом установлено, что с истцом ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, по данному факту был составлен акт, определены виновные лица, ФИО2 в результате указанного несчастного случая на производстве причинен легкий вред здоровью, истец длительное время проходила лечение и восстановление, в связи с чем ей причинены физические и нравственные страдания, затрачены материальные средства на приобретение лекарственных препаратов, поездки на такси в медицинские учреждения, суд считает, что на основании вышеприведенных правовых норм требования истца о возмещении материального вреда – расходы на лечение, транспортные расходы в заявленном размере 19 277,90 руб., о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ФИО1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда и 771,12 руб. по требованию о возмещении материального вреда в связи с повреждением здоровья, на общую сумму 1 071,12 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о компенсации морального вреда, возмещении материального вреда в связи с повреждением здоровья удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ИНН 7438025925) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а также в счет возмещения материального вреда в связи с повреждением здоровья – 19 277,90 руб., всего – 79 277,90 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ИНН 7438025925) в бюджет Суксунского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1071,12 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий	Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ