Решение по делу № 2-449/2016 от 21.03.2016

Дело №2-449/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чадан 16 мая 2016 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе судьи Кочнёвой А.Ш., при секретаре Ондар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения №8591 к индивидуальному предпринимателю Ондар С.К., Монгуш В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения №8591 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ондар С.К. и к Монгуш В.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска, указывает на то, что между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Ондар С.К. были заключены кредитные договор № от 14 мая 2013 года, и № от 18 октября 2013 года. По кредитному договору № от 14 мая 2013 года банк выдал индивидуальному предпринимателю Ондар С.К. кредит в сумме 1000000 рублей на срок по 13 мая 2016 года под 19,5% годовых. По кредитному договору № от 18 октября 2013 года банк выдал индивидуальному предпринимателю Ондар С.К. кредит в сумме 1000000 рублей на срок по 18 октября 2016 года под 19,5% годовых. В соответствии с п.2, п.3 указанных договоров заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в даты установленные п.1 договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитным договорам банк заключил с Монгушом В.К. договоры поручительства № от 14 мая 2013 года, и № от 18 октября 2013 года. Банком условия кредитных договоров выполнены полностью – выдача кредитов произведена в полном объеме на основании распоряжения, суммы кредитов зачислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выписками из лицевого счета. Заемщик периодически допускал просрочку платежей по кредитным договорам, с апреля 2015 года. Последний платеж по договору № был произведен 17 сентября 2015 года, а по договору № произведен 18 марта 2015 года. Тем самым Ондар С.К. нарушила условия договоров в части своевременного и полного возврата кредита. В соответствии с п. 3.5 Кредитных договоров (приложение № к кредитным договорам) кредитор имеет право, в том числе, потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору. В связи с нарушением Ондар С.К., взятых на себя обязательств по своевременному и полному погашению кредитов, банк направил в адрес заемщика, поручителя требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Согласно требованиям досрочный возврат кредитов должен был осуществлен не позднее 02 декабря 2015 года. Данные требования ответчиками оставлены без ответа. Какие-либо действия по погашению задолженности со стороны ответчика не последовали. Обязательства заемщика по кредитным договорам не исполнены, в установленный срок сумма задолженности не возвращена. На просроченные платежи, в соответствии с п.5 Кредитных договоров начислены неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемых за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности. По состоянию на дату подачи искового заявления общая сумма задолженности по кредитному договору № от 14 мая 2013 года составляет 197784 рубля 24 копейки, в том числе: задолженность по неустойке 2 168 рублей 76 копеек, в том числе на просроченные проценты 273 рубля 48 копеек, на просроченную ссудную задолженность 1 895 рублей 28 копеек; проценты за кредит 6 953 рубля 67 копеек; просроченная ссудная задолженность 188662 рубля. Общая сумма задолженности по кредитному договору № от 18 октября 2013 года составляет 703 488 рублей 69 копеек, в том числе: задолженность по неустойке 35912 рублей 48 копеек, в том числе на просроченные проценты 8 576 рублей 56 копеек, на просроченную ссудную задолженность 27 335 рублей 92 копейки; просроченные проценты за кредит 68 596 рублей 62 копейки; просроченная ссудная задолженность 598 979 рублей 59 копеек. В соответствии с условиями договора поручительства Монгуш В.К. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, в том числе, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков солидарно с заемщиком. Просит взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Ондар С.К. и Монгуш В.К. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 14 мая 2013 года в размере 197784 рубля 24 копейки, задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2013 года в размере 703488 рублей 69 копеек, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 212 рублей 73 копейки.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, на основании представленных документов удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Монгуш В.К., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по неизвестным суду причинам не явился, и не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик индивидуальный предприниматель Ондар С.К. умерла 24 марта 2015 года.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором № от 14 мая 2013 года банк выдал индивидуальному предпринимателю Ондар С.К. кредит в сумме 1000000 рублей на срок по 13 мая 2016 года под 19,5% годовых, также по договору № от 18 октября 2013 года банк выдал индивидуальному предпринимателю Ондар С.К. кредит в сумме 1000000 рублей на срок по 18 октября 2016 года под 19,5% годовых.

Своевременный возврат кредитов был обеспечен поручительством Монгуша В.К., что подтверждается договорами поручительства № от 14 мая 2013 года, № от 18 октября 2013 года, в соответствии с которыми поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заёмщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий вышеуказанных кредитных договоров.

Заёмщик Ондар С.К. умерла 24 марта 2015 года (до подачи иска в суд), о чём свидетельствует выписка из записи акта о смерти от 2 апреля 2015 года №, выданная органом Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлен факт смерти должника по кредитным договорам, сведений о наличии наследников, принявших наследство умершего, в материалах дела нет.

В силу положений п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечёт за собой и прекращение поручительства, так как поручительство имеет производный характер и не может существовать самостоятельно.

Таким образом, в случае смерти заёмщика для обращения к поручителю отсутствуют юридические основания. В случае, если поручитель входит в число наследников должника, то он отвечает перед кредитором как наследник, но не как поручитель. В случае, если он обязался по договору поручительства в случае смерти заёмщика отвечать за нового должника (наследника), то в этом случае у истца уже будет другое основание для обращения с иском в суд.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГКРФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу подлежит прекращению с разъяснением истцу права на обращение с самостоятельным иском к наследникам умершего или к наследственному имуществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 225 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения №8591 к индивидуальному предпринимателю Ондар С.К. и Монгуш В.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам прекратить.

Истец вправе обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.Ш. Кочнёва