Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-110/2020 (33-15379/2019;) от 26.11.2019

Судья: Лазарева Н.В. Апел. гр./дело: 33 - 110/2020

Номер дела суда первой инстанции № 2-2558/2019

                 Апелляционное определение

     г. Самара 16 января 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Лазаревой М.А., Ромасловской И.М.,

при помощнике судьи Мининой О.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Водолазского С.И. и представителя ООО «Эппл Рус» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 сентября 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Водолазского С.И. стоимость некачественного товара в сумме 37341 рублей, неустойку за просрочку исполнении требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; неустойку за просрочку исполнении требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей;

неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 373,41 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 373,41 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

    компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей;

     представительские расходы в размере 4000 рублей;

    почтовые расходы в сумме 347,68 рублей;

    штраф в размере 3000 рублей.

    В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Водолазского С.И. в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО «Эппл Рус» приобретенный товар -смартфон Арр1е IРyоnе 6 16Gb Sрасе Grау 1МЕ1 №.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход государства государственную пошлину в размере 1740 рублей 23 копейки.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

    объяснения Карпенко М.О. (представителя ответчика ООО «Эппл Рус») в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Водолазский С.И. обратился суд с иском к ООО «Эппл Рус» (импортеру) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» спорный товар - смартфон Арр1е IРyоnе 6 16Gb Sрасе Grау серийный № стоимостью 37341 рубль.

Импортером данного товара является ответчик ООО «ЭППЛ РУС».

Гарантийный срок на товар, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, за пределами двух лет, но в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис Групп».

Согласно досудебному экспертному заключению, в представленном к исследованию аппарате Арр1е IРyоnе 6 16Gb Sрасе Grау серийный № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный дефект является не устранимым.

Расходы истца по проведению досудебного экспертного заключения составили 10 000 рублей.

В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатка товара, о возмещении расходов по экспертизе.

Ответ на претензию в установленный 20-дневный законом срок, от ответчика истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о возврате стоимости товара и возмещении убытков.

Истцу в удовлетворении его требований отказано по причине несанкционированного вмешательства и дальнейшей модификацией устройства.

Однако вмешательство и модификация устройства не подтверждается, в том числе заключением судебной экспертизы.

По мнению истца, отсутствуют основания для снижения неустойки, о чем заявлено ответчиком.

Истец Водолазский С.И.(с учетом уточнений требований) просил суд взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца:

- стоимость некачественного товара в сумме 37341рублей;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара в сумме 37341 рублей на день вынесения решения суда;

-неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 373,41 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения;

-неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатков товара в сумме 8 588,43 рублей;

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3 000 рублей;

-убытки по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей;

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 77669 рублей 28 копеек;

-неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 373,41 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

-компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей;

- расходы на оказание услуг заказчика по договору - 2 000 рублей;

- расходы на представление интересов «Доверителя» - 10 000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 347,68 рублей;

- штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - иск не признал, а в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем истца Водолазского С.И. ставится вопрос о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, которые истец относит к убыткам.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Эппл Рус» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, в том числе по основаниям непричинения истцу убытков ( в том числе, по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей), и о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика:

- неустойки в размере 2000 рублей за просрочку исполнении требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 373,41 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

    В соответствии со статьёй 327.1. ГПК РФ, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в пределах доводов апелляционных жалоб сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда(для снижения общего размера неустоек; и для взыскания с ответчика в пользу истца необходимых судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, учитывая, что данные судебные расходы в сумме 10 000 рублей не являются убытками, не входят в цену иска и не являются предметом спора), так как судом первой инстанции в части взыскания неустоек неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» определено следующее:

-недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при
заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;    

-существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а)    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте
условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть странен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность. расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В силу положений ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки(п.65).

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3 п. 66).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в Определении Верховного Сулл РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17Ч9.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» спорный товар - смартфон Арр1е IРyоnе 6 16Gb Sрасе Grау серийный № стоимостью 37341 рубль.Импортером данного спорного товара является ответчик ООО «ЭППЛ РУС».

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев.

Спорный товар является технически сложным товаром, что подтверждается пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

В процессе эксплуатации, за пределами двух лет, но в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец в досудебном порядке обратился в ООО «Сервис Групп».

Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению (выполненному ООО «Сервис Групп»), в представленном к исследованию аппарате Арр1е IРyоnе 6 16Gb Sрасе Grау серийный № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается), нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный дефект является не устранимым.

Расходы истца по проведению досудебного экспертного заключения составила 10 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатка товара и возмещении расходов по экспертизе.

Истец не получил от ответчика ответ на свою претензию в установленный 20-дневный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о возврате стоимости товара и о возмещении убытков.

Истцу в удовлетворении требований ответчиком отказано со ссылкой на несанкционированное вмешательство и дальнейшую модификацию спорного устройства.

Проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизой не доказан факт несанкционированного вмешательства и модификации спорного устройства.

Требования истца в срок, установленный статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», не были удовлетворены.

После этого, истец обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции, по ходатайству ответчика, не согласившегося с досудебным заключением эксперта ООО «Сервис -Групп», назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено СОЮЗ «Торгово-Промышленная палата».

Из заключения судебной экспертизы(выполненного СОЮЗ «Торгово-Промышленная палата») следует следующее:

- Все компоненты устройства, являются оригинальным, произведенными заводом- изготовителем. Нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Следов ремонта с применением паяльного оборудования не выявлено. Следы замены каких- либо компонентов на сторонние неоригинальные -отсутствуют. Сторонние модификации в исследуемом устройстве отсутствуют. Исследуемое устройство имеет незначительные следы эксплуатации в виде: потертостей, царапин, замятий. Осмотрены внешние разъемы.

-Следов нарушения эксплуатации во внешних разъемах не обнаружено. Индикаторы влажности в исходном состоянии. Отсутствуют следы попадания жидкостей. Чрезмерные механические, термические, химические или иные воздействия на корпус аппарата отсутствуют. При нажатии на кнопку включения/выключения аппарат не включился, подсветка дисплея не загорелась. Реакция на исправное зарядное устройство отсутствует. При подключении к ПК устройство не обнаруживается.

-В результате исследования выявлено, что представленный к экспертизе аппарате: Арр1е IРyоnе 6 16Gb 1МЕ1: №, имеет дефект в виде выхода из строя системной платы. Выявленные дефект (неисправность) - выход из строя системной платы аппарата, является следствием дефекта, заложенного при производстве товара. Выявленный дефект носит производственный характер, так как конструктивное исполнение данного аппарата исключает прямой доступ к вышедшим из строя модулям пользователя, следовательно, и возможность воздействий на них в процессе эксплуатации.

- Следов какого-либо воздействия на данные модули или элементы их обвязки, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшем выход из строя, не выявлено. Выход из строя рассматриваемых модулей - самопроизвольный. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Исследуемое устройство имеет незначительные следы эксплуатации в виде: потертостей, царапин, замятий. Осмотрены внешние разъемы. Следов нарушения эксплуатации во внешних разъемах не обнаружено. Индикаторы влажности в исходном состоянии. Отсутствуют следы попадания жидкостей. Чрезмерные механические, термические, химические или иные воздействия на корпус аппарата отсутствуют. Следы намеренного повреждения товара отсутствуют.

-Дефект в виде неработоспособности системной платы квалифицируется как неустранимый, так как произвести ремонт данного устройства, методом замены на новую оригинальную системную плату не предоставляется возможным как в авторизованном, так и в неавторизоварном сервисном центре. В связи с неустранимостью дефекта в выявленном устройстве, определить материальные и временные затраты на его устранение также невозможно.

В суде первой инстанции судебный эксперт ФИО1 поддержал выводы судебной экспертизы.

В суде первой инстанции выводы судебной экспертизы сторонами спора не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости спорного товара, суд обоснованно принял во внимание вышеприведенное заключение судебной экспертизы (выполненного СОЮЗ «Торгово-промышленная палата г. Тольятти»), так как оно соответствует требованиям закона, неясностей и противоречий не содержит, опыт работы и квалификация судебного эксперта подтверждены документально, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Представленное истцом досудебное заключение не противоречит выводам судебной экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции

Исходя из особенностей спорного товара, его цены и свойств недостатка (необходимость замены основной платы), учитывая невозможность товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, невозможность его использования в целях, для которых товар такого рода обычно используется, суд признал выявленные недостатки спорного товара существенными недостатками.

На основании изложенного, суд правильно признал, что истцу был продан спорный товар ненадлежащего качества, имеющий производственный существенный недостаток, который обнаружен в срок его службы, в связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков.

На момент рассмотрения в суде первой инстанции настоящего гражданского дела, требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в установленный законом срок не удовлетворены, выявленные недостатки товара являются существенными и являются неустранимыми.

В связи с изложенным, суд обоснованно признал, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 37341 рубль.

Стоимость товара не возвращена истцу до настоящего времени, поэтому обоснованны требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения данного требования истца.

Истец, в том числе, просил суд взыскать с ответчика следующие неустойки:

-неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 341 руб., а также по день фактического исполнения обязательства,

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77669,28рублей, а также по день фактического исполнения обязательства.

Правомерно признав, что ответчиком допущена просрочка в исполнении требований истца о возврате стоимости спорного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика следующие неустойки:

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 373,41 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд апелляционной инстанции (соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика) приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика следующие неустойки, во взыскании которых следовало отказать полностью, а именно:

- неустойки за просрочку исполнении требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей,

- неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 373,41 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения.

    Так, истец необоснованно начислил (и суд взыскал необоснованно) данные неустойки за невозмещение истцу судебных расходов, которые истцом необоснованны отнесены к убыткам.

    В данном случае, судебными расходами являются расходы истца по оплате 5000 рублей по договорам оказания услуг, и данные требования рассматриваются в порядке ст. 100 ГПК РФ (как расходы по оплате услуг представителя).

В качестве «убытков» истцом также названы судебные расходы, в том числе расходы на проведение досудебного экспертизы в размере 10 000 рублей, за невозмещение которых не могут быть начислены неустойки.

Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей являются необходимыми судебными расходами.

В данном случае, с вышеперечисленных судебных расходов (не включенных в цену иска) не оплачивается госпошлина при подаче иска в суд, и с этой точки зрения, данные судебные расходы не являются предметом спора.

    С учетом изложенного, с ответчика не подлежит взысканию указанная неустойка, начисленная истцом на день вынесения решения суда за невозмещение судебных расходов, также и на будущее время(начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда); решение суда в этой части подлежит изменению посредством снижения общего размера присужденной в пользу истца неустойки, взыскав лишь неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара.

Суд правильно признал, что заявленные истцом расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (в контексте положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 15 Гражданского кодекса РФ) - не являются убытками, так как они не возникли напрямую из-за спорного товара (в частности, имуществу истца не причинен ущерб, к примеру, из-за возгорания (пожара) спорного телефона и т.п.).

Отказывая в иске о взыскании с ответчика указанных расходов в сумме 10 000 рублей в качестве убытков, суд первой инстанции в решении указал, что материалы дела не содержат сведений о необходимости самостоятельного проведения истцом экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расходы по проведению досудебной экспертизы спорного товара являются необходимыми судебными расходами, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, учитывая, что недостаток в спорном товаре обнаружен за пределами гарантийного срока.

С учетом изложенного, именно на потребителе лежит бремя доказывания обоснованности требований к ответчику о возврате стоимости товара.

Так, в соответствии с положениями п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания наличия в товаре, на который гарантийный срок уже истек, дефектов производственного характера, лежит на потребителе(на истце), в связи с чем, действия истца по предварительному получению экспертного заключения (до обращения к продавцу) следует признать обоснованными необходимыми судебными расходами.

Поскольку в рамках настоящего дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей, которые не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, но с учетом противоречивых доводов сторон по поводу 10 000 рублей, данные требования следует рассмотреть совместно с остальными требованиями истца, и взыскать их с ответчика в качестве необходимых судебных расходов.

При этом, неустойка не начисляется и с ответчика не может быть взыскана неустойка за невозмещение истцу судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, так как судебные расходы не являются предметом спора.

В силу требований ст. 104 ГПК РФ, по вопросу судебных расходов выносится определение суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика вышеперечисленные судебные расходы в сумме 10 000 рублей, из-за этого не находит оснований для отмены решения суда по существу, однако в порядке уточнения, с ответчика в пользу истца взыскивает указанные судебные расходы.

В качестве «убытков» истцом названы судебные расходы, за невозмещение которых, истцом необоснованно начислены неустойки.

Так, заявленные истцом расходы заказчика по договорам за оказанные услуги в общем размере 5 000 рублей(2000 руб. + 3 000 руб.), необоснованно заявленные истцом как «убытки», являются судебными расходами, в связи с чем, в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей», на судебные расходы и за невозмещение ответчиком указанных судебных расходов, не начисляются никакие неустойки.

Расходы истца по проведению досудебного заключения в размере 10000 рублей, в силу требований ГПК РФ, являются необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Так, «расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества» - отнесены Верховным Судом РФ к судебным расходам, что следует из пункта 2 руководящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, расходы истца по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей - подлежат взысканию с ответчика в качестве необходимых судебных расходов, так как данные расходы истца являются необходимыми судебными расходами, понесенными истцом для подачи досудебной претензии (недостаток в спорном товаре возник за пределами гарантийного срока), для подачи иска в суд и для обоснования исковых требований, в связи с чем, проведение в суде первой инстанции судебной экспертизы - само по себе не может быть основанием для отказа в возмещении истцу указанных необходимых судебных расходов за счет другой (проигравшей) стороны спора, в соответствии с положениями ГПК РФ.

Кроме того, представленное истцом досудебное заключение не противоречит выводам судебной экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции

В частности, понятие «убытки» (стоимость независимой технической экспертизы) самим законодателем предусмотрено лишь в Федеральном законе РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 14 стать 12 ) - и лишь для того, чтобы страховщик(страховая компания) - сверх лимита страховой суммы в досудебном порядке возместил страхователю (потерпевшему) расходы страхователя по оценке ущерба в рамках полиса ОСАГО (то есть, для того, чтобы эти расходы не вошли в лимит страховой суммы). А в случае, если между страховщиком(страховой компанией) и страхователем(потерпевшим) возникнет судебный спор, то тогда суд в рамках рассмотрения исковых требований относит те или иные расходы к убыткам либо к судебным расходам.

Таким образом, законодателем понятие «убытки» было применено к конкретным спорным правоотношениям, возникшим в рамках закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, отнесение тех или иных расходов именно к «убыткам», зависит от характера правоотношений сторон спора, и в зависимости от закона, положений Гражданского кодекса РФ, норм ГПК РФ, руководящих разъяснений Верховного Суда РФ.

С точки зрения русского языка, любые расходы стороны спора возможно отнести к убыткам, однако в каждом конкретном случае, в зависимости от предмета спора, характера спора и т.п., те или иные расходы подлежат правовой оценке, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - в совокупности, учитывая, что статья 15 Гражданского кодекса РФ является более общей нормой закона, чем статья 1064 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, статья 1064 Гражданского кодекса РФ законодателем расположена в Главе 59, регулирующей «Обязательства вследствие причинения вреда».

При взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, судом учтены требования ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 150-151, 1099-1101 ГК РФ, а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», применив ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до 3000 рублей, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

В данном случае, государственная пошлина с удовлетворенной части иска, составляет 1 680 рублей 23 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Решение суда в остальной части является правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости полного отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 сентября 2019г. - изменить,

    изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

    «Исковые требования Водолазского С.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Водолазского С.И. стоимость некачественного товара в сумме 37 341 рублей, неустойку за просрочку исполнении требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 347,68 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего взыскать 57 688 (пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 68 коп.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Водолазского С.И. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 373,41 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

    В остальной части исковых требований Водолазского С.И. - отказать.

Обязать Водолазского С.И. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО «Эппл Рус» приобретенный товар - смартфон Арр1е IРyоnе 6 16Gb Sрасе Grау 1МЕ1 №.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход государства государственную пошлину в размере 1 680 рублей 23 копейки.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: