Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2021 ~ М-902/2021 от 17.03.2021

УИД 21RS0024-01-2021-001157-52

Дело № 2-1157/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года             г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кузьмину Вячеславу Васильевичу, Кузьминой Лиане Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кузьмину В.В., Кузьминой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» (кредитор) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и Кузьминым В.В., Кузьминой Л.В. (заемщики) заключен кредитный договор договора №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 168 месяцев, с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых и пени в размере <данные изъяты>% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и продуцентам за каждый день просрочки. Согласно передаточному акту и уставу Банк ВТБ (ПАО) с 10.05.2016 является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В качестве обеспечения исполнения обязательств Кузьминым В.В. заключен договор ипотеки, предметом которого является квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Ипотека в силу договора зарегистрирована. Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщиков. В связи с нарушением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов ПАО Банк ВТБ направило в их адрес требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, которые ответчиками не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть заключенный между АКБ « Банк Москвы» (ОАО) и Кузьминым В.В., Кузьминой Л.В кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Кузьмина В.В. и Кузьминой Л.В. в свою пользу солидарно сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 3 381 431,34 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 3 281 416,84 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размер 47 219,15 руб., пени по процентам в размере 7 843,57 руб., пени по основному долгу в размере 44 951,78 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 107 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 308 000 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики Кузьмин В.В., Кузьмина Л.В. извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик Кузьмина Л.В. просила рассмотреть дело без ее участия уменьшить размер пеней ввиду их несоразмерности нарушенным обязательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и Кузьмину В.В., Кузьминой Л.В. заключен кредитный договор договора №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 4 525 000 руб., сроком на 168 месяцев, с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых и пени в размере <данные изъяты>% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и продуцентам за каждый день просрочки для приобретения в собственность Кузьмина В.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору в залог передана названная квартира, по договору об ипотеке заключённому 26.02.2016 между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Кузьминым В.В.

С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщикам кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора заемщики обязались возвратить кредитору сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполнили, в результате чего у них образовалась задолженность перед банком в рамках кредитного договора по состоянию на 03.02.2021 в размере 3 381 431,34 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 3 281 416,84 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размер 47 219,15 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 7 843,57 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 44 951,78 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признается обоснованным, поскольку указанный в нем период задолженности, сумма задолженности, проценты за пользование кредитом, рассчитаны верно. Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств полной оплаты задолженности, равно как и доказательств недостоверности представленного истцовой стороной расчета, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 3 281 416,84 руб., задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размер 47 219,15 руб. и пени.

Суд определяя размер пеней подлежащий взысканию с ответчиков считает заслуживающими внимания доводы ответчика о чрезмерности пени за просрочку возврата заемных денежных средств и процентов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиками нарушения сроков исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, находит, что сумма пеней несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по пеням по процентам до 500 рублей, а по пеням по основному долгу до 1500 рублей.

Рассматривая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что ответчиками существенно нарушены условия заключенного кредитного договора, поскольку они обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполняют, на поступающие в их адрес требования банка - не реагируют, мер к погашению долга не предпринимают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ПАО Банк ВТБ о расторжении указанного кредитного договора.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из положений ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 ч. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ - во внесудебном порядке.

В силу ст. ст. 3, 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3,4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора установлено, что погашение образовавшейся перед ПАО Банк ВТБ задолженности должно производиться за счет обращения взыскания на заложенное имущество, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Банком представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 28.01.2021, выполненный ООО « Профит-Плюс», согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 1 635 000 рублей.

Поскольку ответчиками в рамках рассмотрения дела указанный отчет об оценке оспорен не был, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере 1 308 000 рублей (в размере 80% от стоимости, определенной оценщиком - 1 635 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 31 107 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Поскольку исковые требования ПАО Банк ВТБ признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АКБ « Банк Москвы» (ОАО) и Кузьминым Вячеславом Васильевичем и Кузьминой Лианой Викторовной.

Взыскать с Кузьмина Вячеслава Васильевича и Кузьминой Лианы Викторовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 330 635,99 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 3 281 416,84 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размер 47 219,15 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 500 руб., пени по основному долгу в размере 1 500 руб.

Взыскать с Кузьмина Вячеслава Васильевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 553, 50 руб.

Взыскать с Кузьминой Лианы Викторовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 553, 50 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 308 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Г.Н.Альгешкина