Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2021 от 23.04.2021

№ 10-8/21

(№ 1-2/2021-154)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      01 июля 2021 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Бродского А.А.,

при секретаре Этвеше С.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района города Санкт-Петербурга Вавиловой Ф.Н.,

осужденного – /Д.В.С./,

защитника – адвоката /Н.З.Ю./,

представителя потерпевшей /К.Е.С,/ – /Д.В.Т./,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного /Д.В.С./ на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

/Д.В.С./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей; данным приговором разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках,

заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ /Д.В.С./ осужден по ч.1 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

На указанный приговор осужденным /Д.В.С./ подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своей жалобы /Д.В.С./ приводит следующие доводы:

-поводом для написания жалобы в полицию /К.Е.С,/ явилось не желание защитить своё конституционное право на жильё, а личные неприязненные отношения к нему;

-/Д.В.С./ не было достоверно известно о том, что /К.Е.С,/ зарегистрировала право собственности на своё имя, доказательства обратного в приговоре отсутствуют;

-факт оспаривания /Д.В.С./ реализации данного жилого помещения в рамках исполнительного производства свидетельствует об отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния;

-вскрытие указанного помещения в присутствии сотрудника полиции и эксперта-оценщика свидетельствует о том, что целью /Д.В.С./ было не незаконное проникновение в чужое жилище, а проведение оценки данного помещения, в связи с чем у него отсутствовал умысел, а, следовательно, и состав преступления;

Прокуратурой поданы возражения на указанную жалобу, согласно которым обжалуемый приговор является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Осужденный /Д.В.С./ в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объёме, привёл новый довод об общей заинтересованности всех государственных органов, включая следственные органы и прокуратуру, в обоснование чего приложил многочисленную переписку с ними по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении потерпевшей.

Защитник – адвокат /Н.З.Ю./ в судебное заседание явилась. Позицию своего подзащитного поддержала в полном объеме, иных доводов не привела.

Помощник прокурора Петроградского района города Санкт-Петербурга /В.Ф.Н./ в судебное заседание явилась, поданные возражения поддержала в полном объеме, новых доводов не привела.

Представителя потерпевшей /Д.В.Т./ полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности /Д.В.С./ в незаконном проникновении в жилище при вышеуказанных обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Выводы подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе показаниями потерпевшей /К.Е.С,/, свидетелей /Г.Б.Ф./Ф., /О.М.Г./, /М.Р.Р./, /С.В.А./ /В.Д.О./, /К.Е.И,/, /А.А.В./, а также исследованными письменными документами, в том числе: заявлением /К.Е.С,/ и её соответствующими правоустанавливающими документами на жилище.

При этом факт проникновения /Д.В.С./ в вышеуказанное жилище /К.Е.С,/, без её согласия, при указанных обстоятельствах не оспаривается и самим осужденным /Д.В.С./, который лишь даёт иную трактовку своим действиям.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для признания /Д.В.С./ виновным в совершении указанного преступления.

Доводы /Д.В.С./ о том, что поводом для написания жалобы в полицию /К.Е.С,/ явилось не желание защитить своё конституционное право на жильё, а личные неприязненные отношения никакого правового значения не имеют, равно как и доводы о заинтересованности всех государственных органов, включая следственные органы и прокуратуру, а также они не влияют на вопросы вины и квалификации.

Доводы /Д.В.С./ о том, что ему не было достоверно известно о том, что /К.Е.С,/ зарегистрировала право собственности на жилище на своё имя, несостоятельны.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника /Д.В.С./ в рамках которого на его долю в <адрес> наложен арест, после чего она была реализована на торгах и исполнительное производство окончено.

Судом первой инстанции дана оценка аналогичному доводу подсудимого, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последний не был уведомлен о прекращении права собственности на спорное жилое помещение. В частности указано, что факт проведения публичных торгов по реализации его имущества размещался в открытых официальных и общедоступных источниках информации, что, при отсутствии обязанности его персонального уведомления о дате и времени проведения торгов, является должным уведомлением. Суд согласен с данной оценкой и отмечает отсутствие в действующем законодательстве требований письменно уведомлять должника о переходе права собственности при приобретении его имущества на торгах.

04.03.2019г. в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрирован переход права собственности /К.Е.С,/, в силу чего на основании п.2 ст. 237 ГК РФ право собственности подсудимого /Д.В.С./ на спорное имущество считается прекращенным.

Также данные доводы опровергаются копией определения от 18.03.2019г. Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга о возвращении /Д.В.С./ поданного им искового заявления о признании договора купли-продажи жилья /К.Е.С,/ недействительным, что свидетельствует об его осведомлённости о переходе права собственности на данное жильё.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей /Г.Б.Ф./Ф. и /О.М.Г./, до того, как подсудимый взломал замок двери и проник в комнату, последнему было сообщено о том, что собственником данного жилого помещения является /К.Е.С,/

Доводы /Д.В.С./ о том, что факт оспаривания им реализации данного жилого помещения в рамках исполнительного производства свидетельствует об отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния несостоятельны, поскольку иск о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги не в состоянии прекратить уже возникшее право собственности /К.Е.С,/ на данное жилое помещение.

При таких обстоятельствах доводы /Д.В.С./ о том, что его целью было проведение оценки данного помещения (уже реализованного и не принадлежащего ему), а у него отсутствовал умысел на незаконное проникновение в чужое жилище являются явно надуманными. При этом суд полагает, что привлечение /Д.В.С./ сотрудника полиции путём демонстрации ему неактуальных документов, не соответствующих действительности, являлось лишь попыткой легитимизации своих незаконных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановленный по делу обвинительный приговор верным по существу.

Квалификация действий /Д.В.С./ по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, мировым судьёй определена верно.

Наказание назначено в рамках санкции указанной статьи с учётом всех имеющихся обстоятельств по делу и личности подсудимого, в размере, близком к минимальной границе.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению, а осужденный /Д.В.С./ освобождению от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истёк двухгодичный срок привлечения его к уголовной ответственности, со дня совершения указанного преступления (ДД.ММ.ГГГГ), относящегося к преступлениям небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении /Д.В.С./ – изменить:

освободить /Д.В.С./ от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для лица, содержащегося в метсах лишения свободы – в тот же срок с момент вручения копии решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, отбывающим наказание, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте судебного заседания судом кассационной инстанции, если материалы были переданы в суд по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья                                                                                    А.А. Бродский