Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2023 ~ М-718/2023 от 18.10.2023

    66RS0030-01-2023-000912-55                                                    Дело № 2-763/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 декабря 2023 года                                                                              г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Седлаку Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к Седлаку М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 29.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Седлак М.В. был заключен кредитный договор № 45614633 на сумму 358 000 руб. на предусмотренных договором условиях. 22.09.2016 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 6, по которому банк передал все права требования истцу по кредитному договору № 45614633 от 29.10.2013, заключенному с Седлак М.В. Размер задолженности за период с 30.12.2013 по 21.07.2014 составил 97 340, 77 руб., из них ? от общей суммы основного долга – 88 553,91 руб., ? от общей суммы процентов – 8 786,86 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 45614633 от 29.10.2013 в размере 97 340, 77 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

20.10.2023 года принято судом определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

15.11.2023 года принято определение о рассмотрении дела по правилам искового производства (л.д.56-57).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и дате проведения судебного заседания извещены путем направления судебных повесток заблаговременно (л.д.69,70), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в исковом заявлении представитель истца просил о проведении судебного заседания в их отсутствие (л.д.5).

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Седлак М.В. просит применить срок исковой давности (л.д.59-61).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда (л.д.58).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Седлак М.В. был заключен кредитный договор № 45614633 на сумму 358 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами, последний платеж 29.10.2018 (л.д. 12-15).

Ответчик факт заключения кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» № 45614633 от 29.10.2013 не отрицает.

Согласно расчету, задолженность перед кредитором заемщиком не погашена в полном объеме (л.д.66).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для обращения в суд за взысканием задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

    Частью 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 вышеуказанного Постановления, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из представленных истцом доказательств, кредит предоставлен был на срок 60 месяцев и согласно графику платежей, срок исполнения по договору кредитования ограничен датой 29.10.2018 года, платеж является ежемесячным (л.д.15). С исковым заявлением в суд истец обратился 03.10.2023 года, согласно отметке на почтовом конверте (л.д.32).

При изложенных обстоятельствах, с учетом непогашения ответчиком в полном объеме задолженности по договору кредитования, срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 30.12.2013 по 21.07.2014 года подлежит исчислению по каждому платежу отдельно, со дня, когда банку достоверно стало известно о нарушении его права на получение от заемщика сумм, причитающихся по договору кредитования.

         К исковому заявлению истцом приобщено определение об отмене судебного приказа от 27.06.2022 года, из которого следует, что мировым судьей отменен судебный приказ от 19.08.2015 № 2-1148/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору №45614633 от 29.10.2013 в размере 435 270,05 руб. (л.д.11).

         Согласно запрошенных у мирового судьи материалов дела по судебному приказу № 2-1148/2015 от 19.08.2015, ОАО «Сбербанк России» взыскивало задолженность по кредитному договору № 45614633 от 29.10.2013 в сумме 435 270,05 руб. за период с 29.07.2014 по 21.08.2014 года. Материалы дела по судебному приказу уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д. 41-46).

           Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 45614633 от 29.10.2013 за период с 30.12.2013 по 21.07.2014 ни истец, ни ПАО «Сбербанк» к мировому судье не обращались, в то время, как в судебном приказе №2-1148/2015 от 19.08.2015, впоследствии отмененном по заявлению должника, задолженность подлежала взысканию за период с 29.07.2014 по 21.08.2014 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 03.10.2023 года, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности по требованиям за период с 30.12.2013 по 21.07.2014, и доказательств обращения к ответчику с заявлением о вынесением судебного приказа о взыскании задолженности за спорный период стороной истца не представлено, судом таких доказательств не добыто.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Седлаку М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Седлаку Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору кредитования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья                                                                   Н.В. Шумкова