Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-78/2023 от 16.03.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья Магомедов С.И.

№ дела в суде первой инстанции 5-12838/2021

УИД 05RS0№-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2023 г., по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

<дата> ведущим специалистом - экспертом отдела надзора за коммунальными объектами Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО5

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, приводя доводы о его незаконности. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на обжалуемое им постановление судьи районного суда.

В суде апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 заявленное ходатайство и доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Согласно утверждениям заявителя Салихова А.Ш. об обжалуемом им судебном акте ему стало известно <дата>, когда с его банковской карты службой судебных приставов по <адрес> г. Махачкалы было произведено удержание денежных средств в размере 15000 руб. Жалоба им подана через районный суд <дата>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда (вх. №).

Как следует из материалов дела, согласно сопроводительному письму суда за исх. № обжалуемое постановление судьи от <дата> направлено Салихову А.Ш. <дата> Сведения о вручении судебного акта материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие получение Салиховым А.Ш. копии обжалуемого им судебного акта от <дата>. при этом иных сведений, подтверждающие получение Салиховым А.Ш. копии обжалуемого им судебного акта ранее указанной им даты, материалы дела также не содержат, в связи с чем, прихожу к выводу, что Салиховым А.Ш. срок для обжалования оспариваемого им постановления судьи районного суда пропущен по уважительной причине, и он подлежит восстановлению.

Относительно доводов жалобы по существу, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ - те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемого судебного акта выводы о том, что <дата> в Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан при анализе информации о нарушении Салиховым (ФИО5) законодательства в области обеспечения санитарно -эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно- профилактических (противоэпидемиологических) мероприятий, совершенных при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно <дата> ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации из - за рубежа воздушным транспортом. Однако не выполнил требования по заполнению на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕГПУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для пребывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация пребывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс), в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕГПУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для пребывающих на территорию Российской Федерации (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, и его вины в этом.

Вместе с тем с принятым по делу судебным актом согласиться нельзя, ввиду следующего.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № от <дата> составлен ведущим специалистом - экспертом отдела за коммунальным объектами Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО3 в отношении ФИО1 в его отсутствие.

При этом, в данном протоколе должностным лицом указаны следующие сведения: место регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5: РД, г.Махачкала, мкр. Ак-Гель, 537 «а», а также указан номер его мобильного телефона «№».

Между тем, сведения о получении ФИО1 извещения Роспотребнадзора по РД о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также направление ему самого протокола об административном правонарушении от <дата> № материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО5 на защиту.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Судьей районного суда оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана, выводы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не мотивированы, его извещение о месте и времени составления протокола не проверено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В силу частей 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от <дата> № в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

По смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лиц участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить им возможность участвовать в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако вышеуказанные требования действующего законодательства судьей районного суда при рассмотрении дела также не соблюдены.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу с принятием решения было назначено на 12 часов 10 минут <дата>

Судья районного суда, придя к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело по существу.

Между тем, сведений о получении судебного извещения о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам №, из которого следует о неудачной попытке вручения почтового отправления и о его возврате отправителю по иным обстоятельствам. В материалах дела отсутствует также и почтовый конверт с отметкой сотрудника отделения почтовой связи, отражающей причин неудачной попытки вручения почтового отправления и его возврата в суд.

При этом, факт отсутствия надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судьей районного суда, не отрицался и самим ФИО1 как в поданной им жалобе, так и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Допущенные процессуальные нарушения судьей районного суда при вынесении судебного постановления являются существенными и влекут, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безусловную отмену состоявшегося судебного акта, поскольку свидетельствуют о несоблюдении судьей районного суда требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время возможность устранить вышеуказанное нарушение путем возращения дела на новое рассмотрение судье районного суда утрачена, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, составляет 1 год и исчисляется с момента обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности имели место <дата>

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности истек <дата>

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, судья вышестоящей инстанции обращает внимание на то, что в содержании оспариваемого судебного акта допущена описка, в указании фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно: неправильно указана его фамилия - вместо «Салихов» указано «ФИО5».

При этом, указание фамилии «ФИО5» было обусловлено со стороны судьи районного суда оформленным и представленным в суд материалом административного органа, в котором также ошибочно была указана его фамилия, как «ФИО5».

Указанное противоречие, судьей районного суда в ходе рассмотрения дела устранено не было.

При этом, факт того, что производство по делу было возбуждено именно в отношении него, не отрицалось и в суде апелляционной инстанции самими Салиховым А.Ш., в подтверждение чему им были представлены оригиналы паспортов гражданина РФ и заграничного паспорта.

Сведения о заграничном паспорте Салихова А.Ш. были внесены и при составлении должностным лицом административного органа в отношении ФИО1 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Указанная описка содержание решения не меняет, не затрагивает существа принятого судебного акта, и может быть исправлена в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости устранения указанной описки, путем указания фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вместо «ФИО5» указать правильное «Салихов».

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Салихова ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова