Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-615/2023 от 10.08.2023

50RS0039-01-2023-009393-46 1-615/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Шмаковой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Жильцова К.Г.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого Юдакова Д.Н.,

его защитника - адвоката Макарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Юдакова Д. Н., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Юдаков Д.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двух или более лиц, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

В период времени <дата>, на территории <адрес>, более точно время и место в ходе следствия установить не представилось возможным, у ФИО11 возникли долговые обязательства перед ФИО14, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в связи с тем, что ФИО11 одолжил у ФИО14 денежные средства в размере 20.000 (двадцати тысяч) долларов Соединенных Штатов Америки, которые ФИО11 в последующем возвращать не собирался, в связи с чем перестал поддерживать общение с ФИО14, а затем попросил своего знакомого ФИО12 и родственника ФИО10 о помощи в решении своих долговых обязательств перед ФИО14

В период времени с <дата>, но не позднее <дата>, на территории <адрес>, более точно время и место в ходе следствия установить не представилось возможным, между ФИО14 с одной стороны и ФИО12 с ФИО10 с другой стороны, происходили словесные конфликты на почве долговых обязательств, между ФИО14 и ФИО11, после чего у ФИО14 возник преступный умысел направленный на убийство ФИО12, с целью запугивания ФИО11 и ФИО10 и возвращения от ФИО11 ранее полученных им денежных средств в долг.

С целью реализации своего плана, направленного на запугивание ФИО11 и ФИО10, ФИО14, попросил о помощи ранее ему знакомого Юдакова Д.Н., на что последний ответил согласием и договорились о совместных действиях.

Реализуя совместный план, <дата>, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь вблизи железнодорожной станции <адрес>, более точно время и место в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО14 позвонил ФИО11 и попросил последнего подойти к нему, когда ФИО11 подошел к ФИО14, последний нанес ФИО11 один удар кулаком правой руки в левую область грудной клетки ФИО11, после чего силой затолкал последнего в находившейся в своем пользовании автомобиль марки «Фольксваген Каравалл», при этом связав руки ФИО11 сзади.

После чего ФИО14 проследовал к местожительству ФИО10 к <адрес>, и потребовал от ФИО11 позвонить ФИО10, чтобы последний вышел, не сообщая последнему о своем присутствии, после чего дождавшись, когда ФИО10 вышел за забор вышеуказанного дома, ФИО14 нанес два удара кулаком правой руки в левую область грудной клетки ФИО10, после чего силой затолкал последнего вышеуказанный автомобиль, при этом связав руки ФИО10 сзади.

Далее ФИО14 вывез ФИО10 и ФИО11 на берег <адрес>, при этом, ФИО14 предварительно осуществив абонентский вызов Юдакову Д.Н. с целью уведомления последнего о необходимости прибыть на берег <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности, Юдаков Д.Н. и ФИО14 встретились на берегу <адрес>, и узнали от ФИО10 местонахождение ФИО12 проследовали к нему.

Далее ФИО14, Юдаков Д.Н., вместе с ФИО10 и ФИО11, проследовали к <адрес>, где ФИО14 и Юдаков Д.Н., совместно препроводили ФИО12 в вышеуказанный автомобиль, при этом, ФИО14 не менее двух раз ударил кулаками правой и левой руки в область головы и лица ФИО12

Далее, ФИО14 и Юдаков Д.Н. на вышеуказанном автомобиле перевезли ФИО10, ФИО11 и ФИО12 к берегу <адрес>, после чего приказали выйти из автомобиля, развязали руки, и спустится непосредственно к <адрес>, при этом сопровождая их.

После чего, <дата> в период времени с 22 часов 00 минут по 00 часов 00 минут <дата>, достигнув указанного безлюдного участка местности, находясь на левом берегу <адрес> вниз по течению в 750 метрах на север от пристани паромной переправы, в 350 метрах на восток от <адрес>, и в 6500 метрах на запад от автодороги <адрес>, где ФИО10 стал кричать нецензурные оскорбления в адрес Юдакова Д.Н., при этом, не обращая внимания на требования последнего прекратить. Именно это противоправное поведение потерпевшего послужило поводом для совершения преступления. В ответ на такое поведение ФИО10, Юдаков Д.Н. разозлился и, испытывая неприязненные отношения к ФИО10 и ФИО11 при вышеуказанной ссоре, а также из-за того, что последний не хотел отдавать денежные средства, взятые в долг у ФИО14, у последнего, а также Юдакова Д.Н. возник совместный преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО10 и ФИО11 группой лиц.

Во исполнении внезапно возникшего совместного преступного умысла, направленного на убийство ФИО10 и ФИО11 в указанном месте и в указанное время, действуя умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО10, и желая их наступления, Юдаков Д.Н. действуя в составе группы лиц, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, на почве личных неприязненных отношений совместного преступного умысла, достал имеющийся при нем неустановленное следствием огнестрельное оружие и произвел два выстрела в область головы ФИО10, от которых тот упал на берег, после чего ФИО12, прыгнул в воду <адрес> и начал плыть в противоположную сторону берега, в этот же момент ФИО11 упал на песок.

После чего ФИО14, продолжая реализовывать совместный внезапно возникший преступный умысел на умышленное причинение смерти ФИО11, действуя умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО11, и желая их наступления, ФИО14 достал из вышеуказанного автомобиля ружье ИЖ-81, в то время как Юдаков Д.Н. остался рядом с ФИО11, препятствуя последнему, скрыться от них, после чего ФИО14 вернувшись, нанес не менее десяти ударов вышеуказанным ружьем в область головы ФИО11

Своими преступными действиями ФИО14 причинил ФИО10 следующие повреждения в виде:

-переломов 8-9 ребер слева, перелом 9-го ребра по среднем подмышечным линиям, с кровоизлияниями в мягких тканях соответственно переломам, которые по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, перелом 9-го ребра справа по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, расценивается как легкий вред здоровью;

Своими преступными действиями Юдаков Д.Н. причинил ФИО10 следующие повреждения в виде:

- слепого огнестрельного пулевого ранения головы-входная огнестрельная рана <номер> на границе правой височной скуловой и лобной областей, раневой канал проходит в направлении справа налево, спереди назад с повреждением чешуи правой височной кости, больших полушарий и мозжечка, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью;

-слепое огнестрельное пулевое ранение мягких тканей правой теменной области (входная огнестрельная рана <номер>) и кровоизлияние в мягких тканях, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня расценивается как легкий вред здоровью.

Смерть ФИО10 наступила от огнестрельного пулевого ранения головы с повреждением костей черепа и головного мозга и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Своими преступными действиями ФИО14 причинил ФИО11 следующие повреждения в виде:

- кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева, которые не приводят к расстройству здоровья и не расцениваются как вред здоровью;

- черепно-мозговая травма: четыре рваные раны на волосистой части головы, оскольчатый перелом костей всех отделов черепа с разрушением головного мозга, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО11 наступила от черепно-мозговой травмы с разрушением черепа и головного мозга, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинённым тяжким вредом здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Юдаков Д.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные выше обстоятельства совершения им преступления, показала, что действительно выстрелил из имеющего при нем пистолета два выстрела в область головы ФИО10

Помимо личного признания вина подсудимого Юдакова Д.Н. в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями ФИО14, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, на момент <дата> он проживал по адресу своего фактического местожительства: <адрес> совместно со своей семьей. Указанный адрес представляет собой частный загородный дом, так как на тот момент он занимался обустройством его территории, а именно делал забор, он искал себе хороших рабочих, чтобы они качественно сделали забор и прочую работу на участке. Через своих знакомых, ему посоветовали молдаванина ФИО11, по национальности молдаванин, который работал разнорабочим. Когда они в первый раз увиделись, они обсудили план работы на участке и сумму вознаграждения за работу, также решили, что на время работы они будут проживать у него на участке. Других работников его бригады он не помнит, так как они просто работали. Как работники они его устраивали, что он просил они делали, причем делали довольно хорошо, поэтому можно сказать, что он ими был доволен. Примерно <дата>, более точно в настоящее время уже не помнит в связи с давностью произошедшего, к нему обратился ФИО11 и попросил у него в долг 20 000 долларов США, так как он хотел купить участок и дом где-то в <адрес>. Он решил дать в долг ему указанную сумму, так как ему показалось, что ФИО11 хороший, трудящий человек, который вернет долг и проблем не будет, тем более у него тут проживала семья, уезжать он не собирался, работы у него было всегда много. В конце лета, может даже в конце <дата>, ФИО11 купил себе дом и почти сразу же после этого пропал, то есть перестал выходить на связь, он ему неоднократно звонил, однако, на его звонки не отвечал, его смутило такое поведение, так как раньше ФИО11 всегда отвечал на звонки, а если не отвечал, то всегда перезванивал, но он не стал особо переживать из-за этого, так как подумал, что ФИО11 отмечает покупку дома или сильно загружен делами из-за переезда. Примерно через неделю ФИО11 ему позвонил и сказал, что у него все хорошо. Денежные средства ФИО11 хотел вернуть разом, когда накопит полную сумму. Далее они продолжили общаться между собой, он все также занимался у него ремонтом на участке. Примерно в <дата>, в дневное время к его дому подошел мужчина, которого он ранее никогда не видел и не знал, и сказал ему: «Я знаю, что у тебя имеется большая сумма денежных средств. У меня создана большая бригада по тебе. Я могу привезти человека, который сдал тебя и убить на твоем участке. Чтобы у тебя не было никаких проблем ты должен мне 200.000 долларов США (двести тысяч)». Он сказал ему: «Мне надо подумать, где взят такую сумму денег и попросил отсрочку по времени». На что мужчина ему сказал: «Даю тебе время до конца зимы, иначе будет плохо тебе и твоей семье». После чего он ушел. Так как данный человек выглядел устрашающе, его поведение было агрессивным по отношению к нему, и так как он ему угрожал, а также его семье он воспринял его угрозу как реальную и стал опасаться за свою жизнь и жизнь своей семьи. Также хочет пояснить, что так как данный человек выглядел внешне похожим на лицо молдавской национальности, он подумал, что он может иметь отношению к преступной группировке молдавских бандитов, поэтому он решил узнать про него, позвонив своему другу, который проживает в <адрес>. Друг неоднократно судим, поэтому имеет определенные связи в преступном мире на территории Молдавии, позвонив ему, описав их диалог с вышеуказанным мужчиной, а также описав, как внешне выглядит данный мужчина, его друг сказал ему, что это ФИО7, который является влиятельным авторитетом в Молдавии, и что у него большие проблемы, если ФИО7 ему угрожает, как пояснил ему друг: «Либо беги, либо решай сам на месте проблемы». Так как ему стало действительно страшно, а обращаться в полицию он не хотел, так как не доверял им, думал, что ФИО12 их купит он решил данную проблему своими силами. Он стал думать, кто мог его сдать ФИО12, так как он был молдаванином, а недавно он дал в долг большую сумму денежных средств другому молдаванину ФИО11, то он подумал, что последний мог его «сдать» ему и сообщить, что у него есть большая сумма денег. В связи с этим, он решил действовать самостоятельно и самому решить вопрос. В самом конце зимы, примерно <дата>, около 15-16 часов, он решил встретиться с ФИО11, он позвонил и сказал, чтобы он подходил к нему, на тот момент он находился около Ж/Д станции <адрес> на своем автомобиле «Фольксваген Каравалл». ФИО11 согласился и спустя непродолжительное время, он подошел к нему. Как только ФИО11 подошел к нему, о сразу один раз ударил его в район ребер, после чего закинул его в заднюю часть автомобиля, связал его руки сзади и поехал оттуда. После чего он сел за руль и поехал, по дороге он начал спрашивать у него, кто еще в вашей банде и как их найти. На его вопросы ФИО11 сказал, что ФИО10 также участвует и сказал, как его найти, назвав адрес. Он решил ехать за ним, какой именно адрес он уже не помнит, где-то в <адрес> <адрес> Московской <адрес>. Приехав по указанному адресу, он сказал, чтобы ФИО11 набрал ФИО10 и сказал выходить, он сделал это специально, так как знал, что они между собой состоят в родственных связях, кроме того, он ранее несколько раз видел ФИО10 в компании ФИО11 и видел, как они общаются между собой. Когда вышел ФИО10 он также ударил его в область ребер и также закинул на заднюю часть автомобиля, связав руки. После чего он решил позвонить своему давнему другу Юдакову Д.Н., которого он ранее просил оказать ему помощь в решении данной проблемы, о ней он Юдакову Д.Н. рассказывал два или три раза при встрече, Юдаков Д.Н. согласился, поэтому он позвонил ему и сказать подъехать возле <адрес> на пристань после <адрес>. Он также направился туда, после чего Юдаков Д.Н. также подъехал к нему на своем автомобиле марки «Пежо» белого цвета, было около 19-20 часов, более точно не помнит. Они вышли из своих машин, он вывел ФИО11 и ФИО10 из машины и начал спрашивать, где находится ФИО7, ФИО15 сразу же сказал ему адрес, где тот живет. Он предложил Юдакову Д.Н. сесть к нему в машину, а его «Пежо» оставить тут, он согласился, они поместили ФИО11 и ФИО10 обратно в заднюю часть автомобиля и они поехали все вместе на его машине по адресу указанным ФИО10 куда-то в <адрес> <адрес> Московской <адрес>, куда именно уже не помнит, так как прошло много времени с тех событий. Подъехав по указанному адресу, он и Юдаков Д.Н. пошли на участок, где со слов ФИО10 живет ФИО7, зайдя в дом, они обнаружили, что там был ФИО7 с ребенком, в дом он зашел с ружьем, так как боялся за свою жизнь, зная, что ФИО7 был очень агрессивный. Он хотел убить ФИО7 прямо в доме, однако, делать этого не стал, так как там был ребенок, поэтому предложил ему проехать с ними, поговорить и закрыть вопрос с деньгами, ФИО7 ехать не хотел, говорил, что ему не с кем оставить ребенка, однако, он ему сказал, что ребенок уже взрослый и сам справится. После чего вывел ФИО7 из комнаты, где был ребенок, несколько раз ударил его по голове кулаком, после чего ФИО7 согласился с ним поехать, при этом он связал ему руки и также посадил в заднюю часть автомобиля, где уже находился ФИО11 и ФИО10 По пути к ФИО7 и обратно, насколько он помнит никаких конфликтов между ними не было, скорее всего они ехали молча, но более точно уже не помнит и приехали обратно, к месту где оставили автомобиль марки «Пежо». Приехав по вышеуказанному месту, он выпустил их из автомобиля, развязал им руки и сказал идти по спуску к <адрес>, что они и сделали, они расположись ближе к спуску, а они ближе к воде. В этот момент подъехал ФИО5 на своей машине, однако, к ним ФИО19 не спускался, все время находился на возвышенности, около машин. Он ему также предварительно позвонил, попросил подъехать помочь, мало ли что, также предварительно рассказав о его истории, описанной выше. Практически сразу же, ФИО10 начал кричать оскорбления в адрес Юдакова Д.Н., что-то говорил про его семью, маму, что именно уже не помнит, но помнит, что было оскорбительное, видимо данных оскорблений не выдержал Юдаков Д.Н. достал револьвер внешне похожий на револьвер системы «Наган» и выстрелил в сторону ФИО10, однако, с первого раза не попал и выстрелил второй раз, в этот момент ФИО7 дернулся и сразу же очутился в воде, Юдаков Д.Н. несколько раз выстрелил в след ФИО7, однако, он был уже далеко и плыл на противоположный берег, Юдаков Д.Н. выбросил револьвер в воду, после чего они пошли обратно наверх к машине, при этом ФИО11 от выстрелов упал на землю видимо испугавшись их. Вернувшись к машинам, он достал ружье ИЖ 81 из своего автомобиля, при этом в этот момент с земли поднялся ФИО11 и они ФИО2 это, пошли обратно вниз, после чего он подошел почти вплотную к ФИО11 и с расстояния примерно двух метров он выстрелил ему в голову из ружья ИЖ 81, после чего ФИО11 упал. Затем они все разъехались по домам. Более они данную тему никогда не поднимали и не обсуждали, Чиннова Владимира но иногда видел, так как периодически заезжал к нему в гости, с Юдаковым Д.Н. он тоже больше не общался, до задержания он их не видел около года. Ружье ИЖ 81, из которого он убил ФИО11, он самостоятельно сдал инспектору Росгвардии <дата>, так как у него заканчивалась лицензия, а продлевать ее он не хотел. Во избежание возможных проблем с молдавским преступным миром, а также чтобы его не нашли сотрудники полиции он на некоторое время уехал в Республику Беларусь, где проживал. Так как он реально опасался за свою жизнь и за безопасность своей семьи, он решил самостоятельно решить проблему с ФИО7, убив его. Он понимал, что если не убьет его, то он убьет его. Поэтому он вывез ФИО11 и ФИО10, а также ФИО7 и попросил своих знакомых, Юдакова Д.Н. и ФИО5, помочь ему в этом, после чего вывезли их на <адрес>, где Юдаков Д.Н. из-за оскорблений ФИО10, выстрелил в него два раза из своего револьвера похожего на систему «Наган», два раза, так как первый раз думал, второй раз выстрелил уже и убил его, выстрелы были в голову, в этот момент ФИО7, резко побежал в сторону воды и прыгнул в нее, Юдаков Д.Н. пару раз выстрелил ему в след, но не попал в него. После чего он пошел за ружьем ИЖ 81, которое было в моей машине, вернулся назад и с расстояния двух метров выстрелил в голову ФИО11, от выстрела он сразу умер (т. 2 л.д. 175-181, 189-191);

- протоколом очной ставкой между обвиняемым ФИО14 и обвиняемым Юдаковым Д.Н. от <дата>, согласно которым ФИО14 подтвердил ранее данные им (т 3 л.д. 204-211);

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО10 являлся ее мужем, он занимался строительством, на него была зарегистрирована фирма ООО «ЮНИ.ШАГ», в которой он являлся единственным учредителем. Фирма строила частный дом на <адрес>. <дата> утром в 10 часов она вместе с мужем вышла из дома. Она поехала на работу, а он сел в машину и собирался поехать на объект в <адрес>. В течение дня они созванивались примерно 13 час. 30 минут. Она позвонила ему по телефону <номер> и спросила как его дела. ФИО10 ответил, что у него все нормально, что он занят, так как ждет представителей газовой службы и как только освободится, то перезвонит ей. Муж так и не перезвонил. Она сама набрала ему примерно в 16 час 30 мин., но он трубку не поднимал. Затем она перезванивала ему периодически через каждый час или два, но он на звонки не отвечал. У ФИО10 два мобильных телефона - Мегафон <номер> Скайлинг <номер>. Когда она стала звонить на Мегафон, то оператор сообщал, что телефон отключен, а второй телефон работал, но муж не поднимал трубку. За время их совместного проживания не было случая, чтобы ФИО10 не приходил ночевать, либо задерживался, не поставив ее в известность. Примерно в 22 часа она позвонила сестре мужа - ФИО16 и сообщила, что пропал ее муж, она сказал, что ее муж ФИО11 также отсутствует и ей неизвестно где он. Со слов сестры мужа, ФИО11 примерно 17-18 часов вышел на улицу поставить машину и пропал. Она очень переживала и <дата> обратилась в милицию <адрес>. Заявление у нее не приняли, сказав, что принимают подобные заявления через трое суток. Она позвонила ФИО17, с которым муж вместе работал, и он сообщил, что машина ФИО10 стоит на стройке, а его самого нет. Также ФИО17 сообщил ей, что <дата> к стройке подъехал микроавтобус серебристого цвета и ФИО10 уехал с ними. Куда он поехал никто не знает. Со слов ФИО17, муж сел в микроавтобус совершенно свободно из чего она сделала вывод, что муж сел в микроавтобус к знакомым (т 1 л.д. 55-62, 81-85);

- показаниями потерпевшей ФИО16, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО11 являлся ее мужем. В <адрес> они переехали <дата>. Переехав, муж стал искать работу, первоначально хотел устроиться водителем, однако таких предложений по работе не было, в результате чего его взяли охранником в магазин «Навигатор». После переезда она работала горничной и няней в различных семьях. В середине <дата> ее муж вывихнул лодыжку на левой ноге, связи с чем взял больничный и на работу не ходил, все время находился дома. <дата> она должна была улетать в Молдову для того, чтобы навестить свою дочь и родителей. <дата> она весь день провела со своим мужем, они съездили в магазин, купили подарки дочери, т.к. у последней <дата> был день рождения. Вернувшись домой около 17 часов, ее муж вышел из дома для того, чтобы поставить машину на стоянку. Ничего подозрительного около дома она не ФИО2. Машину он ставил на участке их соседки по имени ФИО4. После этого домой он не вернулся. Первоначально она не придала этому значение, подумав, что муж решил помыть машину. Примерно через час она позвонила на мобильный телефон мужа, его мобильный не отвечал. Она подумала, что с ее мужем случилось что-то не хорошее, что его могли забрать в отделение милиции сотрудники милиции, т.к. муж вышел из дома без документов, либо, что его могла сбить машина. Однако никаких действий к поиску ее мужа она первоначально предпринимать не стала, т.к. сотрудники милиции принимает заявления о без вести пропавших, только по истечении 3 дней с момента исчезновения. Утром муж также не вернулся. Она вышла из дома направилась к соседке, на участке которой ее муж постоянно ставил свой автомобиль. Автомобиль находился на указанном участке, к соседке она не заходила. <дата> она позвонила жене своего родного брата (ФИО10) - ФИО3, у которой поинтересовалась, нет ли у них ее мужа. ФИО3 ответила, что ее мужа, т.е. ее родного брата, дома нет и ее мужа она также не видела. Она сказала ей, что ее мужа нет уже второй день и если он до вечера не вернется, то она пойдет в милицию. ФИО3 сказала ей, что если ее муж также до вечера не вернется, то она тоже пойдет в милицию. Ее муж никогда не уходил из дома на долгое время, каких-либо долгов, либо врагов у него не было. Странного поведения за ФИО11 она не замечала, он вел себя как обычно. Она позвонила его дяде ФИО18 и сказала, что муж не ночевал дома и где в настоящий момент он находится ей не известно. ФИО18 через некоторое время приехал к ней из Москвы. ФИО18 походил вокруг машины ее мужа, но ничего подозрительного не обнаружил и они пошли к ней домой и стали ждать возвращения мужа. Однако тот не вернулся. <дата> она с ФИО18 пошла в Быковский ГОМ УВД Раменского района Московской области, сотрудники милиции, поговорив с ней, попросили ее прийти во вторник, при этом она оставила им свой номер мобильного телефона и сообщила приметы мужа. После этого она проводила ФИО18 домой, посадила его на электричку, а сама собралась идти к себе домой, но в этот момент ей позвонили сотрудники Быковского ГОМ и попросили вернуться к ним в отдел, при этом попросили принести фотографию мужу. Когда она пришла в Быковский ГОМ, сотрудники милиции сообщили ей, что <дата> на берегу реки были найдены два трупа, один из которых по приметам похож на ее мужа (т. 1 л.д. 63-70, 88-92);

- показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживал по адресу: <адрес>. Рядом с ним по проживал Юдаков Д.Н., в связи с чем они были знакомы. ФИО14, он знает с самого раненного детства, поскольку он являлся другом их семьи. В конце февраля или начале <дата>, более точное время не помнит, в вечернее время, он находился со своим другом Павлом по прозвищу «Лысый», который в настоящее время скончался. В этот момент, кому-то из них двоих на телефон позвонил ФИО14, который пояснил, что им необходимо подъехать на пристань к реке «Москва», территориально которая расположена напротив д. Софьино <адрес> Московской <адрес>, в связи с чем они направились совместно с Павлом к указанному ФИО14 месту, на автомобиле принадлежащей Павлу марки «БМВ» 3 серии, черного цвета. Подъехав к указанному ФИО14 месту, они ФИО2 Юдакова Д.Н. и ФИО14, которые стояли совместно с ФИО11 и ФИО10 Они были на автомашине марки «Фольксваген Каравелла», серебристого цвета, который принадлежал ФИО14 Он заместил, что ФИО11 и ФИО10 были избиты и когда они вышли из машины, услышал, как ФИО14 высказывал им свои претензии. Также, в машине находился ФИО12, которого ранее он никогда не видел. Из разговора он понял, что за несколько месяцев до происходящего, один из этих мужчин приходил к ФИО14, требовал с него денежные средства, говорил, что убьет его собаку, создаст ему проблемы, всячески угрожал. При этом в руках у ФИО14 находилось ружье, в руках у Юдакова Д.Н. пистолет по типу «револьвер», черного цвета с барабаном. Откуда у ФИО14 и Юдакова Д.Н. оружие ему не известно. Далее, ФИО14 совместно с Юдаковым Д.Н., а также с ФИО11, ФИО10 и ФИО12 пошли в сторону берега реки «Москва» и спустились вниз по оврагу ближе к воде, при этом он с Павлом немного прошли за ними и остановились, так как было темно и они никого не видели. Примерно через 2 минуты он услышал выстрел, после которого было тихо и через несколько десятков секунд второй выстрел, а затем еще несколько выстрелов. Более точно сколько было выстрелов не помнит. Затем, ФИО14 и Юдаков Д.Н. поднялись на вверх одни, и по их внешнему суетливому виду было понятно, что они совершили убийство, так как кто-то из них сказал, что они «решили вопрос». Когда они вернулись в руках у ФИО14 было ружье в руках, у Юдакова Д.Н. пистолета уже не было. Далее, они сразу сели по машинам и разъехались в разные стороны. В дальнейшем ему стало известно, что убили двоих мужчин ФИО11 и ФИО10, а ФИО12 удалось скрыться. Насколько ему известно ФИО12 прыгнул в воду и уплыл (т. 3 л.д. 190-193);

- протоколом очной ставкой между свидетелем ФИО19 и обвиняемым Юдаковым Д.Н. от <дата>, согласно которым свидетель ФИО19 подтвердил ранее данные им показания (т 3 л.д. 198-203);

- протоколом очной ставкой между свидетелем ФИО19 и ФИО14 от <дата>, согласно которым свидетель ФИО19 подтвердил ранее данные им показания (т. 3 л.д. 212-218);

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является родственником ФИО11 В последний раз он разговаривал с ним по телефону <дата> о том, что он собирается <дата> отправить свою жену в <адрес>. Он сказал, что поезд на <адрес> будет <дата> примерно в 12 часов дня, после чего они должны были с ним встретиться у него дома, чтобы на его машине, ФИО11 отвез его жену в <адрес>, но они не встретились. Он неоднократно звонил на сотовый телефон ФИО11, но он не отвечал. Оператор отвечал, что абонент находится вне зоны досягаемости. У него этот факт вызвал большое подозрение, поскольку ФИО11 всегда отвечал на его звонки. Он позвонил ФИО16, она ему сообщила, что ФИО11 пропал, что место нахождение его не известно, на звонки не отвечает. Он приехал к ней в <адрес>. ФИО11 с женой прописался по указанному адресу, поскольку он и с женой являются <...>, имеют российские паспорта. О том, что ФИО11 погиб он узнал от ФИО16 (т 1 л.д. 107-109);

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он знает ФИО10 продолжительное время, поскольку с ним учился в одной школе по месту жительства и жил с детства с ним в одном населенном пункте - с. ФИО31 <адрес>. Примерно <дата> ФИО10 приехал в <адрес> на заработки. В первое время ФИО10 работал разнорабочим по строительству. Позже он организовал собственное дело - строительную фирму. Примерно в <дата> он тоже приехал в Московский регион на заработки. Он поддерживал отношения с ФИО10, встречался с ним, перезванивался. Когда у него было свободное время, то оказывал ему посильную помощь. В <дата> ФИО10 предложил ему работать в его строительной фирме. Официально по документам фирмы он не числится, но когда были большие объемы работы, то исполнял обязанности прораба, если заказы были не значительные, то он сам работал разнорабочим. Осенью <дата>, ФИО10 получил заказ на производство работ по монтажу отопительных приборов и сантехники в одном из коттеджей <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>. На этом объекте работали: он, ФИО10 и ФИО20, который <дата> уехал к себе на родину в <адрес>. После этого все принятые на себя работы заканчивали ФИО10 и он сам. Утром <дата> ФИО10 приехал на своей машине марки Волга, ГАЗ 3110. Машину ФИО10 оставил на улице рядом с въездными воротами. ФИО10 поздоровался с ним, сказал, что приедет контейнер-мусоровоз, чтобы в него загрузить строительный мусор и вывезти его с территории объекта. Он спросил, есть ли у него деньги, чтобы расплатиться с мусоровозом, пообещав ему, что вернет деньги сразу, как только получит расчет с заказчиком. Примерно между 14-15 часами мусор вывезли, и в это же время ФИО10 сказал, что выйдет на улицу к своей машине. Он проходил по двору объекта и в приоткрытую створку ворот заметил, что ФИО10 садился в какой-то микроавтобус светлого цвета, какой именно модели, пояснить не может. Он подумал, что ФИО10 не собирался никуда уезжать, его машина стоит на улице, а тут сел в машину. Он не видел - сразу же уехал микроавтобус или некоторое время стоял перед воротами на улице. В течение времени, в которое отсутствовал ФИО10, им интересовался заказчик, звонил ему по телефону и спрашивал про ФИО10, поскольку тоже ему звонил, но тот не отвечал. Он несколько раз звонил ФИО10, но тот не отвечал - аппарат был не доступен. Уже около 18 часов 30 минут он сам позвонил ему на сотовый телефон и так несколько раздраженно спросил, мол, чего ты звонил. Он сказал, что до него не мог дозвониться заказчик и все. Он ответил, что перезвонит ему, а пока он занят какими-то делами. С кем и какими делами был занят ФИО10, он пояснить не может. С того момента как ФИО10 уехал на микроавтобусе светлого цвета но больше его не видел. Звонок на его телефон в <дата> в 18 часов 30 минут был последним. В течение последующего дня <дата> он безрезультатно звонил на телефоны ФИО10 и ФИО11, поскольку жена ФИО11 сказала ему по телефону, что ее муж не пришел домой и связи с ним нет. Машина ФИО10 так и стояла на улице. ФИО3 ездила <дата> в милицию в <адрес>, для того, чтобы подать заявление об исчезновении мужа, но ее отправили в милицию <адрес> <адрес>. Там она написала соответствующее заявление и позвонила ему, сказав, что тоже надо приехать в милицию <адрес>, поскольку он один из тех, кто возможно последним видел ее мужа. В милиции с него взяли объяснение. Он с ФИО3 уехал из милиции и находился в <адрес>, когда ей позвонили с милиции и сказали, что необходимо вернуться обратно. Они приехали в милицию <адрес>, где им сообщили, что нашли тела двух мужчин, с большой долей вероятности, что этими мужчинами являются ФИО10 и ФИО11 (т. 1 л.д. 110-113);

- показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает на участке являющимся соседним с участком <адрес>. У нее есть видеокамеры, которые работают постоянно, и они, в том числе, охватывают саму <адрес> (т. 1 л.д. 147-149);

- показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> она находилась дома по адресу: <адрес>. Около 22 часов 00 минут она услышала стук в окно. Она подошла к окну и ФИО2 очертания незнакомого мужчины (ФИО12), она очень испугалась от неожиданности. ФИО12 жалобным голосом просил ему помочь, говорил: «Спасите, помогите, меня убивают». Она включила свет в доме, ФИО12 сказал, чтобы она выключила свет в доме, так как опасался, что его обнаружат. Одежда у ФИО12 была мокрая. ФИО12 попросил ее, чтобы она пустила его в дом, однако, так как испугалась и ответила ему отказом, но передала через окно ватное одеяло. ФИО12 накрылся одеялом и сел на крыльце. Она позвонила своему двоюродному брату и местному участковому. Примерно через 5-10 минут приехал участковый, сопроводил ФИО12 в машину и они уехали (т. 1 л.д. 199-201);

- показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в <дата>, точную дату уже не помнит, около 20 часов, ему на мобильный телефон позвонила его знакомая ФИО23 и сообщила, что к ней в дом, расположенный вблизи <адрес>, стучится ранее незнакомый ей мужчина (ФИО12). В связи с чем, она попросила его подъехать к ней. По приезду к ней, он ФИО2 на крыльце ее дома неизвестного ему мужчину, который сидел, накрывшись одеялом, на все его вопросы, мужчина отвечал, что его убивали. После чего он посадил его к себе в машину и отвез в дежурную часть Бронницкого отдела милиции, откуда он был доставлен в приемный покой. Уже позднее он узнал, что на <адрес> были обнаружены два трупа (т. 2 л.д. 89-91);

- показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает медсестрой в травматологическом отделение Бронницкой городской больницы. <дата> она заступила на суточное дежурство, окончилось дежурство в 08 часов <дата>. Примерно в 23 часа 30 минут в приемное отделение Бронницкой городской больницы поступил ранее неизвестный ей молодой человек (ФИО12), из одежды на котором были одни трусы. У указанного молодого человека было общее переохлаждение организма. В ее отделение его привела санитарка приемного отделения. С указанным молодым человеком она не общалась, как его зовут и по какой причине он находится в одних трусах, она у него не спрашивала. Она положила молодого человека в палату, ему была поставлена капельница и сделан обезболивающий укол, после которого он усн<адрес> молодой человек находился в палате, он попросил ее позвонить его жене, при этом дал номер мобильного телефона, и назвал имя жены ФИО4. Она сразу же позвонила по номеру телефона, который дал ей молодой человек, однако ей никто не ответил. Молодой человек дал ей другой номер телефона, который она также в настоящий момент не помнит, сказав при этом, что по указанному номеру должна ответить Светлана (ФИО25). Она позвонила по второму номеру, однако ей также никто не ответил. Спустя некоторое время со второго телефонного номера перезвонила женщина, которой она пояснила, что ее номер мобильного телефона ей дал молодой человек, который в настоящий момент находится в <адрес> с диагнозом общее переохлаждение организма. Женщина сказала ей, что сейчас приедет. Примерно через два часа в больницу приехала ранее неизвестная ей женщина, которая находилась с одним из охранников и забрала молодого человека из больницы (т.1 л.д. 192-194);

- показаниями свидетеля ФИО26, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ЧОП «Рубеж», которое осуществляет охрану <адрес>. В период с <дата> по <дата> он находился на суточном дежурстве по охране Бронницкой городской больницы, его пост находился в приемной отделении. Примерно в 02 часа 30 минут, в приемное отделение зашли девушка, которая представилась Мельниковой Светланой, с молодым человеком. Девушка пояснила, что она является женой доставленного <дата> в <адрес>, а молодой человек пояснил, что он является его братом. Он позвонил заведующему травматологическим отделением и рассказал вышеуказанное, заведующий разрешил пустить девушку к больному, молодой человек остался внизу, а он с женой поднялся на 4 этаж, где они зашли в палату, где находился мужчина, представившийся ФИО2. ФИО2, девушка заплакала и пошла к заведующей и через 3 минуты вышла от нее, а врач сказала ему, что если она хочет, то может забирать ФИО2. После чего они спустились, девушка попросила заказать такси до <адрес>, примерно в 03 часа 00 минут, приехала машина такси и увезла их (т. 1 л.д. 202-204);

- показаниями свидетеля ФИО27, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в такси <адрес>. <дата> он находился на ночной смене. Около 01 часа 30 минут от диспетчера он получил заказ на приемный покой Бронницкой больницы, подъехав к больнице, он ФИО2 женщину (ФИО25) и двух мужчин (ФИО12 и ФИО28), они сели в машину и попросили отвезти в <адрес> больницу. По приезду в <адрес> больницу, они рассчитались с ним, и он уехал (т 2 л.д. 52-54);

- показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она приехала в <адрес> в конце <дата>, с целью работы. В <дата> в Россию приехал ее муж ФИО12, с ним она расписалась в <дата>. От брака с ним у них сын - ФИО8 <...>. В настоящее время она со своим мужем не проживает, ввиду того, что у него появилась другая семья. В <адрес> муж познакомил ее с мужчиной - ФИО11 и его женой – ФИО16 По их рекомендации она снимала хозяйственную пристройку на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Она заключила устный договор с хозяйкой дачи по имени Нина Владимировна. Также на дачу заезжал ее сын - ФИО28 Он периодически приезжал, жил в основном здании дачи. Также с начала <дата> с ними проживала ее троюродная сестра - ФИО29 ФИО12 периодически посещал их, примерно 1 раз в неделю. Они с ним общались на тему совместного воспитания ребенка. Со слов ФИО12, он работал на стройке, на какой и где конкретно она не знает, он не уточнял. С ФИО29 он практически не общался. Она знает, что ФИО12 дружил с ФИО10 и ФИО11 Как они познакомились она не знает. ФИО10 заходил к ним, помогал делать душ в подсобном помещении. С ФИО10 она практически не общалась. Примерно <дата> на дачу приехал ФИО12, до <дата> он находился вместе с ней на даче. <дата> утром она ушла на работу, при этом она вышла вместе с ФИО29 Она отвела сына в детский садик и пошла на работу. Примерно в 10 ч. 00 мин. на работу к ней зашел ФИО10, попросил у нее 6000 рублей. Ввиду того, что у нее таких денег нет, она ответила ему отказом, и он ушел. Примерно в 21 ч. 30 мин. она пришла домой. Дома находился ее сын - ФИО8. Он находился в шоковом состоянии. ФИО8 пояснил, что его отец - ФИО12 забрал его из детского сада примерно в 18 ч. 00 мин. Они возвратились на дачу. Далее ФИО8 пояснил, что в какой-то момент в дом зашли четверо мужчин, среди которых был ФИО10 Эти мужчины и ФИО10 отвели ФИО12 на кухню и стали с ним разговаривать, о чем они говорили, он не знает, ввиду того, что они разговаривали на русском языке, а Петр плохо понимает по-русски. Петр также слышал, что ФИО10 сказал, чтобы мужчины не били его отца. После этого кто-то из мужчин, возвратился в комнату, где находился ФИО8 и сказал ему, что они заберут папу, он починят машину и последний вернется. ФИО12, ФИО10 и трое мужчин вышли на улицу. Через окно ФИО8 видел, что кто-то из трех мужчин ударил ломом, который лежал на дворе ФИО12 в область спины. ФИО10 говорил, чтобы мужчины не били ФИО12. После этого ФИО8 отошел от окна. Она стала успокаивать сына. Через 20-30 минут пришла ФИО29, которой ФИО8 также рассказал о случившемся. Она позвонила на мобильный телефон ФИО10 Шли длинные гудки, трубку он не брал. Она стала звонить жене ФИО10 - ФИО3, та ответила, она спросила, где ФИО12, а также ее муж, пытаясь выяснить обстоятельства, изложенные Петром. ФИО3 ответила, что не знает, где ФИО12, также не знает, где ФИО10, пояснить ей ничего не смогла. Ввиду этого они поругались. Она после этого стала звонить на телефон ФИО12, однако, телефон абонента был недоступен. Через некоторое время, около 01 часа <дата> она включила телефон. Ей пришли СМС, с неизвестным абонентским номером. Она сразу же позвонила по этому телефону. Трубку взяла незнакомая женщина, которая представилась работником <адрес> ГМБ, сообщила, что в больнице находится ФИО12, после чего передала ему трубку. По телефону ФИО12 попросил за ним приехать и забрать его. Обстоятельства он не рассказывал. Она сразу же побежала к ФИО28 - хозяину дачи, который находился в соседнем доме. Она ему сказала, что ей нужно забрать супруга из <адрес> ГМБ, попросила его сопроводить ее, так как не знает дороги. ФИО28 позвонил в такси. Через 15-20 минут приехала автомашина такси. Доехав до <адрес>, они спросили дорогу у одного из местных таксистов, как доехать до больницы. Около 02 часов они приехали в <адрес> ГМБ, Туманов оставался на улице, она прошла в больницу. Она поговорила с медсестрой, которая сообщила, что у мужа переохлаждение организма и головного мозга, что его госпитализировали. Она попросила его отпустить. Она стала упрашивать главного врача. В итоге она забрала мужа, вместе с ним вышли на улицу, где охранник больницы помог вызвать такси. Они сели в такси. Она, ФИО28 и ФИО12 поехали в <адрес> ЦРБ, так как хотела, чтобы мужу оказали более квалифицированную помощь. Она и ФИО12 ехали на заднем сиденье, разговаривали на молдавском языке. На вопрос, что случилось, ФИО12 рассказал, что <дата> к нему в дом ворвались ФИО10 и трое незнакомых ему мужчин. Неизвестные мужчины стали его избивать в доме, не мотивируя своих действий. Он не мог понять, что происходит. Неизвестные требовали передать им его паспорт, при этом обыскивали дом. ФИО10 просил его не бить его. Неизвестные силой его вывели на улицу и вместе с ФИО10 посадили в стоящий возле дома легковой микроавтобус. В микроавтобусе лежал на полу ФИО11 Неизвестные на данном микроавтобусе повезли их в неизвестном направлении. По дороге никто с ними не разговаривал, никаких требований к ним не предъявлял. В микроавтобусе у него, у ФИО11 и ФИО10 неизвестные забрали мобильные телефоны. Их привезли на берег реки, в незнакомое место, где их вывели из микроавтобуса и повели к воде. Что происходило, он не понимал. В этот момент он услышал глухие хлопки и ФИО2, как ФИО10 падает в воду. Так как неизвестные не предъявляли никаких требований, он понял, что его также убьют и прыгнул в воду. В процессе, когда он плыл, он скинул с себя одежду и обувь. Что происходило далее на берегу, он не видел. Переплыв реку, он сильно замерз, дошел до первого попавшегося дома, попросил о помощи. Жильцы в дом его не пустили, лишь бросили ему одеяло. Через несколько минут за ним приехал неизвестный мужчина, который представился сотрудником милиции и отвез его в <адрес> горбольницу, откуда с телефона медицинского персонала он позвонил ей. На теле ФИО12 она наблюдала телесные повреждения. Около 04 часов они приехали в <адрес> ЦРБ, где обратились в приемный покой за медпомощью. В Бронницкой больнице ФИО12 представился под фамилией ФИО2, а в <адрес> - ФИО1, так как боялся неизвестных. В приемном покое ему оказали необходимую медпомощь, после чего они вновь вызвали такси и около 05 часов приехали на дачу. ФИО28 уехал от <адрес> ЦРБ раньше их, не стал ждать. <дата> около 08 часов она ушла на работу, ФИО12 оставался дома, она вернулась вечером. <дата> она также ушла на работу. Когда она уходила из дома на работу, ФИО12 попросил ее позвонить ФИО3 и спросить, вернулся ли домой ФИО10 При этом, сообщив ей, чтобы она не рассказывала о случившемся. Он хотел уточнить, жив ли ФИО10 Находясь на работе в течение дня, она позвонила ФИО3 и спросила, где ее муж, также спросила о своем муже, нет ли каких новостей, дав ей понять, что она не знает о случившемся. ФИО3 ответила, что ФИО10 домой не возвращался. Тогда она действительно убедилась, что ФИО12 говорил правду относительно того, что ФИО10 убили. В течение дня ФИО3 ей перезванивала и говорила, что никаких новостей нет и просила ее, если она что узнает, то также ей сообщить. Она умышленно ей ничего не рассказывала, так как боялась за жизнь ФИО12 <дата> она находилась на работе, ФИО12 был на даче. Вечером она вернулась, растерла мужа водкой. <дата> она ушла на работу, вернулась вечером. Когда она уходила на работу, она по просьбе мужа оставила ему свой мобильный телефон. Когда она пришла домой, ФИО12 дома не было. С <дата> она стала пользоваться телефоном своего сына. <дата> она позвонила ФИО3, которая сообщила, что ее мужа обнаружили мертвым (т. 1, л.д. 240-245, т. 2, л.д. 13-15);

- показаниями свидетеля ФИО28, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть дачный участок с домом и хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес> Дачный участок они достаточно часто посещают всей семьей, в частности на выходные дни, а также летом. Примерно в <дата> его мать разрешила проживать в хозяйственной пристройке молодому человеку по имени ФИО11 (ФИО11) и его супруге ФИО16 Супруги Секарэ проживали постоянно в хозяйственной пристройке не менее 2-х лет, после чего уехали. Летом-осенью <дата> его мать разрешила проживать в хозяйственной пристройке девушке по имени ФИО6 Также в пристройке проживал ее малолетний сын (возраста около 5 лет) - ФИО8. Они оба уроженцы <адрес>. Он периодически заезжал на дачный участок, видел ФИО25 и Петра, общался с ними. В конце <дата> к ФИО25 приехала двоюродная сестра ФИО29, которая стала проживать вместе с ФИО25 и ее сыном. Достаточно часто к ФИО25 приезжал ее муж ФИО12, который также проживал в хозяйственной пристройке. К ФИО12 несколько раз приезжал молодой мужчина по имени Павел (ФИО10), который помогал ему с ремонтом. <дата> он приехал на дачу. В этот день он видел ФИО25 и Петра. В этот день он остался на даче, сидел в доме, играл за компьютером, пил пиво. <дата> примерно в 01 час к ней зашла ФИО25 Она спросила у него, далеко ли от дачи <адрес>. Он ответил, что около 40 км. ФИО25 попросила его проехать на такси до <адрес> городской больницы, при этом пояснила, что ей необходимо навестить ФИО7 Она уточнила, что ей кто-то позвонил из больницы и сообщил, что ФИО12 находится там. Он, с мобильного телефона ФИО25 вызвал круглосуточное такси. Примерно через 15 минут приехала автомашина. Он вместе с ФИО25 сели в такси и поехали в <адрес> городскую больницу. Перед тем, как они сели в такси, ФИО25 прошла в хозяйственный домик, возвратилась с двумя пакетами. Он видел, что сверху в одном из пакетов находились овощи и фрукты. По пути следования он купил бутылку водки, которую употребил самолично в салоне автомашины. Он был в состоянии средней степени алкогольного опьянения. К больнице они приехали примерно в 02 часа - 02 часа 30 минут Он и ФИО25 вышли из такси, пошли в больницу. Автомашина такси уехала. ФИО25 вошла в здание больницы, он остался у входа, ввиду того, что охранник сказал, чтобы он оставался на улице. Примерно через 30 мин. ФИО25 вышла из здания больницы вместе и ФИО12 Как ему показалось, ФИО12 передвигался с трудом. В этот момент к больнице подъехала автомашина такси с логотипом такси на крыше. Он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО25 и ФИО12 - на заднее пассажирское сиденье. ФИО25 сказала водителю, что необходимо ехать в <адрес> ЦРБ. Водитель спросил, знает ли он дорогу до <адрес> ЦРБ, он ответил, что знает. По пути следования ФИО12 и ФИО25 разговаривали на молдавском языке. О чем они говорили, он не знает, т.к. не знает молдавского языка. Он пытался спросить у них, что произошло, почему ФИО12 находился в <адрес> больнице и почему они едут в <адрес> ЦРБ. Однако, ФИО12 сказал ему, что «все нормально, ничего страшного не случилось». Примерно в 03 часа 30 минут они прибыли к приемному покою <адрес> ЦРБ. Он, ФИО25 и ФИО12 вышли из автомашины. ФИО25 расплатилась с таксистом. После чего, автомашина такси уехала. ФИО25 и ФИО12 пошли в приемный покой. Он с ними в приемный покой не проходил. Он пошел в сторону дороги, остановил автомашину такси, поехал на дачу. ФИО25 и ФИО12 оставались около <адрес> ЦРБ. На дачу приехал на такси около 04 часа 00 минут, немного поспал, на дневной электричке поехал в <адрес> по месту своей регистрации и постоянного проживания. В этот день ФИО25 и ФИО12 он больше не видел. <дата> он приехал на дачу. В этот день он видел ФИО25, ФИО29 и ФИО8. Он спросил, как здоровье ФИО12, на что ФИО25 уклончиво ответила, что нормально. Больше на данную тему они не разговаривали (т. 1 л.д. 226-230);

- показаниями свидетеля ФИО29, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ее сестра ФИО25 проживает по адресу: <адрес>, в хозяйственной постройке. Она приехала к ней с согласия одного из владельцев участка – ФИО28 и также стала проживать в хозяйственной постройке. Периодически ФИО6 навещал муж – ФИО12, с ним она практически не общалась. Из знакомых ФИО12 она знает только молодого мужчину по имени ФИО10 (ФИО10). Из беседы с ФИО25 она знает, что ФИО10 занимался строительством. ФИО10 помогал ФИО12 и ФИО25 обустраивать хозяйственную пристройку. На даче она появлялась только вечером, в связи с тем, что на тот момент работала в <адрес> в магазине продавцом. <дата>, утром она вышла на работу вместе с ФИО25, которая отвела своего сына ФИО8 в детский садик и также пошла на работу. На дачу она возвратилась около 16 ч. 00 мин. На даче никого не было. Она переоделась, поела, вновь пошла на работу принимать смену. Примерно в 22 ч 00 мин. она возвратилась на дачу. На даче находились ФИО25, ее сын - ФИО8. ФИО12 дома не было. Также она видела, что на даче (в основном здании, где периодически проживал ФИО28) горел свет, она предположила, что там находится ФИО28 ФИО25 и Петр находились в шоковом состоянии, плакали. Она спросила, что случилось. Петр пояснил, что его отец - ФИО12 забрал его из детского садика примерно в 18 ч. 00 мин. Они возвратились на дачу. Далее ФИО8 пояснил, что в какой-то момент в дом зашли четверо мужчин, среди которых был «дядя ФИО10», подразумевая под этим ФИО10, о котором она упоминала выше. Эти мужчины и ФИО10 отвели ФИО12 на кухню и стали с ним разговаривали, о чем они говорили, он сказать затруднился, ввиду того, что они разговаривали на русском языке, ФИО8 плохо понимает по-русски. ФИО8 также слышал, что ФИО10 сказал: «Не бейте его!». После этого кто-то из мужчин, возвратился в комнату, где находился ФИО8 и сказал ему, что они «заберут папу, он починит машину и они вернутся». ФИО12, ФИО10 и трое мужчин вышли на улицу. Через окно ФИО8 видел, что кто-то из трех мужчин ударил ломом, который лежал на дворе ФИО12 в область спины. После этого ФИО8 отошел от окна. ФИО25 сказала ей, чтобы она ложилась спать с Петром. Она и Петр легли спать. ФИО25 стала куда-то звонить. Она заснула. Проснувшись <дата> около 07 ч. 00 мин., она не ФИО2 ФИО25 Она пошла на работу, при этом взяла с собой Петра. Примерно в 09 ч. 00 мин, к ней на работу пришла ФИО25 и забрала Петра. Она возвратилась с работы примерно в 21 ч. 00 мин. По пути следования домой, она зашла на работу к ФИО25 и вместе с ней и Петром возвратились домой. ФИО25 сказала, что ночью ей позвонили из <адрес> больницы, сказали, что в больнице находится ФИО12, который попросил ее приехать к нему и привезти вещи. ФИО25 вместе с ФИО28 поехала в Бронницкую больницу и по просьбе ФИО12 перевезли его в <адрес> ЦРБ. Подробности ФИО25 ей не рассказывала, о происшествии, произошедшим с ФИО12 ей ничего не сообщила. ФИО12 после описываемых событий она не видела (т 1 л.д. 235-238);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что некоторое время назад он с мамой приехал проживать в <адрес>. Проживали они на дачном участке, на котором расположено два дома. <...> (ФИО12) с ними не проживает, но периодически их навещает. Несколько дней назад, папа приехал к ним в гости и вечером они находились вдвоем, мама в это время была на работе. В это время в дом ворвались трое неизвестных мужчин, с которыми был друг папы Павел (ФИО10). Мужчины стали избивать отца, а ФИО10 просил его не бить. Однако неизвестные не реагировали и продолжили избивать отца. Также они искали его паспорт. Он испугался и убежал в другую комнату. Все происходящее он наблюдал через дверной проем. Через некоторое время, они вывели отца на улицу. Он посмотрел в окно и увидел, что бьют папу продолговатым металлическим предметом по голове и спине, затем они вышли за территорию участка. Что было дальше он не знает. Через несколько дней после избиения он видел своего отца и несколько дней жил с ним, а потом передал его маме и сказал, чтобы они уезжали в <адрес> (т. 2 л.д. 7-12);

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен левый берег <адрес> вниз по течению, расположенный в 750 метрах на север от пристани паромной переправы, в 350 метрах на восток от <адрес>, в 6500 метрах на запад от автодороги <адрес>). Вдоль осматриваемого берега находится грунтовая дорога, шириной 3 метра, ведущая от <адрес>. Осматриваемый берег имеет ширину 17 метров и представляет песчаное покрытие. Склон от дороги до воды имеет высоту около 5 метров. Между песчаным берегом и дорогой вдоль нее растут различные лиственные деревья и кустарники. В одном метре от кромки воды береговой линии обнаружен труп <номер>. Труп мужчины обращен к берегу задней поверхностью тела. Для дальнейшего осмотра труп извлечен из воды на берег. У трупа повреждения в виде разрушения головы с образованием множественных линейных обильных ран в области лба и волосистой части головы. В воде в одном метре вниз по течению обнаружен труп мужчины <номер>, расположен в полуторах метрах от линии воды береговой линии тотчас вниз по течению от трупа <номер>. Трупа для дальнейшего осмотра извлечен из воды на береговую линию. На трупе, на границе лобной височной областей, примерно в 2 см. выше скуловой дуги, имеется рана с окружным дефектом кожи, диаметром около 0,7 см, вокруг которой имеется окружный участок наложения копоти на коже, диаметром 5 см (т 1 л.д. 2-18);

- протоколом предъявления трупа для опознания от <дата>, согласно которому участвующая ФИО3 опознала в трупе, обнаруженном <дата> на берегу <адрес>, своего мужа ФИО10 (т. 1 л.д. 71-74);

- протоколом предъявления трупа для опознания от <дата>, согласно которому участвующая ФИО16 опознала в трупе, обнаруженном <дата> на берегу <адрес>, своего мужа ФИО11 (т. 1 л.д. 75-78);

-заключением эксперта <номер> (судебно-медицинская экспертиза), согласно выводам которой у ФИО16, установлены повреждения в виде: черепно-мозговая травма: четыре рваные раны на волосистой части головы, оскольчатый перелом костей всех отделов черепа с разрушением головного мозга; кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки слева. Повреждения причинены воздействиями твердых тупых предметов. Судя по массивности повреждений головы (разрушение черепа, полное разрушение головного мозга), наличию двух участков локальных оскольчатых переломов на противоположных сторонах головы, отсутствию других локальных повреждений можно предположить, что черепно-мозговая травма причинена значительным по силе ударно-сдавливающим или сдавливающим воздействием с боков, возможно воздействием по боковой поверхности головы, фиксированной на плотной поверхности. Кроме воздействий по голове, было нанесено воздействие по левой части передней поверхности грудной клетки, в область реберной дуги. Наличие кровоизлияний, соответственно повреждениям, указывает на их прижизненное причинение. После причинения черепно-мозговой травмы с разрушением черепа и головного мозга смерть потерпевшего наступила сразу. Черепно-мозговая травма с переломом костей черепа и разрушением головного мозга по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки не приводит к расстройству здоровья и не расценивается как вред здоровью, не находится в какой-либо причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Смерть ФИО11 наступила от черепно-мозговой травмы с разрушением черепа и головного мозга, и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью. Судебно-медицинская оценка давности наступления смерти затруднена пребыванием трупа в холодной воде, однако, степень выраженности трупных явлений, указанная в протоколе осмотра места происшествия, характерна для наступления смерти потерпевшего в срок 12-24 часа до осмотра трупа (т. 1 л.д. 39-42);

- заключением эксперта <номер> (судебно-медицинская экспертиза), согласно выводам которой у ФИО10 установлены повреждения в виде: слепое огнестрельное пулевое ранение головы - входная огнестрельная рана <номер> на границе правой височной скуловой и лобной областей, раневой канал проходит в направлении справа налево, спереди назад с повреждением чешуи правой височной кости, больших полушарий и мозжечка; наличие деформированной пули по ходу раневого канала в ткани левой затылочной доли головного мозга; слепое огнестрельное пулевое ранение мягких тканей правой теменной области (входная огнестрельная рана <номер>) с наличием деформированной пули у поверхности правой теменной кости в конце раневого канала и кровоизлияние в мягких тканях; переломы 8-9 ребер слева, перелом 9-го ребра справа по средним подмышечным линиям с кровоизлияниями в мягких тканях соответственно переломам. Обнаруженные ранения являются огнестрельными и причинены двумя выстрелами из огнестрельного нарезного оружия, патроны которого были снаряжены безоболочечными пулями, о чём свидетельствует: наличие ран с округлыми дефектами кожи, наличием поясков осаднения по краям, округлых в поперечном сечении раневых каналов и без-оболочечных пуль в конце раневых каналов. Огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением головного мозга (рана <номер>) причинена выстрелом из огнестрельного оружия с близкой дистанции (в пределах действия дополнительных факторов выстрела), о чём свидетельствует наличие сплошного наложения копоти на коже вокруг входной огнестрельной раны и отсутствие разрывов кожи по краям раны, отсутствие участков отслойки и алого окрашивания мягких тканей. В момент выстрела пострадавший был обращён к дульному срезу оружия правой половиной головы. Огнестрельное пулевое ранение мягких тканей теменной области справа (ранение <номер>) причинено выстрелом из огнестрельного оружия с неблизкой дистанции (вне пределов действия дополнительных факторов выстрела), о чём свидетельствует отсутствие наложений копоти на коже вокруг входной огнестрельной раны, разрывов кожи по краям рапы, отсутствие участков отслойки и алого окрашивания мягких тканей. В момент выстрела пострадавший был обращён к дульному срезу оружия задней поверхностью головы. Переломы рёбер причинены двумя локальными ударными воздействиями тупым твёрдым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, по боковым поверхностям грудной клетки, о чём свидетельствует: соотношение зон растяжения и сжатия костной ткани в краях переломов. Огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Огнестрельное пулевое ранение мягких тканей теменной области справа (ранение <номер>) по признаку кратковременного расстройства здоровья па срок не свыше 3-х педель (21 день) обычно расценивается как легкий вред здоровью. Переломы 8-9 рёбер слева, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (3-х недель) обычно расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Перелом 9-го ребра справа по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (3-х недель) обычно расценивается как лёгкий вред здоровью. Смерть ФИО10 наступила от огнестрельного пулевого ранения головы с повреждением костей черепа и головного мозга и находится в прямой причинно- следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью. С момента причинения пулевого ранения головы (<номер>) до наступления смерти прошёл очень короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Возможность совершения некоторых активных действий неизвестным мужчиной после причинения ранения головы <номер> в течение указанного промежутка времени, в частности, возможность самостоятельного передвижения на незначительное расстояние, кричать и т.п. исключается. Кровотечение из ран могло быть обильным, но не фонтанирующим. Каких-либо изменений и повреждений, свидетельствующих об изменении положении тела после наступления смерти, волочении исследованием трупа не установлено. Учитывая состояние трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения 01.03.08г. в 13 часов 00 минут: «...Трупные явления на 13 часов 00 минут. Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц. В месте удара ребром металлической пластины по передней поверхности правого плеча образуется вмятина. Температура в прямой кишке трупа + 7.9 С. при температуре +4.6 С. Трупные пятна ярко-розовые, разлитые на передней поверхности тела, циркулярно на руках, при надавливании динамометром бледнеют и восстанавливаются (через сколько минут не указано), прихожу к выводу, что с момента наступления смерти до осмотра трупа прошло около 12-24 часов (т 1 л.д. 46-54);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в ГБУЗ МО Бюро СМЭ «Раменское» изъяты одежда ФИО11 и ФИО10, а также две деформированные пули (т 1 л.д. 115-119);

- заключением баллистической судебной экспертизы <номер>, согласно выводам которой следует, что представленные на экспертизу свинцовые пули являются частями 7,62 мм (7,62*26) спортивных пистолетных патронов. Данные пули изготовлены заводским способом. Патроны, частями которых являются данные пули, предназначены для стрельбы из 7,62 мм, среди которых используется для стрельбы из револьвера «Наган» обр. 1895 года. Данные пули выстрелены из одного экземпляра 7,62 мм оружия, имеющий сильно изношенный ствол с 4 нарезами правого направления. Данные пули не рикошетили, данные пули деформированы и повреждены в результате их удара о твёрдую преграду (т 1 л.д. 97-106);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен участок, огороженный забором по периметру, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> Московской <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, участвующий в осмотре свидетель ФИО9 показал, на место, где он ФИО2, как ФИО10 уходил с участка, а также на проем в воротах, через который он ФИО2 микроавтобус, к которому направился ФИО10 (т 1 л.д. 135-146);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в <адрес> <адрес>, изъят жесткий диск <номер> фирмы <номер> и жесткий диск <номер> фирмы <номер> (т 1 л.д. 151-153);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены жесткий диск <номер> фирмы <номер> и жесткий диск <номер> фирмы <номер>. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т 1 л.д. 154-156, 157);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого были осмотрены предметы одежды, изъятые у ФИО11 и ФИО10, окурок сигареты, грунт с веществом бурого цвета, два фрагмента бумаги с веществом бурого цвета. (т. 1 л.д. 166-169);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которой в ходе выемки изъяты кожные лоскуты с ранами трупа ФИО10 (Том 2, л.д. 76-79);

- заключением эксперта <номер> (автотехническая судебная экспертиза), согласно которой следы на двух фотосъемках, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия, от <дата> оставлены протектором шины автомобиля с шириной беговой дорожки 165-175 мм. В заводских условиях шины с указанной шириной беговой дорожки могут устанавливаться среди прочего на автомобиль марки «Volkswagen» (т. 2 л.д. 85-88);

- заключением эксперта <номер> (медико-криминалистическая судебная экспертиза), согласно которой на кожных лоскутах от трупа ФИО10 обнаружено две входные пулевые огнестрельные раны. При контактно-диффузионном исследовании кожных лоскутов обнаружено наличие следов металла свинца. В краях повреждений и в начальных отделах раневых каналов обнаружены микрообъекты, входящие в группу факторов близкого выстрела – внедрения копоти. Выстрелы были произведены в пределах действия дополнительных факторов (т. 2 л.д. 102-110);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которого ФИО14 воспроизвел обстоятельства совершения совместно с Юдаковым Д.Н. убийства ФИО11 и ФИО10 (т 2 л.д. 192-197);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у инспектора ОРО ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО13 в помещении ОМВД России по г.о. Жуковский (комнаты хранения вещественных доказательств) изъято ружье ИЖ-81, ранее принадлежащее ФИО14 (т 2 л.д. 229-232);

- протоколом явки с повинной Юдакова Д.Н. от <дата>, согласно которой в конце февраля в начале марта 2008 года, он находился вместе со своими знакомыми ФИО14 и ФИО19 На берегу <адрес>, в районе пристани, где у него с ранее ему незнакомыми людьми произошел конфликт, в ходе которого он выстрелил, из имеющегося у него пистолета, затем с целью испугать остальных мужчин, он произвел выстрел рядом с ними, после которого один из мужчин упал, а второй прыгнул в воду и поплыл к другому берегу. В него он не стрелял, после этого, ФИО2, что второй мужчина поднялся с земли, ФИО14 произвел выстрел в голову, из имеющегося у него ружья, после чего мужчина перестал подавать признаки жизни. В содеянном раскаивается (т. 3, л.д. 45-47);

-заключением эксперта <номер> (баллистическая судебная экспертиза), согласно которой представленное на экспертизу ружье относится к огнестрельному оружию. Данное ружье является гладкоствольным многозарядным охотничьим ружьем модели ИЖ-81 с маркировкой «<номер>». Калибр данного ружья 12 (12*70). Данное ружье изготовлено промышленным способом (<...>) (т. 2 л.д. 237-240);

Согласно заключению эксперта <номер> (амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза), согласно которой Юдаков Д.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Юдаков Д.Н. не нуждается, может самостоятельно осуществлять свои право и обязанности, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и предстать перед судом. Психологический анализ материалов уголовного дела не выявляет у Юдакова Д.Н. каких-либо индивидуально психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение в ситуации инкриминируемого ему деяния (т. 3 л.д. 173-178);

Исходя из приведенного выше заключения комиссии экспертов по судебно-психиатрической экспертизе, выводы которого сомнений не вызывают, суд признает Юдакова Д.Н. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших ФИО3 и ФИО16, данные ими в ходе судебного заседания, свидетелей обвинения, данные ими на предварительном следствии, последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, данных об оговоре ими Юдакова Д.Н. и о самооговоре подсудимого в ходе предварительного расследования, а также фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, из материалов дела не усматривается.

Допросы подсудимого и иные действия с его участием проводились с участием защитника, а при проверке показаний на месте и двух понятых, ни от кого из участников процессуальных действий, в том числе от подсудимого на протяжении всего досудебного следствия, не поступало заявлений о применении к нему каких-либо незаконных методов ведения расследования, какого-либо иного давления.

Органами предварительного следствия Юдаков Д.Н. обвиняется в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти двух или более лиц, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства доказательств того, что между Юдаковым Д.Н. и ФИО30 были распределены роли в группе, и была достигнута договоренность на причинение смерти ФИО10 и ФИО11, не добыто.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие между Юдаковым Д.Н. и ФИО30 предварительного сговора на причинение смерти ФИО10 и ФИО11 по делу не имеется.

Само по себе количество лиц, участвующих в совершении преступления не свидетельствует, что такое преступление совершено по предварительной договоренности, так как указанное противоречит ч. 1 ст. 35 УК РФ, которой предусмотрено, что если в совершении преступления участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора, такое преступление признается совершенным группой лиц.

Поскольку наличие предварительного сговора между Юдаковым Д.Н. и ФИО30 на причинение смерти ФИО10 и ФИО11 по делу не доказано, суд считает необходимым действия Юдакова Д.Н. квалифицировать по п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ), так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двух или более лиц, группой лиц.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку подсудимый от следствия не скрывался.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил ч. 2 ст. 57, чч.2 и 2.1 ст. 59, ч. 4 ст. 62 и ч. 4 ст. 66 УК РФ.

Исходя из изложенного, положения ч. 4 ст. 78 УК РФ предусматривают возможность распространения содержащегося в ней требования на преступление, наказуемое пожизненным лишением свободы или смертной казнью, если оно совершено лицом, в отношении которого применение указанных видов наказания невозможно.

С учетом этого, несмотря на истечение сроков давности уголовного преследования Юдакова Д.Н. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 78 УК РФ, исходя из повышенной общественной опасности данного деяния, обстоятельств его совершения, иных сведений, влияющих на разрешение данного вопроса не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за это преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Юдаковым Д.Н., личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Юдакову Д.Н. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации органу следствия о совершенном им преступлении, в том числе сообщил о роли соучастника преступления, а также указал на лицо (ФИО19), который был очевидцем произошедшего, дал свидетельские показания и сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, что позволило органам следствия расследовать уголовное дело с исчерпывающей полнотой, противоправное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, его положительные характеристики, наличие у него грамот за достижения в области спорта, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей, при рассмотрении уголовного дела в суде дал согласие на оглашение показаний не явившихся потерпевшей и свидетелей, чем способствовал экономии правовых средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юдакову Д.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Юдакова Д.Н., конкретные обстоятельства совершения им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить Юдакову Д.Н. наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом, о назначении наказания условно, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Режим отбывания наказания определяется осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В судебном заседании установлено, что инкриминируемое Юдакову Д.Н. преступление совершено в <дата>, то есть до постановления приговора Жуковским городским судом Московской области от 09 июля 2018 года, наказание по которому им отбыто <дата>.

Таким образом, окончательное наказание Юдакову Д.Н., назначается судом с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с зачетом отбытого наказания по приговору от <дата> в срок наказания по указанному приговору.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 3 000 000 рублей и о возмещении расходов по содержанию ребенка в сумме 1 248 724 рублей, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда потерпевшей ФИО3, определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, материального положения подсудимого и его семьи, а также требований принципов разумности и справедливости, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО3, в части возмещения расходов по содержанию ребенка в сумме 1 248 724 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что разрешение исковых ребенка о возмещении расходов по содержанию ребенка требует привлечения иных лиц и производства дополнительных расчетов, влекущих отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Юдакова Д. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Юдакову Д.Н. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Жуковского городского суда Московской области от 09 июля 2018 года в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Юдакову Д.Н. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Юдакову Д.Н. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Жуковского городского суда Московской области от 09 июля 2018 года в период с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства жесткий диск с компьютера с видеозаписью на них, одежда ФИО11, одежда ФИО10, грунт с веществом бурого цвета, два фрагмента бумаги с веществом бурого цвета – уничтожить, остальное – возвратить по принадлежности.

Гражданский иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Юдакова Д. Н. в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с подсудимого расходов по содержанию ребенка, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Тюков