Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2022 ~ М-848/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-1003/2022

УИД 21RS0016-01-2022-001029-03

Р Е Ш Е Н И Е

              Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года                            п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.А.

с участием: прокурора Ильиной И.Н., истца Мефодьева Д.Л., представителя истца Шурдиковой И.Г., представителя ответчика Эсхель П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мефодьева Д.Л. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Вурман-Сюктерское»

о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

                У С Т А Н О В И Л:

Мефодьев Д.Л. обратился в суд с иском к МУП «ЖКХ «Вурман-Сюктерское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «ЖКХ «Вурман-Сюктерское» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Придя в офис перед окончанием рабочего, дня ему объявили об увольнении на основании приказа №. Ознакомившись с приказом № он написал, что с приказом не согласен. На его просьбу о выдаче трудовой книжки, копии приказа и окончательного расчета, работодатель ответил отказом, требуя подписать приказ об увольнении.

После этого он написал обращение в Госинспекцию труда по Чувашской Республике о незаконном увольнении и полученной травме на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ от оператора почтовой связи получил извещение о поступлении на его имя ценного письма, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ с вложенной трудовой книжкой, приказом об увольнении и двумя справками 2НДФЛ за 2021 и 2022 годы. Согласия на отправку трудовой книжки по почте он не давал.

Впоследствии после увольнения через своего представителя ему стало известно, что имеются приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми на него были наложены дисциплинарные взыскания.

Приказом №-к на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и составлен акт, что находясь в офисе в 16.00 часов отказался от подписи в ознакомлении с приказом, хотя в этот момент он находился в здании <данные изъяты>.

Приказом №-к на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом, когда он находился в здании <данные изъяты>.

Приказом №-к на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом.

До наложения дисциплинарных взысканий с него не были истребованы объяснения, о намерении применить дисциплинарные взыскания работодатель его в известность не ставил, двухдневный срок для предоставления объяснений не соблюден.

Истец просит признать незаконным его увольнение и восстановить его на работе в должности <данные изъяты> МУП «ЖКХ «Вурман-Сюктерское», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 748,79 руб., выплатить компенсацию морального вредя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Мефодьев Д.Л. и его представитель Шурдикова И.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по вышеприведенным основаниям, указав, что возникших аварийных ситуациях и перебоях поставки холодного водоснабжения его вины нет и полагает, что с его стороны ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не допущено.

Представитель ответчика -и.о. директора МУП «ЖКХ «Вурман-Сюктерское» Эсхель П.Е., исковые требования не признал, пояснив, что Мефодьев Д.Л. неоднократно допускал неисполнение своих должностных обязанностей, что приводило к перебоям холодного и горячего водоснабжения на обслуживаемых территориях. В связи с этим прокуратурой Чебоксарского района Чувашской Республики в отношении МУП «ЖКХ «Вурман-Сюктерское» дела об административных правонарушениях, и юридическое лиц привлекалось к административной ответственности. Данные аварийные ситуации возникали в результате нарушения Мефодьевым Д.Л. пункта 3.11 должностной инструкции, согласно которой он обязан осуществлять контроль за техническим состоянием и использованием жилищного фонда, предоставлением жилищно-коммунальных услуг.

На требования о предоставлении письменных объяснений Мефодьев Д.Л. не реагировал, о чем были составлены соответствующие акты о непредставлении объяснений. Со всеми приказами о наложении взысканий он был ознакомлен, однако подписаться в них отказывается, о чем также были составлены акты.

Полагает, что порядок привлечения Мефодьева Д.Л.к дисциплинарной ответственности не нарушен, и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Ильиной И.Н., полагавшей увольнение Мефодьева Д.Л. незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору №-П/21 от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Мефодьев Д.Л. принят на работу в МУП «ЖКХ «Вурман-Сюктерское» на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. 00 коп. в месяц (л.д. 20).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мефодьев Д.Л. уволен с должности <данные изъяты> на основании ст. 81 ч.1 п.5 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием указано: приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. (л.д. 21, 88).

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.                Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).                                                     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.                                 Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.                        По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).                        При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.                        Как следует из содержания приказа № –к от ДД.ММ.ГГГГ, основанием увольнения Мефодьева Д.Л. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации указан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.            Из текста приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на Мефодьева Д.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей (п.3.11), выразившееся в том, что в период с 17 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, холодное водоснабжение в многоквартирных домах <адрес> осуществлялось с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведенную в приложении к Правилам 354 (абз. второй п.98 Правил № 354) (л.д. 108).                    Кроме этого в отношении Мефодьева Д.Л. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ изданы приказы о наложении дисциплинарного взыскания:

-№-к, которым на главного инженера Мефодьева Д.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (п.3.11), выразившееся в том, что в период с 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, холодное водоснабжение в многоквартирных домах № по <адрес> осуществлялось с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведенную в приложении к Правилам 354 (абз. второй п.98 Правил №). 9л.д. 120);

- №-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей (п.3.12 должностной инструкции), выразившееся в том, что отсутствует журнал учета водопотребления средствами измерения по форме ПОД-11, отсутствуют сведения времени работы и производительности технических средств для заборе воды за 4 квартал 2021 года, отсутствуют ведомости и производственные отчеты по расходу материальных ресурсов.

Вместе с тем, приведенные приказы о наложении дисциплинарных взысканий в один день ДД.ММ.ГГГГ не могут служить законным основанием для прекращения трудового договора и увольнения Мефодьева Д.Л. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом № -к от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.                                    По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.            Соответствующие правовые позиции содержатся также в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020 года.

Следовательно, основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ могут послужить только те дисциплинарные взыскания, которые имелись у истца к моменту совершения нарушений трудовой дисциплины, вмененных ему в качестве повода к увольнению.

Поскольку в качестве основания увольнения Мефодьева Д.Л. в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ приведен лишь один приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, то увольнение Мефодьева Д.Л. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации могло иметь место лишь в случае совершения им дисциплинарного проступка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после примененного дисциплинарного взыскания.

Издание в отношении Мефодьева Д.Л. в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ приказов №-к, №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности также не могут быть применены в качестве основания для прекращения трудового договора, поскольку ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ему вменены по событиям, имевшим место до привлечения к дисциплинарной ответственности приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах суд не усматривает неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку после наложения ряда дисциплинарных взысканий приказами от ДД.ММ.ГГГГ доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей в период с 6 мая по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Ссылки ответчика на привлечение Мефодьева Д.Л. ранее к дисциплинарной ответственности и представленные приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д. 135) ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д. 164) не свидетельствуют о законности увольнения истца, поскольку при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель данные приказы не учитывал, а приводил в качестве основания увольнения лишь приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а суд не может вместо работодателя изменить обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для увольнения работника.

Кроме того, при прекращении трудового договор и увольняении Мефодьева Д.Л. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает нарушение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку до издания данного приказа письменные объяснения с работника не были истребованы.

Также следует отметить, что при применении дисциплинарных взысканий на основании приказав от ДД.ММ.ГГГГ работодателем нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Указанные сроки при наложении двух взысканий ДД.ММ.ГГГГ работодателем не были соблюдены, поскольку приказ №-к издан по фактам, имевшим место в период с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был установлен факт перерыва подачи холодной воды в многоквартирные дома по <адрес>, следовательно, срок применения дисциплинарного взыскания истек ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ №-к издан по факту, имевшему место в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда был установлен факт перерыва подачи холодной воды в многоквартирные дома в <адрес>, следовательно, срок применения дисциплинарного взыскания истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление об обнаружении дисциплинарного проступка Мефодьева Д.Л. лишь после внесения представлений прокуратурой Чебоксарского района Чувашской Республики и возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении юридического лица и должностного лица несостоятельны, поскольку контроль за надлежащим исполнением <данные изъяты> должностных обязанностей осуществляется руководителем МУП «ЖКХ «Вурман-Сюктерское», и данные обстоятельства устанавливаются в рамках регулирования трудовых отношений непосредственно между работодателем и работником.

При этом, руководителю достоверно было известно о возникших перерывах в водоснабжении в вышеуказанные периоды, о его причинах, и лицах, ответственных за надлежащее предоставление коммунальных услуг.

Таким образом, приведенные приказы о применении дисциплинарного взыскания в отношении Мефодьева Д.Л. не могут быть признаны допустимыми доказательствами неоднократности совершения им дисциплинарного проступка, влекущего прекращение трудового договора на основании подпункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при увольнении Мефодьева Д.Л. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ работодателем допущены существенные нарушения порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не установлен признак неоднократности нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем увольнение следует признать незаконным, а работник подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с незаконным увольнением в пользу Мефодьева Д.Л. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной тарифной ставки в размере <данные изъяты> рублей в месяц, и на дату принятия решения сумма подлежащей взысканию заработной платы составляет 85 748,79 рублей.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Учитывая обстоятельства увольнения Мефодьева Д.Л., степень вины ответчика, допустившего грубые нарушения при прекращении трудового договора с работником, суд считает соответствующим требованиям разумности и справедливости денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУП «ЖКХ «Вурман-Сюктерское» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которого с учетом удовлетворения требований материального и нематериального характера составляет 3372,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Мефодьева Д.Л. удовлетворить.

Мефодьева Д.Л. восстановить на работе в должности <данные изъяты> Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Вурман-Сюктерское».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Вурман-Сюктерское» в пользу Мефодьева Д.Л. заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 748, 79 руб. (восемьдесят пять тысяч семьсот сорок восемь руб. 79 коп.); компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Вурман-Сюктерское» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 372,46 руб. (три тысячи триста семьдесят два руб. 46 коп.).

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий                         А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2022 года.