Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6051/2024 ~ М-3560/2024 от 03.05.2024

72RS0025-01-2024-005749-31

дело № 2-6051/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                                  13.06.2024

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

    при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к Симоновой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику Симоновой О.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 174203 руб. 63 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 255,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4684 руб. 07 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Обувь России» и Симоновой О.В. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 20000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 255,5% годовых. ООО МКК «Арифметика» свои обязательства исполнило, перечислив сумму займа Симоновой О.В., которая надлежащим образом обязательства по возврату займа не исполняла, в результате чего у ответчика возникла просроченная задолженность по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Обувь России» и ООО МКК «Арифметика» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого права требования к заемщику Симоновой О.В. перешли к ООО МКК «Арифметика». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого права требования к заемщику Симоновой О.В. перешли к истцу. По заявлению ООО МКК «Арифметика» мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Симоновой О.В., отмененный на основании возражений должника определением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец обратился с иском в суд, оплатив государственную пошлину в сумме 4684 руб. 07 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва», ответчик Симонова О.В. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении слушания дела не просили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В письменных возражениях Симонова О,В, просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО МФО «Обувь России» и Симоновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 20000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 255,5% годовых (л.д.9-12). В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% годовых (п.12 договора займа).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Факт получения ответчиком кредита и наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности (л.д.7), выпиской по договору (л.д.12 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Обувь России» и ООО МКК «Арифметика» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого права требования к заемщику Симоновой О.В. перешли к ООО МКК «Арифметика» (л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого права требования к заемщику Симоновой О.В. перешли к истцу (л.д.18-20).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных документов следует, что ответчиком не исполнялись обязательства по договору.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиком доказательств в опровержение требований истца не представлено.

Согласно представленного расчета истца задолженность ответчика составляет 174203 руб. 63 коп., из которых: 18280 руб. 00 коп. - основной долг; 135602 руб. 70 коп. – проценты за пользование займом, 20320 руб. 93 коп. – неустойка.

По заявлению ООО МКК «Арифметика» мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Симоновой О.В., отмененный на основании возражений должника определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом доказаны размер и основания возникновения задолженности заёмщика Симовновой О.В.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ООО ПКО «Нейва».

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

На основании п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям в п.п.24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что данная норма применяется также в случае отмены судебного приказа.

В соответствии с п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Учитывая, что последняя дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением истец обратился через почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Исходя из изложенного, с учетом требований ч.1 ст.200, ч.1 ст.196, ч.2 ст.199 ГК РФ суд считает необходимым применить общий срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к Симоновой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение подготовлено 20.06.2024.

Судья                                                                         Е.А. Савельева