Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4238/2022 ~ М-3627/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-4238/2022                 УИД 53RS0022-01-2022-005981-34     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца Гусевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Солид» к Мазову К.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «Солид» обратилось в суд с иском, в котором указало, что 16.12.2021 по вине Мазова К.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 465 911 руб. 90 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность Мазова К.Ю. не была застрахована, истец просит взыскать с него указанную сумму ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен Крошка В.В., управлявший а/м МАЗ.

Ответчик в заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации (согласно сведениям УВМ УМВД России по НО), совпадающему с адресом, указанным в административном материале по ДТП, а также по имеющемуся в материале по ДТП номеру телефона. Заказные письма Мазов К.Ю. не получает, на телефонные звонки не отвечает.

Третье лицо в заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16.12.2021 в 11 ч. 50 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Солид» автомобиля <данные изъяты> гос. номер ДД.ММ.ГГГГ под управлением Крошне В.В. и принадлежащего Мазову К.Ю. автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под его же управлением.

Виновным в ДТП является Мазов К.Ю., который нарушил правила расположения ТС на проезжей части, при встречном разъезде не учел боковой интервал, в результате чего совершил столкновение

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2021, которым Мазов К.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Также в отношении Мазова К.Ю. составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, лишенным права управления).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями РСА, а также составленными сотрудниками ГИБДД «Сведениями о ТС и водителях, участвовавших в ДТП». Договор ОСАГО прекратил свое действие 11.09.2021.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец вправе требовать непосредственно с ответчика взыскания причиненного ему ущерба.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно представленному истцом заключению об оценке № 3627, составленному ООО «Автоэкспертиза», выводы которого при рассмотрении дела не оспорены, полная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, без учета износа, составляет 465 911 руб. 90 коп.

На основании ст. 94 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с Мазова К.Ю. в пользу ООО «Солид» следует взыскать расходы истца в размере 3 000 руб. на проведение досудебной оценки размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 7 890 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Солид» – удовлетворить.

Взыскать с Мазова К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Солид», ИНН № материальный ущерб 465 911 руб. 90 коп., расходы по оплате досудебной оценки ущерба 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 890 руб..

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 30.09.2022.

Председательствующий                        И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 30.09.2022.