Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 от 23.04.2024

Мировой судья с\у №133 Фонтанецкая О.Г.

Дело № 11-14/2024                                      УИД: 23МS0133-01-2022-002334-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гулькевичи                                                                        25 июня 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего    Бочко И.А.,

при секретаре                     Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мартыновой Л. В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мартыновой Л. В. к ПАО «Ростелеком» об индексации присужденной суммы,

у с т а н о в и л:

Мартынова Л.В. обратилась в судебный участок с заявлением, в котором просила произвести индексацию взысканной определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> с ПАО «Ростелеком» в пользу Мартыновой Л.В. денежной суммы 21000 рублей, взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Мартыновой Л.В. индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом до фактического исполнения обязательств. Судебные издержки в размере 10000 рублей, почтовые расходы согласно квитанциям.

Требования обосновала тем, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Ростелеком» в пользу Мартыновой Л.В. взысканы денежные средства 21000 рублей. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ПАО «Ростелеком» решение суда не исполнила, Мартынова Л.В. обратилась за исполнительным листом. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ должник исполнил определение от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 21000 рублей зачислены на счет Мартыновой Л.В. На основании ст. 208 ГПК РФ указанная сумма подлежит индексации на индекс роста потребительских цен. Согласно расчету заявителя сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2206,64 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Мартыновой Л.В. удовлетворено частично, с ПАО «Ростелеком» в пользу Мартыновой Л.В. взыскана сумма индексации 2158,08 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 84,5 рубля.

Мартынова Л.В. обжаловала указанное определение, просит его отменить, вынести новое об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование указала, что мировым судьей неправильно определен период индексации по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как денежные средства поступили на счет Мартыновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья неправильно указал, что заявителем расчет индексации произведен с учетом капитализации. Расчет произведен с использованием калькулятора индексации денежной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ с сайта ГАС Правосудие. В связи с длительным неисполнением решения суда Мартынова Л.В. вынуждена была обратиться за юридической помощью. Ею заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по индексации денежных сумм, оплатила 10000 рублей. Суд первой инстанции произвольно уменьшил расходы заявителя, никак не мотивировав свое решение.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировым судьей судебного участка № <адрес> Балашовым М.С. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ПАО «Ростелеком» к Мартыновой Л. В. о взыскании задолженности в связи с отказом истца от иска.

Этим же определением в порядке ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Ростелеком» в пользу Мартыновой Л.В. взысканы понесенные ею по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 рублей.

Апелляционным определением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировым судьей судебного участка № <адрес> Балашова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Мартыновой Л.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> Балашова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ — оставлены без изменения, кассационная жалоба Мартыновой Л.В. - без удовлетворения.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке ПАО «Ростелеком» не исполнено.

По делу выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> по нему возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности в размере 21000 рублей в пользу Мартыновой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Взыскатель просит произвести индексацию присужденных сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку решение суда о присуждении денежных сумм как и любое решение направлено на восстановление нарушенных прав, такие права будут восстановлены, а решение достигнет целей при получении именно взыскателем денежных сумм. При этом получение денежных сумм не подразумевает только фактическое получение наличных денежных средств, но и поступление денежных средств в собственность получателя иным способом, в том числе путем зачисления на депозитный счет на его имя. В силу ст. 845 ГК РФ права на денежные средства на банковском счете возникают у владельца счета с момента зачисления денежных средств на счет

Как следует из выписки по счету № на имя Мартыновой Л.В. операция по зачислению суммы 21000 рублей прошла ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, мировым судьей правомерно произведен расчет индексации по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Согласно ч. 3 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мировым судьей обоснованно не принят во внимание расчет, произведенный заявителем, поскольку из этого расчета следует, что он составлен таким образом, что получаемую за определенный период сумму индексации заявитель прибавляет к присужденной сумме долга, и уже с новой полученной суммы исчисляет индексацию за следующий период (то есть производит капитализацию сумм индексации), что нельзя признать правильным, поскольку статья 208 ГПК РФ предусматривает индексацию только взысканной решением суда суммы.

Произведенный мировым судьей расчет суммы индексации в полной мере отвечает требованиям законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Ростелеком» в пользу Мартыновой Л.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствие с п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства и разъяснения Верховного суда РФ, мировой судья, исследовав документы, подтверждающие факт несения заявителем судебных расходов, применив принципы разумности и справедливости, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исходя из сложности дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения данных требований в сумме 3000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг между ИП Земцовой А.В. и Мартыновой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель взял на себя обязательство по представительству в суде первой инстанции по индексации присужденной денежной суммы.

Вопрос об индексации присужденных денежных сумм рассмотрен в соответствии со ст. 203 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Со стороны исполнителя имела место вместо полноценного судебного представительства только подготовка заявления об индексации, которая не требовала особых временных затрат, сбора большого объема доказательств, расчет взыскиваемых сумм произведен, как указано заявителем в апелляционной жалобе, с помощь калькулятора на сайте ГАС Правосудие, то есть в автоматическом режиме.

Кроме того, требования заявителя удовлетворены частично.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности указанной суммы расходов на представителя.

В остальной части определение не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мартыновой Л. В. к ПАО «Ростелеком» об индексации присужденной суммы — оставить без изменения, частную жалобу Мартыновой Л. В. на указанное определение — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Гулькевичского районного суда                                                           И.А.Бочко