Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-205/2022 от 10.01.2022

Дело № 12-205/2022

УИД: 21RS0023-01-2022-000032-04

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 марта 2022 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Ермолаева Т.П., рассмотрев жалобу ПАО «Сбербанк» в лице филиала ПАО Сбербанк – Волго-Вятского банка на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике (УИН) ----- от дата ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что дата в ------ по адресу: адрес (географические координаты ------), водитель транспортного средства марки ------, с государственным регистрационным знаком -----, свидетельство о регистрации ТС -----, собственником (владельцем) которого является Сберегательный Банк РФ в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил допустимую скорость на 30 км/ч.

На данное постановление ПАО «Сбербанк» в лице филиала ПАО Сбербанк – Волго-Вятского банка подана жалоба в суд на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности по доводам, изложенным в жалобе, которые, в частности, сводятся к тому, что в момент фиксации правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства транспортное средство не находилось в собственности ПАО «Сбербанк», поскольку было продано ИП ФИО1 по договору купли-продажи от дата; машина передана новому собственнику по акту приема-передачи от дата. Одновременно в жалобе заявлено о восстановлении срока на подачу данной жалобы ввиду того, что первоначально жалоба была подана в срок, но возвращена судом ввиду ее несоответствия предъявляемым требованиям.

В судебном заседании представитель заявителя не присутствовал, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель административного органа в суд также не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В данном случае обращение заявителя с жалобой на указанное постановление в установленные сроки и возврат данной жалобы по мотивам недопустимости обжалования нескольких постановлений в одной жалобе, свидетельствует об уважительности причины пропуска срока для подачи жалобы, который подлежит восстановлению.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Ответственность за превышение установленной скорости движения предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ, согласно части 2 которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, дата в ------ по адресу: адрес (географические координаты ------), водитель транспортного средства марки ------, с государственным регистрационным знаком ----- свидетельство о регистрации ТС -----, собственником (владельцем) которого является Сберегательный Банк РФ в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил допустимую скорость на 30 км/ч.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме стационарного специального технического средства ------.

Признавая заявителя виновным в совершении названного правонарушения, должностное лицо ГИБДД исходило из факта владения им названным транспортным средством на праве собственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ------ с государственным регистрационным знаком ----- в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены копии: договора купли-продажи транспортного средства от дата, заключенного ФИО4, действующего на основании договора комиссии ----- от дата, заключенного с ПАО Сбербанк в лице директора Сервисного центра «------» Дирекции сервисных центров ПАО Сбербанк и ИП ФИО1, акта приема-передачи транспортного средства от дата, согласно которому продавец передал, а покупатель принял транспортное средство. Из материалов дела также следует, что ИП ФИО1 продал названное транспортное средство без проведения регистрации на свое имя по договору купли-продажи от дата, заключенному с ФИО2, который той же датой зарегистрировал за собой право собственности.

Таким образом, доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике (УИН) ----- от дата о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.П. Ермолаева