Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2024 (11-173/2023;) от 18.12.2023

Мировой судья: ФИО2                                                     Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года                                                г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Селена» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском (дополнениями к иску) к ООО «Селена» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 525 руб., в обоснование иска указав, что он является председателем совета многоквартирного дома по адресу: <адрес> Поставщиком электроэнергии в дом является АО «Мосэнергосбыт», с которым жители дома осуществляют расчеты за электроэнергию, однако дом подключен к электросетям опосредованно через электросетевое хозяйство (кабельная линия и трансформаторная подстанция), находящееся в частной собственности ответчика ООО «Селена». В июне 2020 г. ему на телефон позвонили сотрудники организации-поставщика электроэнергии АО «Мосэнергосбыт» и сообщили, что у ООО «Селена» образовалась задолженность за электроэнергию за январь 2020 г., и если в ближайшее время задолженность не будет погашена, то будет произведено полное ограничение энергоснабжения абонента ООО «Селена». Следовательно, спорный дом, подключенный к трансформаторной подстанции ООО «Селена», также будет отключен от электроэнергии. Ранее такие вопросы уже возникали, но их оперативно удавалось решать благодаря тому, что у него была прямая связь с генеральным директором ООО «Селена». Однако на этот раз сложилась ситуация, что генеральный директор ООО «Селена» (ФИО4), как он ему сам сообщил, уже не работает в ООО «Селена», а на замену ему никого не назначили. Во избежание отключения электроэнергии в доме он ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату за ООО «Селена» по договору электроснабжения с АО «Мосэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств на счет АО «Мосэнергосбыт» в сумме 6 525 руб. Так как ООО «Селена» добровольно ему данные расходы не возместило, он ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию. Ответа на претензию не последовало. АО «Мосэнергосбыт» в свою очередь на его запрос предоставил ответ и акт сверки расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что внесенный им платеж за ООО «Селена» был зачислен в счет оплаты по указанному договору. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика 6525 руб. неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены: истец ссылался на положения ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которой допускается исполнение третьим лицом без согласия должника его просроченного денежного обязательства перед кредитором, при этом согласие кредитора также не требуется. Полагает, что в законе не содержится в качестве обязательного условия установление некоего законного интереса третьего лица, таким образом, любое просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом за должника. Факт принятия оплаты от него за ООО «Селена» и факт просрочки оплаты ООО «Селена» перед АО «Мосэнергосбыт» на момент данной оплаты подтверждается актом сверки расчетов между ними № от ДД.ММ.ГГГГ Пределом осуществления такого права третьего лица является лишь злоупотребление своим правом. Полагает, что его действия по оплате задолженности ООО «Селена» перед АО «Мосэнергосбыт» не имели и не подразумевали каких-либо противоправных целей, злоупотреблений своим правом, намерений причинить кому-либо вред, и никому никакого вреда не причинили. Он произвел оплату за ООО «Селена» кредитору АО «Мосэнергосбыт», так как опасался неблагоприятных последствий для себя и своих соседей - жителей спорного дома. Уличное освещение у спорного дома производится от линии электропередачи, которое находится на балансе ООО «Селена», электроснабжение которой происходит также в рамках указанного в иске договора между ООО «Селена» и АО «Мосэнергосбыт». Кроме того, при водоснабжении и водоотведении спорного дома используются электрические насосы ООО «Селена», электроснабжение которых также происходит в рамках данного договора. Таким образом, при несвоевременной оплате ООО «Селена» по данному договору электроснабжения, существовал риск того, что спорный дом вследствие введения ограничения электроснабжения по указанному договору остался бы без электроосвещения мест общего пользования, без водоснабжения и водоотведения (л.д.129-136).

Истец к мировому судье в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил суд об отказе в удовлетворении иска, указав в том числе на пропуск истцом срока исковой давности. Пояснил, что ООО «Селена» не уполномочивало истца погашать имеющуюся перед АО «Мосэнергосбыт» задолженность.

Третье лицо АО «Мосэнергосбыт» извещенное надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечило.

Решением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился.

Представитель ответчика ООО «Селена» просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Мировым судьей установлено, что истец ФИО5 является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме по цресу: <адрес> <адрес> расположенного в вышеуказанном доме.

Между АО Мосэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является продажа абоненту электроэнергии по адресу: <адрес>

В отношении жилого помещения № в МКД заключен прямой договор с абонентом ФИО1 о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению (договор заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий без оформления в письменной форме). Для расчетов по договору открыт лицевой счет № на имя ФИО1 Заявление от ФИО1 на оформление договора в письменной форме в АО «Мосэнергосбыт» не поступало. Расчеты по договору осуществляются на основании показаний прибора учета марки Меркурий-203.2Т №. Данные обстоятельства истцом не оспорены. Оплата за потреблённую электроэнергию производится потребителем с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом переведено на счет АО «Мосэнергосбыт» 6 525 руб., что подтверждается представленным в материалы дела хеком.

Как следует из доводов искового заявления, истец ФИО1 является председателем совета многоквартирного дома по адресу: <адрес> Поставщиком электроэнергии в дом является АО «Мосэнергосбыт», с которым жители дома осуществляют расчеты за электроэнергию, однако дом подключен к электросетям опосредованно через электросетевое хозяйство (кабельная линия и трансформаторная подстанция), находящееся в частной собственности ответчика ООО «Селена». В июне 2020 г. ему на телефон позвонили сотрудники организации-поставщика электроэнергии АО «Мосэнергосбыт» и сообщили, что у ООО «Селена» образовалась задолженность за электроэнергию за январь 2020 г., и если в ближайшее время задолженность не будет погашена, то будет произведено полное ограничение энергоснабжения абонента ООО «Селена». Следовательно, спорный дом, подключенный к трансформаторной подстанции ООО «Селена», также будет отключен от электроэнергии. Ранее такие вопросы, как указал истец, уже возникали, но их оперативно удавалось решать благодаря тому, что у него была прямая связь с генеральным директором ООО «Селена». Однако на этот раз сложилась ситуация, что генеральный директор ООО «Селена» (ФИО4), как он ему сам сообщил, уже не работает в ООО «Селена», а на замену ему никого не назначили.

Во избежание отключения электроэнергии в доме он ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату за ООО «Селена» по договору электроснабжения с АО «Мосэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств на счет АО «Мосэнергосбыт» в сумме 6 525 руб. так как ООО «Селена» добровольно ему данные расходы не возместило, он направил досудебную претензию. Ответа на претензию не последовало. АО «Мосэнергосбыт» в свою очередь на его запрос предоставил ответ и акт сверки счетов № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что внесенный им платеж за ООО «Селена» был зачислен в счет оплаты по указанному договору.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья сослался на то, что доказательств, подтверждающих, что исполнение обязательств по погашению задолженности было возложено ООО «Селена» на ФИО1, последним не представлено, соглашений между сторонами о последствиях такого исполнения не заключалось, а также на то, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что оспариваемая сумма являлась основанием к приостановлению или ограничению подачи электрической энергии в жилое помещение № МКД по адресу: <адрес>. При этом мировой судья учел, что оплата за потреблённую электроэнергию производится ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Документального подтверждения того, на каком основании или исходя из каких правовых оснований, обязательств или требований закона, истец оплачивал электроэнергию, истец не представил. Материалы дела не содержат документы, указывающие на основания перечисления средств (оплата по поручению ответчика). Возражения ответчика об отсутствии обязательств непосредственно перед истцом документально не опровергнуты, соответствующие доказательства в дело не представлены.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По мнению суда, установленные мировым судьей обстоятельства свидетельствуют об отсутствие у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился к мировому судье с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте), в то время как перевод спорных денежных средств на счет АО «Мосэнергосбыт» осуществлён ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов мирового судьи, но не опровергают их. Кроме того, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судом не установлено.

Таким образом, мировой судья, по существу, правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                   Гордеев И.И.