Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2022 (2-3380/2021;) ~ М-2707/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-232/2022

21RS0025-01-2021-003494-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТК "Максима" к ООО "Два вкуса", Шмелев Д.В. о взыскании долга, пени, расходов,

заслушав представителя истца ООО "ТК "Максима" Никифорова Г.Н. (доверенность в материалах дела), проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ООО «ТК «Максима» (далее – истец, кредитор) обратилось в суд с иском к ООО "Два вкуса" (далее – ответчик, должник, общество), Шмелеву Д.В. (далее – ответчик, поручитель) о взыскании долга, пени, судебных расходов.

Иск мотивирован следующим.

Между истцом и ООО "Два вкуса" был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции всего на 200 000,00 руб. с обязательством общества в течение 30 дней со дня передачи (поставки) соответствующей партии товаров.

В обеспечении договора поставки ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Шмелев Д.В.

Истцом должнику была поставлена алкогольная продукция по накладным № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 102 556,72 руб.

Общество неполностью оплатило поставленный товар. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ общество ни исполнило договорные обязательства.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга 51 709,32 руб., пени 11 745,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 руб., возврат государственной пошлины 2 103,62 руб.

Представитель истца Никифоров Н.Г. в судебном заседании поддержал иск и просил удовлетворить его полном объеме.

Ответчики ООО "Два вкуса", Шмелев Д.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на процесс не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений об отложении, о рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Максима» заключило договор поставки № на поставку алкогольной продукции. Поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и по ценам, указанным в прайс- листе поставщика, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.

Истец в адрес общества отгрузил продукцию, что подтверждается товарными накладными: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 102 556,72 руб.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора покупатель обязан оплатить в полном объеме стоимость партии товара, определенную в товарной накладной, не позднее, чем в течение 30 календарный день со дня передачи (поставки) соответствующей партии товаров.

Общество оплатило товар частично и неоплаченная часть составила 51 709,32 руб.

В обеспечении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Шмелевым Д.В. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 1.1. договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Два вкуса" всех его обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и покупатель отвечают перед Обществом солидарно, в том же объёме, что и покупатель (включая обязанности по уплате процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга, других убытков Общества и т.п.).

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором.

В ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком ООО "Два вкуса" не представлены в суд доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара в полном размере.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков основного долга в размере 51 709,32 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 11 745,21 руб. за просрочку оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГПунктом 7.1 договора поставки стороны определили размер пеней 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом проверен расчет пеней, совершенный истцом, исходя из даты поставки товара, с учетом принятых истцом меры поддержки в виде мораторий на банкротства в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом оплаты общество долга ДД.ММ.ГГГГ 10 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 15 000,00 руб., 05 апреля 10 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10 000,00 руб., что составило 11 745,21 руб. за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обоснованы требования истца о взыскании пени согласно условиям договора и положениям закона о праве истца требовать пени по день фактической оплаты основного долга, всего в размере 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика-поручителя в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии поставки товара по двум накладным от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 33 546,08 руб., № ОМ0000044336 на сумму 14 708,16 руб. со ссылкой на отсутствие в накладных достаточных данных, подтверждающих получение обществом поставленной продукции: нет оттиска печати, штампа общества и отсутствие такого работника Павловой опровергнуты представленными доказательствами: транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ № № № № на поставку продукцию в подлинниках, из которых усматривается совершение подписи принимающей стороной, оттиска штампа общества. Кроме того, накладные содержат наименования, ассортимент, количество поставленной продукции.

Ответчиком суду не представлено штатное расписание сотрудников, уполномоченных на принятие товара, вследствие чего суд критически оценивает доводы ответчика-поручителя, одновременно являющегося участником общества, отрицавшего работника, которым в накладных проставлена подпись.

Со стороны ответчика на претензию об отсутствии поставки по накладным от ДД.ММ.ГГГГ № №, № № возражения с надлежащими доказательствами отсутствия поставки не представлены.

По указанным основаниям суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга и пени по день фактического исполнения обязательства.

Сумма основного долга и пеней подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как согласно ст. ст. 323, 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в том же объеме, что и должник.

Эти же положения закона корреспондируются с положениями п.1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Два вкуса» обязательств по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-0 от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

Самим истцом расходы на представителя определены в 15 000,00 руб. на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Максима» и ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-Альянс», платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о взыскании денег по договору поставки, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 12 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать солидарно в пользу ООО "ТК "Максима" с ООО "Два вкуса" (№, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), Шмелев Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ИНН 213005467580) основной долг 51 709,32 руб., неустойку 11 745,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем в размере 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы на оплату государственной пошлины 2 103,62 руб., на услуги представителя 12 000,00 руб., отказав в иске о взыскании расходов на представителя в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ