Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2401/2022 ~ М-1791/2022 от 29.04.2022

Дело №2-2401/2022

УИД 59RS0004-01-2022-002648-70

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием истца Мейстера Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Мейстера Г.Д. к Быстрых С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мейстер Г.Д. (далее – истец, займодавец) обратился в суд с иском к Быстрых С.А. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 1 000 000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Договор займа заключен на следующих условиях: сумма займа – 1 000 000 руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Займодавцем условия договора выполнены в полном объеме. До настоящего времени обязанности по возврату суммы займа заемщиком не выполнены. Истец направил ответчику претензию о возврате займа, ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. В соответствии со ст.395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 191 725,04 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику претензии и настоящего искового заявления в размере 775,92 руб.; и расходы на удостоверение нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде в размере 1700 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 725,04 руб.; почтовые расходы в размере 775,92 руб.; расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1700 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14171 руб.

Истец Мейстер Г.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Быстрых С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по последнему известному месту регистрации по месту жительства: <Адрес>, о чем свидетельствует письмо заказное с простым уведомлением, от получения корреспонденции уклонился. Почтовое отправление в адрес Быстрых С.А.: <Адрес>, вручено лично адресату. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, Быстрых С.А. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <Адрес>, по решению суда – ДД.ММ.ГГГГ.

    По смыслу п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статьи 807 ГК РФ (в ред. от 18.04.2018, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в ред. от 18.04.2018, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Быстрых С.А. получил от Мейстера Г.Д. денежные средства в размере 1 000 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ обязуется вернуть. В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика.

Указанный договор займа заключен между сторонами с соблюдением простой письменной формы.

Мейстер Г.Д. свои обязательства перед Быстрых С.А. исполнил в полном объеме, передав заемщику сумму займа 1 000 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Суд полагает, что обязанность по возврату суммы долга лежит на ответчике, поскольку судом установлено, что переданные истцом денежные средства ответчик получил лично, что подтверждается подписью Быстрых С.А. в расписке.

    Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Ответчик Быстрых С.А. взял на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа им не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ от Мейстера Г.Д. в адрес Быстрых С.А. направлено письмо с объявленной ценностью с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

Из содержания претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной Быстрых С.А., следует, что Мейстер Г.Д. уведомляет его о необходимости возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Вместе с тем, заемщиком сумма займа не возращена, обязательства ответчиком не исполнены, что подтверждается имеющейся у истца расписке и отсутствием соответствующих отметок о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Мейстер Г.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к Быстрых С.А. о взыскании суммы долга.

Доказательств погашения займа в полном объеме ответчиком не представлено, судом в ходе судебного заседания не установлено. Быстрых С.А. в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательства, что является недопустимым.

На основании изложенного, исковые требования Мейстера Г.Д. о взыскании с Быстрых С.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 725 руб. 04 коп.

Суд находит представленный истцом расчет верным, контррасчета ответчиком не представлено.

Достоверных и допустимых доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом требований. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчиком также не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Мейстера Г.Д. о взыскании с Быстрых С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 725 руб. 04 коп.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом представленных сторонами доказательств.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, в том числе относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом данных разъяснений, заявление Мейстера Г.Д. о взыскании расходов на оформление доверенности № в размере 1700 руб. следует удовлетворить, поскольку в материалы дела представлен оригинал нотариально удостоверенной доверенности, в связи, с чем у суда имеются основания полагать, что указанные расходы понесены истцом исключительно для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Таким образом, с ответчика Быстрых С.А. в пользу истца Мейстера Г.Д. подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены почтовые расходы в размере 712 руб. 92 коп. по направлению искового заявления, приложенных документов в суд и в адрес ответчика. В обоснование почтовых расходов заявитель представил кассовые чеки (л.д.6,8,9).

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 712 руб. 92 коп.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 171 руб. (л.д. 3).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Быстрых С.А. в пользу истца Мейстера Г.Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 158 руб. 63 коп. (расчет: 1000000 руб. + 191725,04 руб. = 1191725,04 руб.; (1191725,04 руб. – 1000000 руб.) * 0,5% + 13200 руб. = 14158,63 руб.).

С учетом положений, приведенных выше норм права, а также объема удовлетворенных требований, с ответчика Быстрых С.А. в пользу истца Мейстера Г.Д. подлежат взысканию судебные издержки: расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 712,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 158 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Быстрых С.А. <данные изъяты> в пользу Мейстера Г.Д. <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 725 рублей 04 копейки, а также судебные издержки: расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 712 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 158 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>