Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2024 (2-2544/2023;) от 25.09.2023

УИД 37RS0010-01-2023-001647-23

Дело № 2-162/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                                                                                 <данные изъяты>                   город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Липенцева В.В.,

с участием представителя истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спирит», ООО «ТелекомРешения» адвоката Корнилова Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прориэлт» к индивидуальному предпринимателю Шорманову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прориэлт» обратилось в суд с иском к Болебруху Дмитрию Вениаминовичу, Бычковой Виктории Владимировне, индивидуальному предпринимателю Шорманову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав его следующим.

ООО «Прориэлт», а также его партнерам по бизнесу, с которыми у него были заключены соответствующие договоры о сотрудничестве - ООО «Спирит» и ООО «ТелекомРешения» - принадлежат рекламные конструкции, расположенные в г. Иваново и Ивановской области. Предпринимательская деятельность обществ связана с изготовлением, размещением и распространением рекламных материалов на указанных рекламных конструкциях. Непосредственное выполнение работ по привлечению клиентов, нуждающихся в размещении рекламы на рекламных конструкциях, и по последующему заключению с ними соответствующих договоров руководством было поручено коммерческим директорам ООО «Прориэлт» Болебруху Д.В. и ООО «Спирит» Бычковой В.В. Истец полагает, что в ходе выполнения указанных работ у данных лиц возник умысел на хищение денежных средств, предназначенных в качестве оплаты по потенциальным сделкам с субъектами, пожелавшими разместить свою рекламу на рекламных конструкциях. Для реализации этого умысла они вступили в сговор с Шормановым А.В., который, по мнению истца, специально для вступления в рассматриваемые правоотношения незадолго до совершенных впоследствии с его участием сделок зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Между ООО «Уайт Бокс Медиа» и ИП Шормановым А.В. был заключен договор, в соответствии с которым последний обязался предоставить указанному юридическому лицу для размещения им своих рекламных материалов рекламные конструкции истца в период с февраля по декабрь 2022 года, за что заказчиком «исполнителю» было заплачено в общей сложности 714800 рублей. Аналогичный договор был заключен между ООО «Бигам-Инвест» и ИП Шормановым А.В., в соответствии с которым последний обязался предоставить указанному юридическому лицу для размещения им своих рекламных материалов рекламные конструкции истца в период с апреля по июнь 2022 года, за что заказчиком «исполнителю» было заплачено 76428 рублей. Аналогичный договор был заключен между ООО «ПромЭксперт» и ИП Шормановым А.В., в соответствии с которым последний обязался предоставить указанному юридическому лицу для размещения им своих рекламных материалов рекламные конструкции истца, за что заказчиком «исполнителю» было заплачено 30000 рублей. Аналогичный договор был заключен между АО «МедиаИнстинкт» и ИП Шормановым А.В., в соответствии с которым последний обязался предоставить указанному юридическому лицу для размещения им своих рекламных материалов рекламные конструкции истца, за что заказчиком «исполнителю» было заплачено 104000 рублей. Аналогичный договор был заключен между ООО «Городская курьерская служба» и ИП Шормановым А.В., в соответствии с которым последний обязался предоставить указанному юридическому лицу для размещения им своих рекламных материалов рекламные конструкции истца, за что заказчиком «исполнителю» было заплачено 61770 рублей. Аналогичный договор был заключен между ООО «КрепТорг» и ИП Шормановым А.В., в соответствии с которым последний обязался предоставить указанному юридическому лицу для размещения им своих рекламных материалов рекламные конструкции истца, за что заказчиком «исполнителю» было заплачено 139200 рублей. При этом индивидуальный предприниматель в действительности никакого отношения к выполняемым по рассматриваемым сделкам услугам вообще не имел, как не имел никакого отношения к рекламным конструкциям, на которых размещались рекламно-информационные материалы вышеназванных заказчиков. Таким образом, причитающимися истцу деньгами ответчики завладели незаконно. Узнав о сложившейся ситуации, истец попытался связаться с ответчиками по поводу возврата с их стороны незаконно полученных от заказчиков денежных средств, однако добровольно этот вопрос разрешить не удалось.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1125398 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно изменялись с учетом информации о заключенных сделках, поступившей от третьих лиц; по ходатайству истца и с согласия представителя ответчиков адвоката Лепескина С.А. Бычкова В.В. и Болебрух Д.В. были исключены из числа ответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку истец не поддержал исковые требования к указанным ответчикам, но и об отказе от иска к ним не заявил; в окончательной редакции исковые требования сформулированы следующим образом: истец просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Шорманова Александра Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 1416028 рублей.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спирит», ООО «ТелекомРешения» адвокат Корнилов Э.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и его объяснениях по делу, против вынесения заочного решения, учитывая неявку ответчика и его представителя, не возражал.

Ответчик ИП Шорманов А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бычкова В.В., Болебрух Д.В. и их представитель адвокат Лепескин С.А. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем с согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и указанных третьих лиц в порядке заочного производства. Ранее участвуя в судебных заседаниях, адвокат Лепескин С.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что истцом не доказана принадлежность ему всех рекламных конструкций; в состав неосновательного обогащения неправомерно включены прямые затраты исполнителя; ООО «Крепторг» и ООО «Бигам-Инвест» не представлены договоры, заключенные с ответчиком, кроме того, ответчик действовал в соответствии с Агентским договором от 18.02.2022, заключенным с ООО «Спирит».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уайт Бокс Медиа», ООО «Бигам-Инвест», ООО «ПромЭксперт», АО «Медиа Инстинкт», ООО «Городская курьерская служба», ООО «КрепТорг» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях, которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (пункт 10 Закона о рекламе).

Судом установлено и следует из материалов дела, что деятельность истца ООО «Прориэлт» связана с изготовлением, размещением и распространением рекламных материалов и рекламных конструкций; общество имеет разрешения на установку рекламных конструкций на территории города Иванова №№, выданные 23.10.2013 Управлением по делам наружной рекламы, информации и оформления города Иванова администрации города Иванова, со сроком действия до 23.10.2023, расположенных в городе Иванове по адресам: ул. Лежневская у дома 142, пересечение с улицей Кузнецова и Мархлевского.

Соответствующие разрешения выданы партнеру истца – ООО «Спирит» (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), с которым у истца заключены договоры на оказание услуг по размещению рекламной информации (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом также заключен Договор № об организации услуг по организации рекламной компании от 01.06.2021 с ООО «ТелекомРешения».

Из существа договоров следует, что доходы от размещения соответствующей рекламы должен получать заказчик - истец.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела истцом и третьими лицами – рекламодателями - информации следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО4 от своего имени были заключены договоры об оказании услуг по размещению наружной рекламы третьих лиц на рекламных конструкциях принадлежащих истцу и/или его контрагентам, имеющим разрешение на их установку (далее – рекламные конструкции истца), а именно:

с ООО «Уайт Бокс Медиа» (заказчиком) ответчиком (исполнителем) заключен Договор № об оказании услуг по размещению наружной рекламы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику для размещения последним своих рекламных материалов рекламные конструкции истца в период с февраля по декабрь 2022 года, за что заказчиком исполнителю было оплачено 714800 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела заверенными копиями договора №, приложениями к нему 1М и 1 от ДД.ММ.ГГГГ, актами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, актом № отДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

с ООО «МедиаИнстинкт» (заказчиком) ответчиком (исполнителем) был заключен Договор № об оказании услуг по размещению наружной рекламы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику для размещения последним своих рекламных материалов рекламные конструкции истца, за что заказчиком исполнителю оплачено 104000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

с ООО «ПромЭксперт» (заказчиком) ответчиком (исполнителем) был заключен Договор № об оказании услуг по размещению наружной рекламы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику для размещения последним своих рекламных материалов рекламные конструкции истца, за что заказчиком исполнителю оплачено 30000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

с ООО «Городская курьерская служба» (заказчиком) ответчиком (исполнителем) был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по организации рекламной компании, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику для размещения последним своих рекламных материалов рекламные конструкции истца, за что заказчиком исполнителю оплачено 61770 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела заверенными копиями счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 03/0908 от ДД.ММ.ГГГГ, актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

с ООО «КрепТорг» (заказчиком) ответчиком (исполнителем) были заключены аналогичные договоры об использовании рекламных конструкций истца в целях размещения рекламных материалов заказчика в период с марта по октябрь 2022 года, за что заказчиком исполнителю оплачено 295800 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; счетами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № о ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

с ООО «Бигам-Инвест» (заказчиком) ответчиком (исполнителем) были заключены аналогичные договоры об использовании рекламных конструкций истца в целях размещения рекламных материалов заказчика в период с апреля по июнь 2022 года, за что заказчиком исполнителю оплачено 76428 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ актом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма оплаченных данными рекламодателями ответчику денежных средств на основании представленных ими документов составляет 1282798 рублей.

Факт получения ответчиком от указанных третьих лиц денежных средств подтверждается также выпиской по счету ответчика, представленной АО «Тинькофф Банк», из которой при этом следует, что ООО «Бигам-Инвест» перечислило ответчику денежные средства в размере 210428 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Факт заключения представленного ответчиком в материалы дела Агентского договора от 18.02.2022, заключенного между индивидуальным предпринимателем Шормановым А.В. и ООО «Спирит» и предоставлявшего (как следует из его содержания) ответчику право действовать от имени владельца рекламных конструкций, представитель истца и указанного третьего лица ООО «Спирит» Корнилов Э.Г. категорически отрицал, полагая его подложным доказательством, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля по делу Свидетель №1, являвшийся на дату, указанную в этом агентском договоре – 18.02.2022, генеральным директором ООО «Спирит».

Свидетель Свидетель №1 указал, что подпись в данном агентском договоре явно не его, данный договор он не подписывал.

При таких обстоятельствах, поскольку Агентский договор от 18.02.2022 нельзя признать заключенным и порождающим какие-либо правовые последствия, вытекающие из его содержания, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для заключения договоров с третьими лицами ООО «Уайт Бокс Медиа», ООО «МедиаИнстинкт», ООО «ПромЭксперт», ООО «Городская курьерская служба», ООО «КрепТорг», ООО «Бигам-Инвест» на использование рекламных конструкций истца и получение от них платы за их использование, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана принадлежность ему рекламных конструкций, опровергаются представленными истцом в материалы дела документами, а также позицией третьих лиц ООО «Спирит», ООО «ТелекомРешения», подтвердивших правомерность их использования истцом; в свою очередь, сам ответчик не представил доказательств правомерности использования им соответствующих рекламных конструкций.

Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 04.03.2024 по гражданскому делу № 2-261/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прориэлт» к Обществу с ограниченной ответственностью «РекламаСервисНью» о взыскании неосновательного обогащения, вступившим в законную силу 14.05.2024, установлены факты заключения между ООО «Прориэлт» и ООО «ТелекомРешения», ООО «Спирит» договоров о сотрудничестве по изготовлению, размещению и распространению рекламных материалов на рекламных конструкциях, принадлежащих как непосредственно ООО «Прориэлт», так и ООО «Спирит» и ООО «ТелекомРешения», которые в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) являются для суда обязательными.

Объем и стоимость оплаченных ответчику рекламодателями услуг подтвержден собранными по делу документами, в том числе представленными ООО «Крепторг» и ООО «Бигам-Инвест» счетами, актами и платежными поручениями со ссылкой на заключенные с ответчиком договоры.

Прямые затраты исполнителя на монтаж рекламных конструкций также возникли и были оплачены третьими лицами в связи с использованием ответчиком рекламных конструкций истца, что свидетельствует о неосновательности получения ответчиком соответствующего дохода за счет использования чужого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1416028 рублей - в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ИП Шорманова А.В., как с проигравшей стороны, подлежат взысканию также понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13827 рублей, а в части недоплаченной истцом государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований ее размер подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Иванова – в размере 1453 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Прориэлт» к индивидуальному предпринимателю Шорманову Александру Владимировичу удовлетворить.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шорманова Александра Владимировича (ИНН 373100252930) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прориэлт» (ИНН 3702641314) неосновательное обогащение в размере 1416028 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13827 рублей, всего взыскать 1429855 (один миллион четыреста двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шорманова Александра Владимировича (ИНН 373100252930) в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере 1453 (одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Cудья                                                                                                                                Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2024