Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-229/2023 от 17.08.2023

дело № 11-229/2023 (№2-1751/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                28 сентября 2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретере Кудрявцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Музыченко Ольги Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Музыченко О.В. обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, просив суд взыскать ответчика компенсационную выплату в размере 41 206,09 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 905,65 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 436 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу Музыченко О.В. взысканы компенсационная выплата в размере 41 206,09 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 905,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 436 рублей.

Андрющенко В.А. обратился к мировому судье с заявлением замене стороны взыскателя по указанному гражданскому делу, в обоснование которого указал на заключение с Музыченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ соглашения об уступке права требования (цессии), по условиям которого последняя передала ему права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ, выданном по гражданскому делу №, на правопреемника Андрющенко В.А.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представителем РСА по доверенности Кривошеевой Н.А. подана частная жалоба, согласно которой просит отменить определение мирового судьи и отказать Андрющенко В.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме, что исключает возможность процессуального правопреемства.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по существу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 328, 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, если судьей нарушены либо неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нормы статей 88, 98, 100 ГПК РФ, Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов учел сложность дела, объем указанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. Одновременно взыскав в полном объеме почтовые расходы и стоимость копировальных работ.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается, признает их обоснованными и мотивированными, основанными на представленных в суд первой инстанции относимых и допустимых документах и доказательствах, которые в своей совокупности позволили вынести вышеуказанный судебный акт.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права не установлено.

Каких-либо письменных доказательств представителем РСА не представлено. Довод о том, что при рассмотрении дела по существу взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей, а при решении вопроса об индексации присужденных сумм судебные расходы взысканы в размере 1 000 рублей, никак не влияют на определение размера судебных расходов.

Частная жалоба не содержит в себе ссылок на какие-либо иные доводы, не озвученные и не рассмотренные по существу судом первой инстанции, как и не содержит в принципе конкретных оснований, влияющих на принятое определение.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене постановленного мировым судом определения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда, установленных ст. 334 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░