Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2024 (10-73/2023;) от 27.12.2023

Мировой судья Горячкин А.В. 55MS0054-01-2023-003121-71

10-7/2024 (10-73/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                             19 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Русиновой А.Р., при секретаре Куприяновой Д.В. и помощнике судьи Машковской Т.В., с участием прокурора Галайдиной О.С., защитника-адвоката Данилова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рахимова Н.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 23.11.2023, которым

Жарасбаева ФИО10, <данные изъяты> не судимая,

осужденная:

- 03.07.2023 Ленинским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 175, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

признана виновной по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ без назначения наказания, на основании ст. 80.1 УК РФ в связи с изменением обстановки.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

От взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст.131 УПК РФ, Жарасбаева А.К. освобождена.

Заслушав выступления прокурора Галайдиной О.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, а также защитника - адвоката Данилова Р.Н. и осужденной Жарасбаевой А.К., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г.Омске от 23.11.2023 Жарасбаева А.К. признана виновной по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ без назначения наказания, на основании ст. 80.1 УК РФ в связи с изменением обстановки. Преступление совершено Жарасбаевой А.К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Жарасбаева А.К. вину признала полностью.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рахимов Н.Р. считает постановленный приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, несправедливости ввиду неназначения виновной наказания. По результатам судебного разбирательства мировой судья пришел к выводу о постановлении приговора без назначения Жарасбаевой А.К. наказания, применив положения ст. 80.1 УК РФ, в связи с изменением обстановки, при этом мотивы, указанные в приговоре, такие как: совершение преступления в состоянии беременности, рождение ребенка, в отношении которого отцовство не установлено, молодой возраст виновной, то обстоятельство, что Жарасбаева А.К. воспитывает своего ребенка и занимается его развитием самостоятельно без отца, постоянно находится с ним, проживает со своим отцом, осуществляющим трудовую деятельность на регулярной основе, в его жилище, по мнению обвинителя, являются неубедительными, необоснованными, не соответствующими нормам уголовного закона и не свидетельствующими об изменении обстановки и тем более уменьшении общественной опасности виновного лица. Кроме того, государственный обвинитель в представлении указывает на необоснованный учет в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полагая, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, поскольку уголовное дело в отношении Жарасбаевой А.К. возбуждено на основании постановления прокурора Ленинского АО г. Омска, вынесенного в порядке ч. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ и при наличии в распоряжении органов следствия необходимой и достаточной информации для его расследования, каких-либо сведений о предоставлении Жарасбаевой А.К. информации ранее неизвестной органам следствия, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, обвинителем указывается на необоснованное применение мировым судьей положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора, при том обстоятельстве, что наказание виновной судом первой инстанции не назначалось, что не соответствует положениям закона. С учетом изложенного, государственный обвинитель просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении Жарасбаевой А.К. новый обвинительный приговор с назначением виновной по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Помимо этого, исключить из приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», а также на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, как закреплено в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему делу судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности, а выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление.

Пунктом 4 ст. 307 УПК РФ установлено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

На основании ст. 80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Таким образом, по смыслу уголовного закона освобождение от наказания по данному основанию возможно при соблюдении совокупности следующих условий: совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, изменение обстановки, вследствие которой лицо или преступление перестали быть общественно опасными.

В отношении Жарасбаевой А.К. постановлен приговор без назначения ей наказания в соответствии со ст. 80.1 УК РФ - в связи с изменением обстановки.

В обоснование решения о применении положений ст. 80.1 УК РФ суд первой инстанции указал на совершение преступления Жарасбаевой А.К. в состоянии беременности, рождение ребенка, в отношении которого отцовство не установлено, молодой возраст виновной, то обстоятельство, что Жарасбаева А.К. воспитывает своего ребенка и занимается его развитием самостоятельно без отца, постоянно находится с ним, проживает со своим отцом, осуществляющим трудовую деятельность на регулярной основе, в его жилище. На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие изменения обстановки Жарасбаева А.К. как лицо, совершившее инкриминированное преступление, перестала быть общественно опасной и подлежит освобождению от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ в связи с изменением обстановки, ввиду чего, руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ постановил обвинительный приговор без назначения наказания.

Вместе с тем, с указанными выводами суда нельзя согласиться, мотивы, приведенные в приговоре о наличии оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ и соответственно неназначения виновной наказания, не могут служить основанием для вывода о том, что Жарасбаева А.К. перестала быть общественно опасной и применение наказания является нецелесообразным в изменившейся обстановке.

По убеждению суда апелляционной инстанции, приведенные судом первой инстанции обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, подлежали учету в качестве смягчающих. Иные обстоятельства, указанные судом в обоснование принятого решения, не свидетельствуют об изменении обстановки, и, тем более, об уменьшении общественной опасности виновного лица.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что удовлетворение ходатайства защитника и применение судом положений ст. 80.1 УК РФ с последующим вынесением приговора и неназначением виновной наказания вследствие изменения обстановки не основано на законе, являются обоснованными.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона является существенными, могут быть отнесены к искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекли неназначение виновному лицу наказания в отсутствие предусмотренных законом оснований, вследствие чего приговор не соответствует требованиям справедливости.

В силу положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье другого судебного участка в Ленинском судебном районе в г. Омске для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку уголовное дело направляется на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не высказывается об обоснованности доводов апелляционного представления об исключении из обжалуемого приговора указания на наличие смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако указанные доводы могут быть проверены и оценены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░░2 ░░ 23.11.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░
░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░