Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2015 ~ М-813/2015 от 31.08.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года                             г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Медведева Э.В., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Карельского отделения №8628, к Юшковой Т.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России», в лице Карельского отделения №8628, обратилось с иском к Юшковой Т.П., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ. (согласно расчету) составила <данные изъяты> руб. Истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Юшкова Т.П. в судебное заседание не явилась, у суда отсутствуют сведения о месте её нахождения, а также извещении о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.50 ГПК РФ, назначил ему представителя. Вступивший в дело адвокат Медведев Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что не известны причины не исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, которые могут быть уважительными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России», в лице Карельского отделения №8628, и Юшковой Т.П. был заключен кредитный договор № (далее – Договор) о предоставлении «Доверительного кредита» в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. Договора, заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, которым, в свою очередь, определены размер и даты внесения ежемесячных платежей за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, по условиям Договора (п.3.3.) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.4.2.3. Договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Фактическая выдача кредита заемщику в сумме <данные изъяты> руб. подтверждена его заявлением на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми денежные средства зачислены на счет заемщика.

Согласно истории ссудного счета и представленного расчета, заемщик с ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно допускал нарушение принятых на себя обязательств, а после ДД.ММ.ГГГГ. фактически прекратил их исполнение, в связи с чем, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила всего <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам; <данные изъяты> - неустойка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц наименование организационно-правовой формы истца изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Условия ответственности за нарушение кредитных обязательств предусмотрены договором сторон. Мотивированный расчет задолженности по просроченной задолженности истцом произведен, не оспорен ответчиком и признан судом обоснованным, в связи с чем, иск в части взыскания задолженности и процентов по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует иметь ввиду, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Принимая во внимание исследованные материалы дела, в том числе суммы выданного кредита, характер допущенных ответчиком нарушений, размер и период просрочки исполнения обязательств ответчиком, который неоднократно допускал нарушение своих обязательств, а на протяжении более года полностью прекратил исполнение своих обязательств, отсутствие возражений по иску в данной части со стороны ответчика, суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной и, соответственно, ее снижения.

Рассматривая требования о расторжении между сторонами кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

Как усматривается из истории ссудного счета, ответчиком неоднократно нарушены обязательства по кредитному договору, а с ДД.ММ.ГГГГ. фактически прекращено их исполнение.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ., направлявшимся истцом, ответчику предлагалось расторгнуть кредитный договор и возвратить оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами и неустойкой. После обращения истца с заявлением в суд ответчик также не исполнил требования истца в добровольном порядке.

Неоднократное нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору суд расценивает как существенное нарушение условий договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно представленного платежного поручения №№ ДД.ММ.ГГГГ. истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Юшковой Т.П..

Взыскать с Юшковой Т.П. в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Карельского отделения №8628, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2015г.

Судья                            Точинов С.В.