Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-277/2023 от 03.04.2023

                  Уголовное дело № 1-277/2023 (УИД 24RS0028-01-2023-001146-24)

                                  № 12201040035001369

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                            17 мая 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:

государственного обвинителя Реховской А.С.,

подсудимой Пениной Е.В.,

защитника – адвоката Алпатовой Д.Г. (ордер от №),

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело           в отношении:

Пениной Екатерины Вячеславовны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного                                      п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Пенина Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,              с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 14.08.2022 г. до 05 часов 15.08.2022 г.                    в квартире <адрес> на кухонном столе Пенина Е.В. увидела, а затем решила похитить, принадлежащий ФИО1 телефон марки «<данные изъяты>» (далее «Техно») в силиконовом прозрачном чехле с сим картой внутри.

Реализуя задуманное, в период времени с 23 часов 14.08.2022 г. до 05 часов 15.08.2022 г. в квартире <адрес>, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, Пенина Е.В. путём свободного доступа тайно похитила с кухонного стола принадлежащий                ФИО1 сотовый телефон марки «Техно» стоимостью 12 000 рублей,                  в силиконовом прозрачном чехле и с сим – картой, не представляющими материальной ценности.

После, Пенина Е.В. скрылась с места совершения преступления                              с похищенным имуществом и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила его собственнику – ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.

В судебном заседании Пенина Е.В. пояснила, что признаёт себя виновной            и раскаивается в содеянном.

Вина подсудимой Пениной Е.В. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимой Пениной Е.В., которая в судебном заседании рассказала, что 14.08.2022 г. во дворе одного из домов по ул. Кутузова                       г. Красноярска она познакомилась с ФИО1 Последний пригласил                        её в гости, где они употребляли алкоголь. Во время общения она несколько раз             по просьбе ФИО1 ходила в магазин и с помощью его банковских карт приобретала продукты и алкоголь. Находясь в квартире ФИО1 она готовила еду, в связи с чем пользовалась бутылкой из – под масла.

Когда ФИО1 уснул, она похитила его телефон и ушла из квартиры, закрыв дверь на замок. Банковские карты, ранее переданные ей ФИО1 она забыла вернуть, в связи с чем последние находились у неё. Сотовый телефон ФИО1 она сдала в ломбард, выручив денежные средства в сумме                         3 500 рублей. Деньги она потратила на свои нужды.

Аналогичные обстоятельства событий Пенина Е.В. отразила                                    в собственноручно написанном чистосердечном признании, в котором указала, что в августе 2022 г. она находилась по <адрес>                     у своего знакомого. На кухне она увидела телефон и решила его похитить.                  Затем, она взяла данный телефон и сдала его в ломбард на ул. Кутузова                           г. Красноярска за 3 500 рублей. Вырученные денежные средства она потратила                на свои нужды (т. 1 л.д. 115).

Подсудимая Пенина Е.В. выдала банковские карты и ключи от квартиры, принадлежащие ФИО1 в связи с чем был составлен протокол выемки             от 21.08.2022 г. (т. 1 л.д. 84-87).

Показания Пениной Е.С. согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 который в ходе предварительного расследования пояснял, что                в июне 2022 г. он купил сотовый телефон марки «Техно» голубого цвета                           за 12 900 рублей. Телефон был в силиконовом чехле, а в него была установлена сим – карта. Чехол и сим – карта материальной ценности не представляют.                    В настоящее время телефон он оценивает в стоимость 12 000 рублей. Кроме того, он пользуется двумя банковскими картами банка ПАО «Сбербанк России», одна из которых оформлена на имя его брата – Минуллина Р.Р.

14.08.2022 г. днём он находился дома по ул. <адрес>, когда увидел во дворе дома ранее незнакомую ему девушку,                        с которой решил познакомиться. Он вышел во двор дома и познакомился                          с названной девушкой, которая представилась, как «Екатерина». После, знакомства они вместе сходили в магазин, где он купил алкоголь и сигареты. Затем, «Екатерина» согласилась пойти к нему домой, в связи с чем они вновь сходили              в магазин, где он купил продукты и алкоголь. Каждый раз, находясь в магазине,           он рассчитывался банковской картой, оформленной на имя его брата. В тот же день, то есть 14.08.2022 г., около 23 часов они пришли домой, где пили пиво                    и общались до 23 часов. После, он решил лечь спать и предложил «Екатерине» остаться. Она согласилась и сказала, что тоже ляжет спать после того, как приготовит еду.

15.08.2022 г. около 05 часов он проснулся и обнаружил, что дома никого нет, а дверь квартиры закрыта снаружи на ключ, который был в единственном экземпляре. Он стал осматривать свои вещи и обнаружил, что пропал его сотовый телефон, который он оставил заряжаться на ночь, а так же две банковские карты. Около суток он ждал «Екатерину», однако, она не вернулась. 16.08.2022 г.                        он вскрыл замок изнутри, разобрав его, а после обратился в полицию. В связи                 с хищением сотового телефона ему причинён значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей (т. 1 л.д. 56-57).

Те же сведения ФИО1 указал в заявлении от 16.08.2022 г., адресованном в полицию, согласно которому 14.08.2022 г. девушка по имени «Катя» закрыла его в квартире по <адрес>, а так же похитила принадлежащие ему телефон и две банковские карты (т. 1 л.д. 18).

ФИО1 выдал коробку от телефона марки «Техно» и принял участие             в осмотре места происшествия – квартиры по <адрес>,            о чём были составлены протокол выемки от 16.08.2022 г. и протокол осмотра места происшествия от 16.08.2022 г. (т. 1 л.д. 62).

Во время осмотра места происшествия было установлено, что запорное устройство входной двери повреждений не имеет. Так же была выявлена бутылка из – под масла с которой были изъяты следы рук. ФИО1 указал на данную бутылку, сообщив, что девушка, которая находилась с ним в квартире, пользовалась ей, когда готовила еду (т. 1 л.д. 20-25).

Изъятые следы рук были изучены, что следует из протокола осмотра документов от 21.09.2022 г. (т. 1 л.д. 51-52, 62).

Во время предварительного расследования у ФИО1 и Пениной Е.В. были отобраны образцы следов рук, о чём были составлены протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 16.08.2021 г., от 21.08.2021 г.                (т. 1 л.д. 40, 42).

После, следы рук, изъятые во время осмотра места происшествия, наряду                 с полученными образцами были направлены на исследования.

Согласно заключениям эксперта № 562 от 18.08.2022 г.,                                                № 597 от 21.09.2022 г. на предоставленном отрезке дактоплёнки имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Последний оставлен большим пальцем левой руки Пениной Е.В. (т. 1 л.д. 31-33, 43-46).

Показания потерпевшего в части того, на чьё имя была оформлена одна из банковских карт и кому она принадлежала, согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 который в ходе предварительного расследования пояснял, что он по просьбе своего брата – ФИО1 оформил банковскую карту банка               ПАО «Сбербанк России» и передал её последнему. Данной картой постоянно пользовался ФИО1 (т. 1 л.д. 101-103).

Обстоятельства сдачи похищенного телефона в ломбард, которые рассказала Пенина Е.В. и которые она отразила в своём чистосердечном признании соотносятся с показаниями свидетеля ФИО3 Последний, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что работает товароведом – оценщиком в организации «Красломбард 24» по <адрес>. 15.08.2022 г. на имя Пениной Е.В. был заложен телефон марки «Техно» за сумму 3 500 рублей на срок 61 день, то есть до 13.09.2022 г. О том, что данный телефон похищен Пенина Е.В. не сообщала, в противном случае последний не был бы принят (т. 1 л.д. 67-70).

ФИО3 выдал сотовый телефон марки «Техно» и договор комиссии на имя Пениной Е.В., о чём был составлен протокол выемки от 21.08.2022 г.                      (т. 1 л.д. 76-79).

Изъятые и добытые в ходе предварительного расследования предметы, а так же документы, изучались следователем, в связи с чем были составлены два протокола осмотра документов от 21.08.2022 г. Во время изучения операций по карте установлено, что 14.08.2022 г. осуществлялись банковские операции, в том числе расчёты в магазинах г. Красноярска. Банковская карта оформлена на имя ФИО4 При изучении договора комиссии установлено, что Пенина Е.В. передала в залог до 13.09.2022 г. сотовый телефон марки «Техно» стоимостью 3 500 рублей (т. 1 л.д. 89-93, 108-111).

Содержание протоколов осмотра согласуется с показаниями Пениной Е.В., потерпевшего ФИО1 в части приобретения продуктов в магазине,                      с показаниями ФИО3 в части обстоятельств сдачи в ломбард телефона                   и с показаниями ФИО2 в части оформления банковской карты, которой пользовался потерпевший на его имя.

Оценивая названные доказательства, суд исходит из следующего.

Показания подсудимой Пениной Е.В. согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО3 с содержанием протоколов следственных действий и иных документов.

Подсудимая была допрошена в присутствии защитника, после того, как ей были разъяснены её права. Пенина Е.В. прямо указала на отсутствие у неё причин для самооговора, а во время рассмотрения дела у неё не выявлено оснований для сообщения недостоверных сведений об обстоятельствах произошедших событий.

Показания потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО3 ФИО2 согласуются между собой, с показаниями подсудимой,                              с содержанием протоколов следственных действий и иных документов.

Названные лица были допрошены после того, как им были разъяснены их процессуальные права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст. 307 УК РФ.

Во время рассмотрения уголовного дела у потерпевшего и свидетелей                        не было выявлено причин для оговора подсудимой, а последняя прямо указала                   на то, что не усматривает у названных лиц причин для её оговора.

Протоколы следственных действий и иные документы, соответствуют друг другу, а так же согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей                                    и подсудимой. Кроме того, они собраны и закреплены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законодательством.

21.08.2022 г. Пенина Е.В. обратилась к сотрудникам правоохранительных органов с заявлением («чистосердечным признанием»), в котором изобличила себя в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимая подтвердила достоверность обстоятельств, собственноручно изложенных в названном заявлении, дополнительно сообщив, что её желание изобличить себя в совершении преступления было добровольным и не было обусловлено давлением на неё                  со стороны сотрудников правоохранительных органов либо иных лиц.

Поскольку заявление о совершённом преступлении сделано Пениной Е.В. добровольно, а его содержание последняя подтвердила, суд принимает последнее               в качестве доказательства вины подсудимой.

Равно названное заявление согласуется с показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетеля и соотносится с протоколами следственных действий, иными документами.

Заключения экспертов № 562 от 18.08.2022 г., № 597 от 21.09.2022 г. выполнены государственными экспертами, имеющими необходимую квалификацию, образование, стаж, опыт работы и предупреждёнными органом предварительного расследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Каждое из названных заключений содержит исследовательскую                                и аналитическую части, где подробно отражён ход проведённых исследований,                а так же сведения о применённых методах и методиках. Выводы экспертов, изложенные в заключениях, согласуются с исследовательской и аналитическими частями, так же как и не имеют противоречий. Заключения является ясными, полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Каждое из вышеприведённых доказательств имеет значение для разрешения данного уголовного дела.

В связи с изложенным суд находит вышеприведённые доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности объективно свидетельствующими, что в период времени с 23 часов 14.08.2022 г. до 05 часов 15.08.2022 г. в квартире <адрес>                Пенина Е.В. похитила с кухонного стола принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Техно» стоимостью 12 000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле и с сим – картой, которые не представляют материальной ценности. Похищенный телефон Пенина Е.В. сдала в ломбард, выручив денежные средства             в сумме 3 500 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая похитила телефон, когда потерпевший уснул. В момент хищения имущества иные лица в квартире отсутствовали. Сотруднику ломбарда Пенина Е.В. не сообщила, что телефон был ею похищен. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что действия подсудимой не были очевидны для третьих лиц, а потому она действовала тайно.

Поскольку Пенина Е.В. совершила хищение имущества тайно, её действия следует квалифицировать, как кража.

В примечании № 2 к ст. 158 УК РФ указано, что значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. № 29).

В судебном заседании достоверно установлено, что Пенина Е.В. похитила имущество ФИО1 стоимостью 12 000 рублей.

Во время предварительного расследования потерпевший пояснял, что имеет ежемесячный доход от 65 000 рублей до 70 000 рублей, за счёт которого вносит              платежи в сумме 12 000 рублей в счёт исполнения кредитных обязательств                        и в сумме 13 000 рублей в счёт арендной платы. Кроме того, Султанов И.С. указал, что размер причинённого преступлением ущерба является для него значительным                (т. 1 л.д. 56-57).

Поскольку стоимость похищенного имущества составляет около 20 % ежемесячного дохода потерпевшего, 40 % которого он тратит на исполнение долговых обязательств, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения имущества последнему был причинён значительный материальный ущерб, а при квалификации действий Пениной Е.В. подлежит учёту квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В заключении врача судебно – психиатрического эксперта от 14.03.2023 г.               № 1311/д указано, что Пенина Е.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянии психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала и не страдает в настоящее время. Она может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в судебно – следственных мероприятиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а равно самостоятельно совершать действия, направленные                           на реализацию процессуальных прав и обязанностей (т. 1 л.д. 200-201).

Названное заключение выполнено государственным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж, опыт, работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной                    ст. 307 УК РФ.

Исследование проведено в полном объёме, с учётом всех обстоятельств                дела и с личным участием подсудимой. Выводы согласуются                                           с исследовательской и аналитической частями заключения и не содержат противоречий. Заключение является ясным, полным и не вызывает сомнений                    в своей обоснованности.

В связи с изложенным суд находит вышеуказанное заключение достоверным и считает возможным руководствовать им при решении вопроса о вменяемости подсудимой.

Принимая во внимание содержание вышеуказанного заключения, а так же поведение подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу                              о её вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства.

Действия Пениной Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности           и причинённый им вред – преступление против собственности, умышленное, оконченное, средней тяжести);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления);

личность виновной (характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно, на учётах у врачей нарколога, психиатра не числится, не замужем, детей не имеет, имеет среднее специальное образование, не военнообязанная, прекратила работать в связи с длительным курсом лечения, не судима);

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимой;

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние собственного здоровья и здоровья членов семьи, оказание помощи, в том числе материальной членам своей семьи, принесение извинений потерпевшему, занятость общественно – полезной деятельностью (трудом) на день совершения преступления, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было оставлено без удовлетворения по причинам, не связанным с её волей.

21.08.2022 г. Пенина Е.В. обратилась к сотрудникам полиции с заявлением («чистосердечным признанием»), в котором изобличила себя в совершении преступления.

Достоверность обстоятельств, изложенных в названном заявлении, подсудимая подтвердила в судебном заседании, сообщив, что последнее сделано добровольно и не обусловлено оказанием на неё давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и других лиц.

Добровольное сообщение Пениной Е.В. о совершённом преступлении,             суд расценивает, как явку с повинной, которую в соответствии                                           с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающим обстоятельством и учитывает при назначении наказания.

В ходе предварительного расследования подсудимая подробно                              и последовательно давала признательные показания, сообщая обстоятельства событий, в том числе не известные сотрудникам правоохранительных органов.

Кроме того, Пенина Е.В. указала на ломбард, в который сдала похищенный сотовый телефон. В результате похищенное имущество было обнаружено сотрудниками правоохранительных органов, изъято и возращено потерпевшему.

Своими действиями подсудимая активно способствовала раскрытию                           и расследованию преступления, а равно розыску имущества, добытого в результате преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими обстоятельствами, которые подлежат учёту при назначении наказания.

Во время предварительного расследования и судебного разбирательства Пенина Е.В., так же как и члены его семьи, меры, направленные на добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, не предприняли, а потому отсутствуют основания для учёта названного обстоятельства в качестве смягчающего в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Возврат похищенного имущества в результате сообщения сведений о его местонахождении полностью охватывается таким смягчающим обстоятельством, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а потому не может быть учтён в качестве вышеуказанного смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 63               УК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с изложенным суд считает необходимым назначить Пениной Е.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае применение именно этого вида наказания повлечёт восстановление социальной справедливости и будет направлено на исправление последней, а так же предупредит её                             о недопустимости совершения новых преступлений.

Поскольку применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, носит альтернативный характер, суд, исходя из сведений о личности подсудимой, а так же совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать последней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого подсудимой преступления, её поведение во время и после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате в результате преступления), а отягчающие обстоятельства отсутствуют, при назначении наказания подлежат применению правила                               ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в общем порядке отсутствуют основания для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Пенину Е.В. следует возложить обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные таким органом.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░               ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░                        ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░              ░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.