Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2022 от 23.09.2022

Дело № 12-36 /2022

РЕШЕНИЕ

12 октября 2022 г. г.Туринск, Свердловской области

Туринский районный суд Свердловской области под председательством судьи Сергеевой Е.В.,

при участии: Елисеева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеева Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области Белоусовой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Елисееву Андрею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты> проживающему по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения привлекавшемуся,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами Один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Елисеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами Один год шесть месяцев.

С данным постановлением Елисеев А.В., не согласился, подал на него жалобу. Не оспаривая в жалобе сам факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, указал, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом. СМС-оповещение или судебную повестку не получал. Информация о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ была выложена на сайте ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании не были опрошены понятые, которых не было в момент составления материала, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано ни одно из оснований, копия акта на медицинское освидетельствование ему выдана не была. Полагает, что выводы мирового судьи о совершении им административного правонарушения являются преждевременными. Просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Елисеев А.В. жалобу поддержал, суду пояснил, что не оспаривает факт употребления им алкогольных напитков, перед тем как сел за руль автомобиля, однако полагает, что в состоянии опьянения не находился. Также, не согласен с назначенным наказанием.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, исходя из доводов, изложенных в жалобе, нахожу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении законным и подлежащим оставлению без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:47 Елисеев А.В. управлял транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого в выдыхаемом Елисеевым А.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве <данные изъяты> мг./л. в соответствии с чем, должностным лицом было установлено управление им транспортным средством в состоянии опьянения, с чем Елисеев А.В. не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Елисеева А.В. установлено состояние опьянения.

Перечисленным доказательствам мировой судья дала правильную оценку и обоснованно признала Елисеева А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы основываются на процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению Елисеева А.В. как должностным лицом в ходе составления административного материала, так и мировым судьей при рассмотрении дела и являются необоснованными.

Так, ссылки Елисеева А.В. на то, что при проведении его освидетельствования понятые отсутствовали, не свидетельствуют о том, что он не находился в состоянии опьянения, поскольку эти обстоятельства были установлены актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при составлении которого наличие понятых не требуется.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Елисеев А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Освидетельствование Елисеева А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он был не согласен, что в соответствии с пунктом 10 явилось основанием направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого водитель транспортного средства подлежит направлению на освидетельствование при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения Елисеева А.В. в установленном законом порядке. Освидетельствование проведено врачом- наркологом ФИО3 с учетом клинических признаков и результатов исследований технических средств измерения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки об уведомлении о дате рассмотрении дела об административном правонарушении, Елисеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен сотрудником ГИБДД о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться мировым судьей судебного участка № 1 Туринского судебного района ДД.ММ.ГГГГ в 10-00, однако от подписи в расписке отказался, что заверено подписью должностного лица ИДПС ГИБДД ФИО4, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Кроме того, из текста поданной Елисеевым А.В. жалобы также следует, что информация о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 была получена им ДД.ММ.ГГГГ из сайта суда.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, по данному делу были предприняты достаточные меры для извещения Елисеева А.В. о слушании по делу. Его мнение о том, что он должен был быть извещен именно направлением в его адрес судом повестки или смс-сообщения основаны на неверном толковании закона, допускающем любой способ извещения о слушании по делу, в том числе и посредством такого уведомления сотрудником ГИБДД и путем размещения информации на сайте суда. Елисеев А.В., будучи надлежащим образом, уведомленным о слушании по делу, своим правом на участие в его рассмотрении не воспользовался.

При составлении процессуальных документов Елисеев А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Таким образом, факт управления Елисеевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении Елисеева А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Елисееву А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, семейного и материального положения, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом того, что допущенное нарушение Правил дорожного движения является грубым.

Оснований для признания назначенного Елисееву А.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям закона. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области Белоусовой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Елисеева Андрея Владимировича, оставить без изменения, а поданную им жалобу, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Е.В.Сергеева

Секретарь: