Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2023 ~ М-440/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-1408/2023

УИД 54RS0018-01-2023-000617-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Гусельниковой (Александровой) Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от 24.03.2008 в размере 561291,05 руб., включая сумму основного долга 264215,45 руб., сумму процентов за период с 15.03.2017 по 15.03.2020 в размере 294075,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8813 руб.

В обоснование иска указал, что 24.03.2008 между ОАО «УРСА Банк» и Александровой О.В. был заключен кредитный договорНомер от 24.03.2008.

Ответчик принял на себя обязательство оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафа, а также обязательство в установленный Договором срок вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере: 561291,05 руб., включая сумму основного долга 264215,45 руб., сумму процентов за период с 15.03.2017 по 15.03.2020 в размере 294075,60 руб.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решение единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

27 февраля 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор № 74.17/13.232 об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п 1.3. указанного Договора об уступке прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

27 февраля 2013 года между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор № 3/К-БП об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п 1.3. указанного Договора об уступке прав ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

27 февраля 2013 года между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен договор № 3/БП-НД об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п 1.3. указанного Договора об уступке прав ООО «НЕТ ДОЛГОВ» приобрело в полном объеме права (требования) ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

10.02.2014 года между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор № НД/Б/3/2014 об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п 1.1. указанного Договора в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласен на заочное производство.

Ответчик Гусельникова (Александрова О.В.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменные возражения, в которых просила суд применить срок исковой давности.

Суд считает участвующих лиц надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2008 между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ПАО «МДМ-БАНК», и Гусельниковой (до 24.11.2018 была фамилия Александрова, изменена в связи с вступлением в брак) был заключен договор потребительского кредита Номер от 24.03.2008, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 300000 руб. на срок 1800 дней по ставке 38 % годовых.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушила обязательства по срокам и размеру платежей по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания задолженности.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решение единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

27 февраля 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор № 74.17/13.232 об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п 1.3. указанного Договора об уступке прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

27 февраля 2013 года между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор № 3/К-БП об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п 1.3. указанного Договора об уступке прав ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

27 февраля 2013 года между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен договор № 3/БП-НД об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п 1.3. указанного Договора об уступке прав ООО «НЕТ ДОЛГОВ» приобрело в полном объеме права (требования) ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

10.02.2014 года между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор № НД/Б/3/2014 об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п 1.1. указанного Договора в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

Договоры уступки не противоречат закону, условиям договора кредитования, а потому права кредитора перешли от ПАО «МДМ-Банк» к ООО «БАСТИОН».

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18.01.2023 составляет 561291,05 руб., включая сумму основного долга 264215,45 руб., сумму процентов за период с 15.03.2017 по 15.03.2020 в размере 294075,60 руб.

Размер взыскиваемой задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом у суда сомнений не вызывает, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Ответчик Гусельникова (Александрова) О.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, возврат кредита и процентов за пользование им осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, срок погашения задолженности установлен кредитным договором 1800 дней, 26.02.2013 – дата окончания срока кредита, возврата всей суммы долга.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор узнал о нарушении своего права на следующий день после невнесения должником каждого ежемесячного платежа, а последнего из них 26.02.2013.

Следовательно, течение срока исковой давности началось на следующий день после просрочки внесения каждого платежа, а по последнему 27.02.2013.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ООО «Бастион» к Гусельниковой (Александровой) О.В. о взыскании долга по кредитному договору истек 27.02.2016.

С настоящим иском истец ООО «Бастион» обратился 21.02.2023 (по штемпелю на конверте), т.е. с пропуском срока исковой давности.

К мировому судье о выдаче судебного приказа ООО «Югория» обращалось 21.04.2022, т.е. также за пределами срока исковой давности.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении срока исковой давности.

Направление кредитором ООО «НЕТ ДОЛГОВ» 27.02.2013 уведомления об изменении срока возврата кредитного договора до 01.01.2025 в одностороннем порядке не соответствует требования закона, течение срока исковой давности не изменяет.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию о взыскании долга по кредиту истек, следовательно срок исковой давности истек и по производным требованиям о взыскании процентов, в том числе начисленным за период после истечения рока исковой давности с 15.03.2017 по 15.03.2020.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В связи с отказом истцу в иске в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8813 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24.03.2008, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1408/ 23