Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-97/2024 от 28.05.2024

22RS0008-01-2024-000637-58                                                                                                               № 1-97/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                     7 августа 2024 года

Заринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                      Гартман И.В.,

при секретаре                                                        Дамер Е.В.,

с участием государственного обвинителя        ФИО4,

потерпевшей                                                         Потерпевший №1,

подсудимого                                                         В.В.В.,

защитника - адвоката                                           ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

В.В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.В.В. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № у В.В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире дома, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия – <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия В.В.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении В.В.В., поскольку последний полностью загладил причиненный преступлением вред и она примирилась с ним. Ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, последствия его удовлетворения она осознает.

Подсудимый в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с последней, при этом показал, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, вместе с тем он настаивает на удовлетворении заявленного ходатайства.

Защитник не возражал против удовлетворения ходатайства. Государственный обвинитель высказал возражения относительно прекращения уголовного дела по указанному потерпевшей основанию.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В п.9, п.10, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела В.В.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не судим, материалами дела в целом характеризуется удовлетворительно, возместил вред, причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №1, которая не желает привлекать В.В.В. к уголовной ответственности, о чем свидетельствует поданное ею в суд заявление. В.В.В. согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон, которое с потерпевшей было достигнуто.

Из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого в судебном заседании следует, что последний принес извинения потерпевшей, которые последняя приняла, компенсировал причиненный ей моральный вред путем передачи личных денежных средств в размере № рублей, оказывал необходимую помощь потерпевшей в решении бытовых вопросов в период времени, когда на руке у нее находилась гипсовая повязка после произошедшего. Кроме того, потерпевшая в судебном заседании пояснила о том, что фактически состоит в семейных отношениях с В.В.В. на протяжении более семнадцати лет, продолжают проживать совместно. Она полагает, что В.В.В. искренне раскаялся в содеянном, его поведение изменилось в лучшую сторону, спиртными напитками последний в настоящее время не злоупотребляет, проявляет по отношению к ней внимание и заботу, конфликтов между ними не возникает.

Таким образом, конкретный объем и способ заглаживания вреда определяла сама потерпевшая, указав в заявлении и судебном заседании об отсутствии к В.В.В. каких-либо претензий.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, заглаживание вреда, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

С учетом приведенных данных, а также того факта, что против прекращения дела по указанному нереабилитирующему основанию подсудимый и защитник не возражали, учитывая конкретные обстоятельства преступления, инкриминируемого В.В.В., характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности В.В.В., меры, принятые В.В.В. для заглаживания причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об изменении после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей степени общественной опасности В.В.В. как лица, совершившего преступление. В связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и отвечает принципу справедливости.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении В.В.В., судом не установлено. Факт привлечения В.В.В. к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, поскольку на момент произошедших по настоящему делу событий В.В.В. не судим и по смыслу закона является лицом, впервые совершившим преступление. Совершение преступления в состоянии опьянения, как и необходимость наблюдения и лечения у нарколога согласно заключению экспертов (л.д. 69) также не являются препятствием для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Вещественное доказательство, как орудие преступления, подлежит уничтожению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит расходы в виде вознаграждения адвокату ФИО6 за защиту интересов В.В.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в общей сумме №.

Предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения В.В.В. от взыскания суммы процессуальных издержек судом не установлено. Подсудимый, которому были разъяснены положения ст.ст. 131,132 УПК РФ, от услуг защитника не отказывался, свою защиту доверял адвокату ФИО6 ФИО5 у В.В.В. в настоящий момент официального источника дохода само по себе не является достаточным условием для признания его имущественной несостоятельности. В.В.В. является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, материалы дела не содержат и суду не представлено сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих трудоустройству. Взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению В.В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении В.В.В. отменить после вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: деревянный табурет - уничтожить.

Взыскать с В.В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату ФИО6 за его защиту по настоящему уголовному делу в общей сумме №

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Заринский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                 И.В. Гартман