Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-258/2022 от 30.09.2022

КОПИЯ

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области                           03 ноября 2022 года

Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ревды ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката ФИО3,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ревдинского городского суда Свердловской области в общем порядке уголовное дело № 1-258/2022 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 06.09.2022 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Ревда Свердловской области при следующих обстоятельствах:

30.08.2022 в дневное время у ФИО1, находящегося в г. Ревда Свердловская область, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из <адрес>, с целью обогащения преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, в это же время ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись ключами, отперев ими входную дверь, принадлежащими Свидетель №1, незаконно проник в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил телевизор «Philips» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1, скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В судебном заседании при допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью, суду показал, что 30.08.2022 в дневное время он находился вместе с Свидетель №1 у его дома, по адресу: <адрес>. Затем поехали на такси до остановки «Юбилейный» Свидетель №1 вышел из такси у Свидетель №1 из кармана выпали ключи от квартиры, он подобрал эти ключи. Затем они вместе гуляли, когда у них закончились деньги, Свидетель №1 предложил взять из его дома телевизор и заложить его в ломбард. Они вместе пошли к дому Свидетель №1 по пути Свидетель №1 от него отстал, он пришел к дому, где проживает Свидетель №1 подождал Свидетель №1 возле подъезда, но не дождавшись он поднялся в квартиру где проживает Свидетель №1 открыл дверь ключом, который Свидетель №1 выронил в такси, зашел в квартиру, взял телевизор, который впоследствии сдал в ломбард деньги, полученные в ломбарде потратил на собственные нужды. Заходить в квартиру Свидетель №1 и брать оттуда телевизор ему никто не разрешал. Он понимал, что совершает кражу. Похищенное имущество им было возвращено потерпевшей, принесены извинения.

Вина подсудимого ФИО1 по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 30.08.2022 в утреннее время она уехала из дома на работу. В вечернее время она приехала домой с работы. У подъезда дома стоял ее сын Свидетель №1, который сказал, что не может попасть домой, так как потерял ключи от входной двери. После чего они вместе зашли домой. Пройдя в комнату, она обнаружила, что пропал телевизор «Philips». После чего она спросила у сына Свидетель №1, где Свидетель №1 потерял ключи с кем он общался. Свидетель №1 пояснил, что был с ФИО1 Данный телевизор она приобрела за стоимостью 20 000 рублей. В настоящее время оценивает в 15 000 рублей, так как телевизор не потерял своих свойств. Таким образом своими действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей, что является для нее не значительной суммой. Похищенное имущество ей было возвращено, принесены извинения со стороны ФИО1

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 знает со школы. 30.08.2022 в дневное время он с ФИО1 ехали в такси, при выходе из такси у него выпали ключи от квартиры, которые ФИО1 забрал себе. Потом он вместе с ФИО1 гуляли по городу и он предложил сдать в ломбард телевизор который находился у него дома. Затем он вместе с ФИО1 пошли в сторону его дома по <адрес>. Затем ФИО1 пошел вперед, он стал отставать, просил ФИО1 его подождать, но он шел очень быстро, он просил ФИО1 вернуть ему ключи от квартиры. Когда он пришел домой, то войти в подъезд не смог, так как ключи находились у ФИО1 После чего он стал ждать мать возле подъезда. Когда его мать приехала, они вместе вошли в квартиру. Находясь в квартире, они обнаружили, что из комнаты пропал телевизор «Philips». Затем он пошел к ФИО1, который передал ему ключи от его квартиры. ФИО1 не отрицал, что взял телевизор из их квартиры. Он ФИО1 не разрешал заходить в квартиру, где он проживает и брать из квартиры телевизор.

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо по имени ФИО1, которое 30.08.2022 в дневное время проник в ее квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащий ей телевизор «Philips», в корпусе черногоцвета, причинив ей ущерб на сумму 15000 рублей (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2022, согласно которого проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, иллюстрационной таблицей (л.д. 11-16);

- протоколом выемки от 20.09.2022, согласно которого в служебном кабинете № 18 МО МВД России «Ревдинский» обвиняемый ФИО1 добровольно выдал телевизор «Philips», кассовый чек (л.д. 60-62);

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2022 согласно которого в служебном кабинете № 18 по ул. Цветников, 3а г. Ревды, осмотрен телевизор «Philips», кассовый чек (л.д. 63-65);

- чек на оплату услуг хранения на сумму 4100 рублей (л.д. 67);

- расписка потерпевшей Потерпевший №1 в получении ей похищенного имущества телевизора марки «Philips» (л.д. 68).

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления доказана.

При оценке и доказанности вины подсудимого суд считает, что не имеется существенных нарушений норм законодательства Российской Федерации, влекущих признание незаконными и недопустимыми доказательств, представленных суду участниками процесса.

Ни подсудимым, ни защитником, ни кем-либо из участников процесса суду не представлено объективных и убедительных доказательств, указывающих на наличие поводов или оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем, либо у подсудимого для самооговора.

Предметом преступления, совершенного ФИО1 являлось принадлежащие Потерпевший №1 имущество (телевизор марки «Philips»).

         В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО1 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества Потерпевший №1 в свою пользу.

Вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, подтверждается показаниями самого подсудимого, который вину в совершении преступления признал, не оспаривал факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, указав, что открыв квартиру Потерпевший №1 находящуюся по адресу <адрес> ключом, который выпал у Свидетель №1 в такси, которые он Свидетель №1 не вернул, похитил телевизор, который впоследствии сдал в ломбард, получив за него денежные средства, что подтверждается чеком (л.д. 67), деньги потратил на собственные нужды. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, установлено, что из ее квартиры был украден телевизор марки «Philips». Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он ключи от квартиры по адресу <адрес> он ФИО1 не передавал, они у него выпали в такси, он ФИО1 не разрешал заходить в квартиру и брать из квартиры телевизор, что так же не оспаривается самим подсудимым, а так же письменными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания.

    На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что 30.08.2022 в дневное время ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись ключами, отперев ими входную дверь, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил телевизор «Philips». После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. Действиями подсудимого потерпевшей был причинен материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, согласно материалам уголовного дела кража произошла из квартиры потерпевшей, то есть из жилища, с целью совершения кражи из квартиры. Дверь в квартиру была открыта ключом, который был утерян, откуда тайно был похищен телевизор. Поскольку доступ в квартиру был ограничен собственником, дверь была закрыта на замок, что свидетельствует о принятии им мер к недопущению свободного вхождения посторонних лиц, а так же ФИО1 ни кто не разрешал входить в квартиру, ключи ему от квартиры ни кто не передавал. В судебном заседании установлено, что подсудимый осознавал то обстоятельство, что, не имея никаких законных оснований, вторгаться в жилище потерпевшей, которое ему не принадлежит с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Таким образом, довод защиты, о том, что отсутствует квалификационный признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях ФИО1 суд считает не состоятельным, и опровергается показаниями потерпевшей, свидетеля.

Объем и стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба подтвержден показаниями потерпевшей, письменными материалами уголовного дела (л.д. 7, 9) сумма причиненного ущерба не оспаривалась подсудимыми.

Действия ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 обвиняется в соответствии с ч. 4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил тяжкое преступление.

С учетом обстоятельств дела, отсутствуют правовые и фактические основания для изменения категории преступления на менее тяжкий состав преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своем заявлении о чистосердечном признании, он подробно и последовательно описал обстоятельства преступления, предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного с его участием преступления, о своей роли в преступлении, указал место нахождения похищенного имущества, возмещение причиненного ущерба, путем изъятия похищенного имущества и передачи его потерпевшей, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

    В соответствии со п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд учитывает имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, так как ФИО1 ранее судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговору от 03.09.2014 (за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ судом назначено условное осуждение, которое в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание назначено в виде реального лишения свободы), по приговору от 11.05.2016 за тяжкое преступление, к реальному лишению свободы, судимости по данным преступлениям на момент совершения тяжкого преступления не погашены в законом установленном порядке.

    С учетом изложенного принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, учитывая тяжесть содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества. Назначение иного более мягкого наказания не будет соответствовать принципу социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного.

Поскольку судом установлено, отягчающее наказание обстоятельство, не подлежит применению ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Оснований для применения ст. 64 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 до и после совершения преступления, у суда не имеется. Так же судом не установлено оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

    В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого или в соответствии с ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Подсудимый ФИО1 не имеет самостоятельных источников дохода, в семье также имеются другие иждивенцы. Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, и в судебном заседании за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 03.11.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, в судебном заседании за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- телевизор «Philips» по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- кассовый чек, находящийся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ревдинский городской суд Свердловской области, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья                                                   подпись

Копия верна:

Судья                                                А.В. Карпенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>