Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2024 (1-196/2023;) от 31.08.2023

    П     Р     И     Г    О     В     О     Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 января 2024 года                                 г. Чапаевск Самарской области

    Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

    при секретаре Рудь О.В.,

    с участием государственных обвинителей- заместителя прокурора г.Чапаевска Ибятулова Р.Р., помощника прокурора г.Чапаевска Прудникова А.Н.,

    подсудимых Грязнова С.В., Галченко И.В., Петренко Р.Г.,

    защитников –адвоката Бажановой А.Ю., предоставившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

    защитника- адвоката Михайлова Л.И., предоставившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

    защитника- адвоката Кантеева Р.А., предоставившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, адвоката Афанасьева В.И., представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-10/2024( 1-196/2023) по обвинению:

Грязнова С.В. <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты> ранее судимого:

<Дата обезличена> по приговору мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> по ч.1 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, наказание отбыто, снят с учета <Дата обезличена>;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

Галченко И.В. <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Петренко Р.Г. <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                            У С Т А Н О В И Л :

Грязнова С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновение в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> не позднее 11:00 часов Грязнова С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к металлическим воротам охраняемой территории ООО «<Данные изъяты> расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Реализуя свой преступный умысел Грязнова С.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно перелез через металлические ворота вышеуказанного предприятия, расположенных со стороны <Адрес обезличен>, тем самым совершил незаконное проникновение на охраняемую территорию вышеуказанного завода, где увидел возле железнодорожных путей металлические конструкции марки <Данные изъяты>, установленные в траншее на земле, предназначенные для заливки опалубки бетонной конструкции, в количестве трех штук. Продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Грязнова С.В., находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил металлические конструкции марки <Данные изъяты> в количестве 2 штук, весом 70 кг каждая, стоимостью <Данные изъяты> рублей -1 штука, а всего общей стоимостью <Данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО <Данные изъяты>», которые ему помог вытащить с территории неустановленное лицо, которое не было осведомлено о преступных намерениях Грязнова С.В..

После чего с похищенными металлическими конструкциями Грязнова С.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных целях.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Грязнова С.В. <Дата обезличена> примерно в 11 час 00 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вышеуказанным способом проник на охраняемую территорию завода ООО «<Данные изъяты>», расположенную по адресу<Адрес обезличен>», откуда тайно похитил металлическую конструкцию марки <Данные изъяты> в количестве 1 шт., весом 70 кг стоимостью <Данные изъяты> рублей, принадлежащую ООО «<Данные изъяты>», которую ему помог вынести с территории вышеуказанного завода неустановленное лицо, не осведомленное о преступных действиях Грязнова С.В..

После чего с похищенным имуществом Грязнова С.В. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<Данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <Данные изъяты> рублей.

Таким образом, Грязнова С.В. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

    Он же, Грязнова С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, Грязнова С.В. <Дата обезличена> в 09.00 часов пришел к дому <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, где увидел около забора во дворе указанного дома металлические изделия. В этот момент у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего личного обогащения. Реализуя свой преступный корыстный умысел, Грязнова С.В., воспользовавшись тем, что деревянная калитка открыта, в доме никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, зашел на приусадебный участок, расположенный во дворе вышеуказанного дома. Продолжая свои преступные действия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь в вышеуказанные дату и время в вышеуказанном месте, тайно похитил следующее имущество: металлический прут длиною 5 метров, весом 4,9 кг; панцирную металлическую сетку в количестве 2 шт., весом по 20 кг каждая, общим весом 40 кг; раму велосипедную «ZIV» весом 5 кг; трубу металлическую D 32 мм, весом 5 кг, длиной 4 м; трубу металлическую D 32 мм, весом 3 кг, длиной 2,5 м; трубу металлическую D 20 мм, весом 3 кг, длиной 2 м; трубу металлическую D 18 мм, весом 1 кг, длиной 60 см; металлическую ванну весом 5 кг; -трубу металлическую D 57 мм в количестве 2 шт., весом 5 кг каждая, длиной 1 м, общим весом 10 кг; металлические листы в количестве 2 шт., весом по 5 кг каждый, общим весом 10 кг., часть металлической сетки, весом 1 кг; металлический короб размером 25*25 см., весом 2 кг; трубу металлическую D 25 мм, весом 5 кг, длиной 2,5 м; трубу металлическую D 20 мм в количестве 2 шт., весом 5 кг каждая, длиной 2,5 м каждая, общим весом 10 кг.; трубу металлическую D 57 мм, весом 20 кг, длиной 2,5 м; трубу металлическую D 32 мм, весом 5 кг, длиной 4 м; трубу металлическую D 63 мм, весом 45 кг, длиной 4 м; трубу металлическую D 40 мм, весом 15 кг, длиной 4 м; трубу металлическую D 76 мм, весом 37,6 кг, длиной 4 м, а всего весом 227,5 кг, стоимостью 19 рублей за 1 кг металлического изделия, а всего на сумму <Данные изъяты> рубль.

                Завладев похищенным    имуществом, Грязнова С.В.     с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом в личных целях, причинив тем самым своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <Данные изъяты> рублей.

Таким образом, Грязнова С.В. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1ст. 158 УК РФ.

Грязнов С.В., Галченко И.В., Петренко Р.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Грязнова С.В., Галченко И.В. и Петренко Р.Г. <Дата обезличена> в дневное время совместно находились в районе <Адрес обезличен>, где у них возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего личного обогащения, и вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, находящегося во дворе вышеуказанного дома. После чего, Грязнова С.В., Галченко И.В. и Петренко Р.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через неогороженный участок проникли во двор вышеуказанного дома, принадлежащий Потерпевший №3. Находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Грязнова С.В., Галченко И.В. и Петренко Р.Г., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, не распределяя между собой роли каждого, тайно похитили со двора вышеуказанного дома следующее имущество: кислородный баллон синего цвета, неустановленного производителя стоимостью <Данные изъяты> рублей; газовый баллон красного цвета, объемом 50 л. неустановленного производителя стоимостью <Данные изъяты> рублей; металлическую циркулярную врезную пилу, установленную в металлическом столе, неустановленного производителя стоимостью <Данные изъяты> рублей; металлическую трубу D 50 мм длиною не более 10 м, не представляющую материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №3, а всего на общую сумму <Данные изъяты> рублей.

Завладев похищенным имуществом, Грязнов С.В., Галченко И.В. и Петренко Р.Г. с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом в личных целях, причинив тем самым своими противоправными действиями потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Грязнов С.В., Галченко И.В., Петренко Р.Г. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    В судебном заседании подсудимый Грязнова С.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ.

    По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Грязнова С.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> (том <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том <Номер обезличен> в качестве обвиняемого от <Дата обезличена> (том <Номер обезличен> согласно которым <Дата обезличена> примерно в 11 часов, он находился в районе <Адрес обезличен> и возле <Адрес обезличен>, который зарабатывает на жизнь сбором металла. В ходе разговора ФИО26 предложил ему выпить немного алкоголя, и они направились в киоск на <Адрес обезличен>. Проходя мимо, он увидел металлические ворота предприятия ООО «<Данные изъяты>» <Адрес обезличен>, где несколько лет назад подрабатывал. Также ему было известно, что на заводе множество металла, который можно похитить и в последующем продать, заработав на этом приличную сумму денег. Они совместно с ФИО27 подошли к воротам, он заглянул под ворота и увидел что на земле, недалеко от железнодорожных путей, выкопаны траншеи, по бокам которых были установлены металлические щиты красного цвета. Он решил через забор проникнуть на территорию завода, но понимал, что в одиночку он не сможет вынести вышеуказанные щиты. Тогда он решил ввести в заблуждение ФИО28, который в то время находился с ним рядом. Ему он сказал, что на территории завода имеются металлические щиты, а также пояснил, что, якобы, на тот момент, когда он там работал, собственник задолжал ему денежные средства, и с его разрешения в счет погашения долгового обязательства разрешил забрать несколько металлических щитов. ФИО29 изначально не поверил ему, и он предложил ему выпить спиртное. Они приобрели по одной бутылке пива и направились к воротам ООО «<Данные изъяты>» со стороны <Адрес обезличен>. Находясь вблизи ворот, примерно в 11 часов 15 минут он огляделся по сторонам, понял, что за его действиями никто не наблюдает, затем он и ФИО30 пролезли под воротами и направились к выкопанной траншее. Находясь на данной территории, они подошли к траншее, по бокам которой были установлены три металлических щита красного цвета. Он оглянулся по сторонам, понял, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками на которых небыли надеты перчатки, применяя физическую силу, он поднял один щит и положил его рядом с траншеей. Всего щитов было три, и он пояснил <Данные изъяты>, что все три щита нужно забрать с территории завода, то есть в этот же день у него появился единый умысел на хищение всех трех щитов, которые находились на вышеуказанной территории. Вес каждого щита по ощущениям составлял около 65-70 кг. После того, как он достал из траншеи щит, он и ФИО31 отнесли его к воротам, он пролез под воротами за территорию завода, а ФИО33 остался на указанной территории, и под воротами помог ему вытащить щит за пределы заводоуправления. После чего они с ФИО32 направились в пункт приема металла по адресу <Адрес обезличен>, вблизи железнодорожного переезда, где он заверил сотрудника, что данный щит принадлежит именно ему. После чего сотрудник пункта приема металла взвесил щит, его вес оставлял ровно 70 кг., и передал ему денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей. После того как он получил деньги, он передал ФИО34 200 рублей, и они договорились о том, что завтра примерно в тоже время встретятся в том же месте и заберут еще два щита, которые он сдаст в пункт приема металла, и отдаст ему также 200 рублей за помощь. Он согласился. На следующий день, то есть <Дата обезличена>, примерно в 11:00 часов они с ФИО35 аналогичным способом проникли на территорию завода, вышеуказанным способом, также не применяя какого либо инструмента и без перчаток, то есть голыми руками, вытащили под воротами оставшиеся два щита. Один щит они также отнесли в пункт приема металла, вес составлял также 70 кг. За сдачу которого сотрудник приема металла заплатим ему <Данные изъяты> рублей, 200 рублей из которых он передал ФИО36. После чего ФИО37 ушел, пояснив ему, что у него дела, и третий щит он ему до пункта приема металла нести не поможет. В этот же день, в вечернее время, примерно в 19:00 часов он подошел к указанному месту, где ранее спрятал щит, который похитил с территории заводоуправления ООО <Данные изъяты> и в одиночку, методом волочения попытался дотащить щиты до пункта приема металла. Но находясь недалеко от лесополосы, со стороны <Адрес обезличен>, он увидел сотрудников полиции, после чего решил металлический щит выкинуть в лесополосу, так как он испугался уголовной ответственности.

<Дата обезличена> в дневное время суток он находился в районе <Адрес обезличен>, где встретил своих знакомых ФИО6 и ФИО7, у которого с собой был двухоколесный велосипед. В тот момент он нуждался в денежных средствах и предложил им подзаработать, а именно сдать металл. Так как ранее он уже бывал в районе <Адрес обезличен> и видел, что во дворе <Адрес обезличен> хранится различный металл, он предложил им похитить данный металл и сдать его в пункт приема металла, а вырученные денежные средства поделить на троих. Они на его предложение согласились. После разговора они втроем направили к вышеуказанному дому, подошли к участку со стороны оврага, где он не был огорожен, оглянулись по сторонам и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, зашли на участок. Между домом и сараем, на улице стояло металлическое изделие, внешне похоже на стол, с находящейся на нем самодельной циркулярной пилой, рядом с гаражом на земле лежало два баллона, один для газа красного цвета, второй баллон для кислорода синего цвета. Они втроем решили похитить данное изделие и два баллона и сдать их в пункт приема металла. Так как унести все физически они не могли, решили, что сначала они отвезут на велосипеде ФИО7 баллоны, а затем вернутся за столом, на котором установлена циркулярная пила. Обсудив все действия, ФИО38 стал держать велосипед, а он с ФИО6 загружал на него баллоны. В это время они на вышеуказанной территории увидели трубы, которые они совместно погрузили на велосипед. Погрузив баллоны и металлические трубы, они втроем отправились в пункт приема металла, расположенный в районе железнодорожного переезда <Адрес обезличен>. Велосипед они везли по очереди, при этом придерживали похищенное ими имущество. Затем они втроем зашли в пункт приема металла, где сотрудник взвесил два баллона и металлические трубы. Затем вернулись на вышеуказанный участок, где втроем погрузили на велосипед ФИО7 металлический стол, на который крепилась циркулярная пила, и также сдали похищенное ими имущество в тот же пункт приема металла. За все похищенное со двора <Адрес обезличен> имущество им заплатили <Данные изъяты> рублей, которые они поделили на троих. Вырученные денежные средства потратили на личные нужды.

<Дата обезличена> примерно в 09:00 часов он шел в районе <Адрес обезличен>, и во дворе <Адрес обезличен> увидел кучу металла. Он подошел ближе, рядом никого не было, дом был похож на нежилой. Он подошел к калитке, которая была прикрыта на внутренний засов. Не прилагая каких-либо усилий, он открыл калитку и зашел во двор. Осмотревшись по сторонам, он увидел, что возле забора лежат металлические трубы разного размера, рама от велосипеда, панцирные сетки, оцинкованные листы, металлический угол. В этот момент у него возник умысел похитить данный металл и сдать его в пункт приема металла. Осмотревшись по сторонам, он перенес весь вышеперечисленный металл и спрятал его в кусты. После он вышел на главную улицу к магазину «Ассорти» на <Адрес обезличен>, чтобы найти автомобиль, с помощью которого он смог бы перевести похищенный им металл. Находясь возле вышеуказанного магазина, он увидел автомобиль «Газель», подошел к водителю и попросил его за небольшую сумму денег перевести похищенный им металл в пункт приема металла. Водитель согласился, озвучив сумму перевозки в размере <Данные изъяты> рублей. Водителю он пояснил, что весь металл принадлежит ему. Они приехали на место, где он ранее спрятал похищенный металл, и он самостоятельно погрузил металл в газель, после чего направился в пункт приема металла по адресу: <Адрес обезличен>. Находясь в вышеуказанном пункте, он самостоятельно выгрузил металл с газели и расплатился с водителем. После чего он взвесил металл, заверив сотрудника в том, что металл принадлежит именно ему. Общий вес металла составлял около 230 килограмм. После чего сотрудник передал ему денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей, которые он потратил на личные нужды.

Подсудимый Грязнов С.В. в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается.

     В судебном заседании подсудимый Галченко И.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Галченко И.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> (том <Номер обезличен> в качестве обвиняемого (том <Номер обезличен> согласно которым <Дата обезличена> в дневное время суток, примерно с 12:00 часов до 14:00 часов, он находился в районе <Адрес обезличен>, где встретил своих знакомых ФИО8 и ФИО7. ФИО8 предложил им подзаработать, а именно сдать металл. У ФИО7 с собой был двухколесный велосипед. ФИО8 пояснил им, что ранее в районе <Адрес обезличен> он видел, что во дворе <Адрес обезличен> хранится различный металл, и предложил им похитить данный металл и сдать его в пункт приема металла, а вырученные денежные средства поделить на троих. Они на его предложение согласились. После разговора они втроем направились к вышеуказанному дому, подошли к участку со стороны оврага, где данный участок огорожен не был. Они втроем оглянулись по сторонам, поняли, что за ними никто не наблюдает, после чего зашли на участок. Между домом и сараем, на улице стояло металлическое изделие, внешне похожее на стол с находящейся на нем самодельной циркулярной пилой, рядом с гаражом на земле лежало два баллона, один для газа красного цвета, второй баллон для кислорода синего цвета. Они втроем решили похитить данное изделие и два баллона и сдать их в пункт приема металла. Так как унести все физически они не могли, решили сначала отвезти на велосипеде ФИО7 баллоны, а затем вернуться за столом, на котором установлена циркулярная пила. Обсудив все действия, ФИО7 стал держать велосипед, а они с ФИО8 загружали на него баллоны. В это время они на вышеуказанной территории увидели трубы, которые тоже совместно погрузили на велосипед. Погрузив баллоны и металлические трубы, они втроем отправились в пункт приема металла, расположенный в районе железнодорожного переезда, <Адрес обезличен>. Велосипед они везли по очереди, при этом придерживали похищенное ими имущество. Затем они втроем зашли на пункт приема металла, где сотрудник взвесил два баллона и металлические трубы, а они заверили сотрудника в том, что металл принадлежит им. Общий вес он не помнит. За сдачу металла сотрудник передал нам денежные средства в размере 1 000 рублей. Затем вернулись на вышеуказанный участок, где втроем погрузили на велосипед ФИО7 металлический стол, на который крепилась циркулярная пила, и также сдали похищенное ими имущество в тот же пункт приема металла, заверив сотрудника в том, что данный металл принадлежит именно им. За все похищенное имущество со двора <Адрес обезличен> им заплатили 4 200 рублей, которые они поделили на троих. Вырученные денежные средства потратили на личные нужды.

Подсудимый Галченко И.В. в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается.

     В судебном заседании подсудимый Петренко Р.Г. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ.

    По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Петренко Р.Г., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> (том <Номер обезличен> в качестве обвиняемого от <Дата обезличена> (том <Номер обезличен> <Номер обезличен> согласно которым <Дата обезличена> в дневное время суток примерно с 12:00 часов до 14:00 часов он ехал на принадлежащем ему велосипеде в районе <Адрес обезличен>, где встретил своих знакомых ФИО8 и ФИО6. ФИО8 предложил им подзаработать, а именно сдать металл, который при помощи принадлежащего ему велосипеда отвезти в пункт приема. ФИО8 пояснил им, что как ранее он уже бывал в районе <Адрес обезличен> и видел что во дворе <Адрес обезличен> хранится различный металл. Он предложил им похитить данный металл и сдать его в пункт приема металлов, а вырученные денежные средства поделить на троих. Они на его предложение согласились. После разговора они втроем направили к вышеуказанному дому. Они подошли к участку со стороны оврага, где данный участок огорожен не был. Они оглянулись по сторонам, поняли, что за ними никто не наблюдает, после чего зашли на участок. Между домом и сараем на улице стояло металлическое изделие, внешне похожее на стол, с находящейся на нем самодельной циркулярной пилой, рядом с гаражом на земле лежало два баллона, один для газа красного цвета, второй баллон для кислорода синего цвета. Они втроем решили похитить данное изделие и два баллона, и сдать их в пункт приема металла. Так как унести все физически они не могли, они решили, что сначала они отвезут на велосипеде ФИО7 баллоны, а затем вернутся за столом, на котором установлена циркулярная пила. Обсудив все действия, он стал держать велосипед, а ФИО6 с ФИО8 загружали на него баллоны. В это время они на вышеуказанной территории увидели трубы, которые также совместно погрузили на велосипед. Погрузив баллоны и металлические трубы, они втроем отправились в пункт приема металла, расположенный в районе железнодорожного переезда, <Адрес обезличен>. Велосипед они везли по очереди, при этом придерживали похищенное ими имущество. Затем втроем зашли в пункт приема металла, где сотрудник взвесил два баллона и металлические трубы, а они заверили сотрудника в том, что металл принадлежит им. За сдачу металла сотрудник передал нам денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей. Затем вернулись на вышеуказанный участок, где втроем погрузили на его велосипед, металлический стол, на который крепилась циркулярная пила, и также сдали похищенное ими имущество в тот же пункт приема металла. За все похищенное имущество со двора <Адрес обезличен>, им заплатили <Данные изъяты> рублей, которые они поделили на троих. Вырученные денежные средства потратили на личные нужды.

Подсудимый Петренко Р.Г. в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №2 показала, что занимает должность директора в ООО «<Данные изъяты> Территория предприятия огорожена металлическим забором по <Адрес обезличен> и уд. Железнодорожная. Сторона, прилегающая к бывшему мясокомбинату, огорожена бетонной стеной. На территорию предприятия существует два въезда: с <Адрес обезличен>, напротив автозаправочной станции ближе к <Адрес обезличен>, и с <Адрес обезличен> запасной въезд для большегрузных автомобилей, открывается по необходимости. Ворота с <Адрес обезличен> закрыты на замки, расположенные на металлических створках, на данном въезде имеется камера видеонаблюдения, которая подключена к центральному пункту охраны со стороны входа с <Адрес обезличен> по периметру имеется 4 камеры, которые охватывают 70 % территории, за исключением той территории, которая прилегает к бетонному забору. Данные события происходили в <Дата обезличена> года. В вечернее время она проезжала мимо пункта приема металла, который расположен в районе железнодорожного переезда, и на территории пункта увидела два красных щита. Таких щитов в городе больше нет. Щиты были приобретены в <Дата обезличена> году. Она заехала на пункт и спросила, откуда у них данные щиты. На щитах она лично черным маркером ставила плюс, когда происходил материальный подсчет, чтобы не пересчитывать одно и то же. Сотрудники пункта пояснили, что их кто – то сдал. Она попросила начальника охраны их предприятия проверить щиты. Начальник охраны посмотрел их на территории, но щитов на месте не оказалось, были следы волочения, всего пропало 3 щита, каждый по остаточной стоимости <Данные изъяты> копеек. Щиты предназначены для заливки фундамента, по размеру примерно 2 м./60-70 см. После этого она обратилась в полицию. Данный участок не просматривается с камер видеонаблюдения. Забор, прилегающий к мясокомбинату, местами разрушенный, они частично ремонтируют его, чтобы не было сквозного лаза. Следы волочения вели к забору мясокомбината. Общая сумма ущерба, причиненного ООО «<Данные изъяты>», составляет <Данные изъяты> копеек. Два щита с пункта приема металла были возвращены. Гражданский иск на сумму <Данные изъяты> копеек поддерживает.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 показала, что проживает с семьей в частном доме по адресу: <Адрес обезличен>. Земельный участок огорожен забором с трех сторон, сзади участок не огорожен, так как там находится овраг, и территория заросла травой. Впереди дома расположен гараж, который выходит на <Адрес обезличен> на территорию осуществляется через деревянную калитку, имеется запорное устройство. Забор невысокий, примерно 1,65-1,70 см. На территории, помимо дома, имеются летняя кухня и сарай, которые закрываются на замки. <Дата обезличена> года вечером она вернулась с работы около 18-00 часов. Дома находился старший сын, который сообщил, что у них пропало имущество. Она обнаружила, что перерезаны провода, которые шли из дома на летнюю кухню, пропала циркулярная пила, которая находилась возле летней кухни, возле гаража стоял кислородный баллон, возле забора находился газовый баллон, мангал, буржуйка, также пропала еще 50 мм. труба и другие предметы. В тот же день она обратилась в отделение полиции. На данный момент ничего ей не возвращено. Общая сумма причиненного ущерба <Данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб для неё является значительным. Её доход весной <Дата обезличена> года составлял <Данные изъяты> рублей, доход супруга <Данные изъяты> рублей. Гражданский иск на сумму <Данные изъяты> рублей поддерживает, от предложения Галченко И.В. возместить ей <Данные изъяты> рублей отказалась, посчитав сумму недостаточной.

    По ходатайству защитника в судебном заседании в целях устранения существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым её доход на момент хищения составлял <Данные изъяты> рублей.

    Потерпевшая Потерпевший №3 свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в оглашенной части подтвердила.

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что по адресу: <Адрес обезличен> находится дом его мамы. Дом деревянный, используется только в летний период как дача. По всему периметру дом огорожен забором. На территории за домом расположен сарай. Этот сарай используется для хранения хозяйственного инвентаря. Во дворе дома вдоль забора хранились металлические трубы, принадлежащие ему, которые он хотел использовать для постройки забора. В <Дата обезличена> года он обратил внимание, что металлические трубы пропали. Трубы были разной длины и разным диаметром, около 60 штук. Также была похищена красная металлическая велосипедная рама. Он проехал по пунктам приема металла, и на ул. ФИО9 Толстого на самом верху кучи металла он увидел велосипедную раму красного цвета, а также увидел трубы, металлическую ванную и прутья. Причиненный ущерб составил <Данные изъяты> копеек. Все имущество ему возвращено. Гражданский иск он не заявлял. Сотрудник пункта приема металла сообщил ему, что металл сдал Грязнова С.В..

    Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает в <Данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, принимает черный и цветной металл. В <Дата обезличена> подсудимые приносили в пункт приема металла столярный станок, а также баллон газовый, баллон кислородный и контейнер.

    Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает менеджером в пункте приема металла, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> Пункт занимается приемом лома черных и цветных. Грязнова С.В. в <Дата обезличена> года несколько раз сдавал черный металл, приносил трубы, велосипедную раму, панцирную кровать. Говорил, что указанные вещи принадлежат ему. Металлом Грязнова С.В. привозил на ГАЗели, разгружал металл один.

    Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работает в пункте приема металла ООО «<Данные изъяты>» в <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> года Грязнова С.В. с другом приносил в пункт приема металла 2 металлические конструкции красного цвета. В дальнейшем их изъяли сотрудники полиции.

    По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от <Дата обезличена> (л<Номер обезличен> согласно которым <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года он работал начальником службы безопасности в организации ООО <Данные изъяты> по адресу: <Адрес обезличен> «и». Территория ООО <Данные изъяты> имеет ограждение в виде металлического забора. Вход на территорию организации осуществляется через главные ворота, которые установлены со стороны <Адрес обезличен>. Возле данных ворот установлен пост охраны, а также на территорию данного предприятия можно попасть со стороны <Адрес обезличен>, по железнодорожным путям, а также со стороны <Адрес обезличен>. Так как организация занимается изготовлением металлических конструкций, часть металлических конструкций хранятся на охраняемой территории заводоуправления на открытой местности. <Дата обезличена> примерно в 11 часов 00 минут, он как начальник службы безопасности проводил осмотр вышеуказанной территории. В ходе осмотра им обнаружено отсутствие металлических элементов TR/4, размер каждой 330*60 см, в количестве трех штук. Вес одного щита составляет около 65-70 кг. Данные элементы были установлены в траншеи на земле и предназначены для заливки опалубки бетонной конструкции вблизи ворот со стороны <Адрес обезличен>, где как раз проходят железнодорожные пути. В ходе тщательного осмотра он обнаружил следы волочения от траншеи к воротам, которые расположены на <Адрес обезличен>. Стоимость одной металлической конструкции составляет <Данные изъяты> рублей, общая стоимость похищенного <Данные изъяты> рублей.

Кроме приведенных доказательств, вина Грязнова С.В. в совершении хищения имущества ООО <Данные изъяты>» подтверждается:

    - Заявлением Свидетель №1 от <Дата обезличена>, который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> похитило с территории ООО <Данные изъяты>» по адресу: <Адрес обезличен> «и», три элемента TR/4 330/60 стоимостью <Данные изъяты> рублей (том <Номер обезличен>

    - Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрена территория ООО «<Данные изъяты>» по адресу: <Адрес обезличен> «и», где были похищены три элемента TR/4 330/60. В ходе осмотра места происшествия изъято: след обуви путем фотографирования, след протектора шин путем фотографирования (том <Номер обезличен> <Номер обезличен>

    - Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрена территория ООО «<Данные изъяты> где обнаружены две металлические конструкции TR/4 330/60, которые переданы на ответственное хранение, а также изъята запись видеонаблюдения с территории ООО «<Данные изъяты>» на CD-R диск (<Номер обезличен>

- Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен CD-R с записью с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>. В ходе осмотра установлено, что <Дата обезличена> в 11:11:13 двое мужчин путем волочения приносят в пункт приема металла ООО «<Данные изъяты>» металлическую конструкцию красного цвета, похожую на металлическую лестницу. Присутствующий при осмотре Грязнова С.В. пояснил, что узнает себя на данной видеозаписи, он одет в черную куртку (том <Номер обезличен>

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому повторно осмотрен пункт приема металла ООО «<Данные изъяты>» по адресу: <Адрес обезличен>, с целью установления точного веса похищенного имущества с территории ООО «<Данные изъяты>». В результате осмотра каждая металлическая конструкция была взвешена при помощи весов, в ходе чего установлен вес металлические конструкции TR/4 330/60 - 70 килограмм каждая, длинна каждой металлической конструкции была измерена с помощью рулетки, в ходе чего установлена длинна металлического изделия- 2 метра 10 сантиметров, каждая конструкция (том <Номер обезличен>

- Постановлением о производстве обыска (выемки) от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО12, находясь на территории ООО «<Данные изъяты>» по адресу: <Адрес обезличен>, добровольно выдал две металлические конструкции TR/4 330/60, весом 70 килограмм каждая, длиною 2 метра 10 сантиметров (том <Номер обезличен> л<Номер обезличен>

- Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласного которому осмотрены две металлические конструкции красного цвета TR/4 330/60, весом 70 килограмм каждая, длиною 2 метра 10 сантиметров (том <Номер обезличен>

- Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласного которому осмотрены: справка о балансовой стоимости похищенного имущества ООО «<Данные изъяты>», отчет о балансовой стоимости основных средств на <Дата обезличена>, подтверждающие, что похищенные металлические конструкции TR/4 330/60 состоят на балансе организации. Стоимость одной конструкции составляет <Данные изъяты> рублей. Данные документы приобщены в качестве вещественного доказательства (том <Номер обезличен>

Вина Грязнова С.В. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается:

- Заявлением Потерпевший №1 от <Дата обезличена>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16:00 часов <Дата обезличена> по 10:00 часов <Дата обезличена> похитило с территории <Адрес обезличен>, металлические изделия на сумму не менее 4 300 рублей (<Номер обезличен>

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрена территория <Адрес обезличен>, откуда неустановленное лицо, осуществило хищение металлических изделий, принадлежавших ФИО13 С места происшествия ничего не изымалось (том <Номер обезличен> л.д. 164-167);

- Постановлением о производстве обыска (выемки) от <Дата обезличена>, согласно которому Свидетель №3, находясь на территории пункта приема металла по адресу: <Адрес обезличен> добровольно выдал: металлические изделия, которые в конце <Дата обезличена> года в послеобеденное время продал ранее не известный ему мужчина по имени ФИО8 (том <Номер обезличен>

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласного которому осмотрен пункт приема металла по адресу: <Адрес обезличен> с целью установления точного веса похищенного металла с участка <Адрес обезличен>. В результате взвешивания установлен точный вес каждого металлического элемента: металлический прут, длинною 5 метров, весом 4,9 кг; панцирная металлическая сета 2 шт., вес каждой по 20 кг, общим весом 40 кг; рама велосипедная «ZIV» весом 5 кг; труба металлическая D 32 мм, весом 5 кг, длинной 4 метра; труба металлическая D 32 мм, весом 3 кг, длинной 2,5 метра; труба металлическая D 20 мм, весом 3 кг, длинной 2 метра; труба металлическая D 18 мм, весом 1 кг, длинной 60 см; металлическая ванна весом 5 кг; труба металлическая D 57 мм, весом 5 кг. каждая, длинной 1 метра, общим весом 10 кг. (2 шт.) металлические листы 2 шт. весом по 5 кг. каждый, общим весом 10 кг., часть металлической сетки, весом 1 кг; металлический короб размером 25*25 см., весом 2 кг; труба металлическая D 25 мм, весом 5 кг, длинной 2,5 метра; труба металлическая D 20 мм, весом 5 кг, длинной 2,5метра (2 штуки) общим весом 10 кг.; труба металлическая D 57 мм, весом 20 кг, длинной 2,5метра;труба металлическая D 32 мм, весом 5 кг, длинной 4 метра; труба металлическая D 63 мм, весом 45 кг, длинной 4 метра; труба металлическая D 40 мм, весом 15 кг, длинной 4 метра; труба металлическая D 76 мм, весом 40 кг, длинной 4 метра. Данные конструкции приобщены в качестве вещественного доказательства (том <Номер обезличен>

Вина Грязнова С.В., Галченко И.В., Петренко Р.Г. в совершении хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается:

- Заявлением Потерпевший №3 от <Дата обезличена>, которая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07:30 часов до 16:0 0 часов <Дата обезличена> похитило с территории <Адрес обезличен>, принадлежащее ей имущество стоимостью <Данные изъяты> рублей. (том <Номер обезличен>

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрена территории <Адрес обезличен>, откуда похищено имущество Потерпевший №3 общей стоимостью <Данные изъяты> рублей (том <Номер обезличен>

- Протоколом осмотра предметов и документов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрены: скриншот сайта «Авито» на котором представлена информация о стоимости газового баллона, предназначенного для заправки газом, объемом 50 литров, стоимостью <Данные изъяты> рублей, скриншот сайта «Авито» на котором представлена информация о стоимости кислородного баллона, предназначенного для заправки кислорода, стоимостью <Данные изъяты> рублей, скриншот сайта «Авито» на котором представлена информация о стоимости циркулярной пилы, стоимостью <Данные изъяты> рублей. Скриншоты осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства -хранятся в материалах уголовного дела (том <Номер обезличен>

      Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью изобличают подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.

      Показания подсудимых, потерпевших и свидетелей признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, в достаточной степени полно отражают картину происходящих событий и согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу.

             В ходе предварительного расследования каждый подсудимый был обеспечен квалифицированной юридической помощью, их допрос производился в присутствии защитников, до допроса им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.46,47 УПК РФ, и положения ст.51 Конституции РФ.

             Свои показания Грязнова С.В., Галченко И.В., Петренко Р.Г. подтвердили в ходе судебного разбирательства. Оснований для самооговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела судом не установлено.

      Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе производства предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.

     Действия Грязнова С.В. по факту хищения имущества ООО «<Данные изъяты>» суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку <Дата обезличена> и <Дата обезличена> он, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно, безвозмездно и противоправно изъял чужое имущество и, завладев похищенным имуществом, скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил своими преступными действиями ООО <Данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <Данные изъяты> копеек.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен обвинением обоснованно, поскольку Грязнова С.В., действуя вопреки воле собственника, незаконно проник на охраняемую территорию ООО «<Данные изъяты>», предназначенную для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно Примечанию к статье 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются в том числе, участки территории независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

    Действия Грязнова С.В. по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку <Дата обезличена> он, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив собственнику ущерб на сумму 4 322, 5 рублей.

    Действия Грязнова С.В., Галченко И.В., Петренко Р.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку <Дата обезличена> они, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не распределяя между собой роли каждого, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3, причинив собственнику ущерб на сумму 10 000 рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен обвинением обоснованно, поскольку с целью хищения чужого имущества подсудимые Грязнова С.В., Галченко И.В., Петренко Р.Г. вступили в предварительный преступный сговор, не распределяя заранее между собой преступные роли.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №3, похищенное у неё имущество не было новым, часть досталась её семье вместе домом, часть была изготовлена мужем самостоятельно. Все имущество хранилось во дворе дома.

Исходя из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №3, состава и материального положения её семьи, принимая во внимание стоимость похищенного имущества и его небольшую значимость для потерпевшей, суд приходит к выводу, что причиненный преступлением материальный ущерб для потерпевшей Потерпевший №3 значительным не является.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что у потерпевшей Потерпевший №3 была похищена только одна металлическая циркулярная врезная пила, установленная в металлическом столе, неустановленного производителя стоимостью 4000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает изменить предъявленное Галченко И.В. и Петренко Р.Г. обвинение, исключив из его объема похищенное имущество - одну металлическую циркулярную врезную пилу, установленную в металлическом столе, неустановленного производителя стоимостью 4000 рублей, как излишне вмененное.

Изменение обвинения в части не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту.

     При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

    Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого Грязнова С.В., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

         Таким образом, Грязнова С.В. является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд не усматривает в поведении Грязнова С.В. признаков явки с повинной по всем эпизодам преступлений, поскольку под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

      При этом, судом установлено, что сообщение о совершенном преступлении сделано Грязнова С.В. при наличии у органа предварительного следствия достаточной информации о его причастности к совершенным преступлениям, что в совокупности не свидетельствует о его добровольном характере.

     Вместе с тем, изложенное в протоколе явки с повинной (л.д.<Номер обезличен> чистосердечное признание Грязнова С.В., наряду с его последовательными признательными показаниями, изобличающими в совершении всех эпизодов преступлений, предоставление им информации о способе совершения преступлений, способе, каким он распорядился похищенным, свидетельствуют о совершении им активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, что учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему ООО «<Данные изъяты>» и потерпевшему Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования независимо от воли подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

        На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание Грязнова С.В. вины в совершении преступлений, его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого постоянного места жительства, <Данные изъяты>

          Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый Грязнова С.В. и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

     Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

         Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному Грязнова С.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенных преступлений, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступлений, мотив и цель преступления, в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности.

        Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает обоснованным назначить Грязнова С.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания в достаточной степени будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

           Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого Галченко И.В., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

         Таким образом, Галченко И.В. является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд не усматривает в поведении Галченко И.В. признаков явки с повинной, поскольку под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

    При этом, судом установлено, что сообщение о совершенном преступлении сделано Галченко И.В. при наличии у органа предварительного следствия достаточной информации о его причастности к совершенному преступлению, что в совокупности не свидетельствует о его добровольном характере.

     Вместе с тем, изложенное в протоколе явки с повинной (<Номер обезличен> чистосердечное признание Галченко И.В., наряду с его последовательными признательными показаниями, изобличающими в совершении преступления, предоставление им информации о способе совершения преступления, способе, каким он распорядился похищенным, свидетельствуют о совершении им активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, что учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

         На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание Галченко И.В. вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого постоянного места жительства, <Данные изъяты> а также заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

          Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

      Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

          Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному Галченко И.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом не установлено.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, мотив и цель преступления, в совокупности с данными о личности подсудимого Галченко И.В., свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает обоснованным назначить Галченко И.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания в достаточной степени будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

    Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого Петренко Р.Г., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства (л.д.<Номер обезличен> <Данные изъяты>

При назначении наказания суд не усматривает в поведении Петренко Р.Г. признаков явки с повинной, поскольку под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

    При этом, судом установлено, что сообщение о совершенном преступлении сделано Петренко Р.Г. при наличии у органа предварительного следствия достаточной информации о его причастности к совершенному преступлению, что в совокупности не свидетельствует о его добровольном характере.

    Вместе с тем, изложенное в протоколе явки с повинной (<Номер обезличен>) чистосердечное признание Петренко Р.Г., наряду с его последовательными признательными показаниями, изобличающими в совершении преступления, предоставление им информации о способе совершения преступления, способе, каким он распорядился похищенным, свидетельствуют о совершении им активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, что учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

        На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание Петренко Р.Г. вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого постоянного места жительства, источника дохода в виде случайных заработков, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, которым он оказывает посильную помощь, на учетах не состоит, а также заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

          Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

      Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

          Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному Петренко Р.Г. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не установлено.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, мотив и цель преступления, в совокупности с данными о личности подсудимого Петренко Р.Г., свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает обоснованным назначить Петренко Р.Г. наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания в достаточной степени будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

           С учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания Грязнова С.В., Галченко И.В., Петренко Р.Г. суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемое им наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи Особенной части УК РФ..

Разрешая гражданские иски потерпевших ООО «<Данные изъяты>», Потерпевший №3, признанными в установленном порядке гражданскими истцами, суд руководствуется общими правилами возмещения вреда, предусмотренными Главой 57 ГК РФ.

             В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из установленного в ходе судебного следствия размера причиненного преступлениями ущерба, суд полагает обоснованным гражданские иски потерпевших ООО «<Данные изъяты>», Потерпевший №3, удовлетворить и взыскать с Грязнова С.В., признанного в установленном порядке гражданским ответчиком, в пользу ООО <Данные изъяты>» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 31449,60 рублей. Также суд полагает обоснованным взыскать с Грязнова С.В., Галченко И.В., Петренко Р.Г., признанных в установленном порядке гражданскими ответчиками, солидарно в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 10 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    Оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимых суд не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

    П Р И Г О В О Р И Л :

Грязнова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

    - по п. «б» ч.2 ст.158УК в виде обязательных работ на срок 180 часов;

    - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

    - по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Грязнова С.В. наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

    Меру пресечения в отношении Грязнова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Галченко И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

    Меру пресечения в отношении Галченко И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Петренко Р.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180(сто восемьдесят) часов.

     Меру пресечения в отношении Петренко Р.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

          Вещественные доказательства: металлический прут <Данные изъяты> - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- скриншот сайта «Авито», на котором представлена информация о стоимости газового баллона, предназначенного для заправки газом, объемом 50 литров, стоимостью 1 000 рублей, скриншот сайта «Авито», на котором представлена информация о стоимости кислородного баллона, предназначенного для заправки кислорода, стоимостью 5 000 рублей, скриншот сайта «Авито», на котором представлена информация о стоимости циркулярной пилы, стоимостью 4 000 рублей, после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела;

-справку о балансовой стоимости похищенного имущества ООО <Данные изъяты>», отчет о балансовой стоимости основных средств на <Дата обезличена> после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела;

-две металлические конструкции красного цвета <Данные изъяты>, весом 70 килограмм каждая, длиною 2 м 10 см- оставить по принадлежности представителю потерпевшего ООО «<Данные изъяты>» Потерпевший №2;

-CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск ООО «<Данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Грязнова С.В. в пользу ООО «<Данные изъяты>» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 31449 (тридцать одну тысячу четыреста сорок девять) рублей 60 копеек.

    Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить

    Взыскать с Грязнова С.В., Галченко И.В., Петренко Р.Г. солидарно в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 10 000(десять тысяч) рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья

Чапаевского городского суда                   подпись                 И.А. Одайкина

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

Суда _________И.А. Одайкина.

    Подлинник документа находится    в материалах уголовного дела №1-10/2024 (1-196/2023<Номер обезличен>