Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2024 (2-3630/2023;) ~ М-3569/2023 от 24.10.2023

<номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.01.2024                                                                                                                     г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо – <ФИО>3,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванными требованиями к <ФИО>2, указав в обоснование следующее.

Так, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>2, управлявшего транспортным средством.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, собственника автомобиля <ФИО>2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Росгосстрах».

В рамках полиса ОСАГО страховой организацией в адрес истца произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, согласно позиции истца названной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права.

Для определения размера убытков истец обратился к независимому эксперту, расходы по оплате экспертизы составили 11 569 рублей. В связи с оплатой юридических услуг, оказанных истцу в рамках настоящего дела, последним понесены расходы в сумме 14 500 рублей.

Истцом были понесены расходы на перевозку поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения. Стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, на основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 2 008 243,34 рублей, расходы на перевозку поврежденного транспортного средства 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 14 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 11 569 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 18 472 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца, действующая на основании доверенности, <ФИО>4 поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.

    Третье лицо <ФИО>3 полагал требования подлежащими удовлетворению.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин, при котором водитель <ФИО>2, управляя автомобилем Nissan «Leaf» - государственный регистрационный знак <номер>, совершил столкновение с автомобилем Lexus «GX 470» - государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>3, принадлежащему истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Nissan «Leaf» <ФИО>2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля виновника ДТП, собственника автомобиля <ФИО>2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Росгосстрах».

<дата> в адрес истца поступила выплата страхового возмещения 400 000 рублей.

Согласно позиции истца названного объема денежных средств недостаточно для восстановления нарушенного права.

С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus «GX 470», необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, составила 1 418 044 рублей, действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая – 1 482 400 рублей, стоимость годных остатков – 165 925,04 рублей.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая требования о взыскании убытков, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта Lexus «GX 470» государственный регистрационный знак <номер> с учетом полученных <дата> повреждений составляет: без учета износа 2 426 375; с учетом износа 1 418 044. Стоимость ремонта автомобиля, превышает стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии. Наступила конструктивная гибель автомобиля и ремонт экономически не целесообразен. Действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая, составляет 1 482 400 рублей, после дорожно-транспортного происшествия (стоимость годных остатков), составляет 165 900 рублей.

С изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, а именно требования истца подлежат удовлетворению в сумме 916 500 рублей (исходя из расчета 1 482 400 – (400 000+165 900).

<ФИО>1 в числе иного заявлено требование о взыскании расходов на перевозку поврежденного транспортного средства в размере 20 000 рублей, по квитанции от <дата>. Между тем, в указанном документе плательщиком указан <ФИО>3 При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца расходов на перевозку поврежденного транспортного средства, понесенных иным лицом, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба – 11 569 рублей, истцом представлены соответствующие кассовый чек от <дата> (л.д. 24) и квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> (л.д. 43). Между тем, истец не значится плательщиком в представленных им суду платежных документах. По итогам вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба судом не установлено.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность подготовки и подачи представленных в материалы дела документов, категорию рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов иной квалифицированный специалист, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о законности названных требований в полном объеме.

Требования истца признаны законными в пределах 45% (заявлено 2 008 243,34 удовлетворено 916 500).

Истцу в рамках спора была оказана юридическая помощь <ФИО>5, в счет оплаты услуг которой истцом внесена сумма 14 500 рублей.

Истцом к взысканию заявлена соответствующая сумма понесенных им расходов.

Расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в размере 6 525 рублей (45% от 14 500 рублей).

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>2 (░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 916 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 525 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 365 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

    ░░░░░                                                                                                             ░░░░░░░░░░ ░.░.