Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-325/2024 от 22.01.2024

    Мировой судья Вологодской области                Дело 12-325/2024

по судебному участку № 12                         УИД 35MS0012-01-2023-005342-14

Вершинина Т.А.

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                            13 марта 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Захарова Р. В. – адвоката по ордеру Шунина А. В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 1 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 01.12.2023 г. Захаров Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Захаров Р.В. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

В судебное заседание Захаров Р.В. не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

В судебном заседании защитник Захарова Р.В. по ордеру Шунин А.В. доводы жалобы поддержал, представил письменные объяснения. Пояснил, что протокол об административном правонарушении не соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствуют сведения о специальном средстве, который использовался сотрудниками ГИБДД – алкометр Юпитер и врачами наркодиспансера; не было наличия признаков опьянения для направления на медицинское освидетельствование, окраска покрова лица не изменялась; имеет место временной интервал, п. 6 Правил проведения химико-токсикологического освидетельствования, если на протяжении 30 мин. не может сдать мочу, ФИО1 должна была предложить сдать кровь из поверхностной вены; нарушен п. 5, после отбора мочи прошло более 5 минут, когда проводилось измерение; Захаров Р.В. настаивал, на том, чтобы сдать повторно мочу; летом идет повышенное потоотделение, попить ему не дали, поэтому не мог сдать мочу; в материалах дела имеются противоречия, мировому судье был дан ответ, что медицинские работники могут не проходить повышение квалификации, во втором ответе по запросу суда, ответили, что проходили квалификацию в ООО; объяснения ФИО1 в деле нет, на которые ссылается мировой судья. Температуру тела у Захарова Р.В. никто не измерял, она могла быть ниже 36,6.

Суд, выслушав защитника Шунина А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Захарова Р.В. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили установленные обстоятельства о том, что 11.07.2023 г. в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, Захаров Р.В. управлял автомобилем Тойота Камри, государственный номер № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно подпункту 4 пункта 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложения № 3 к указанному Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Захарову Р.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил, Захарову Р.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в ходе проведения указанного освидетельствования 11.07.2023 г. в 15 часов 55 минут в помещении БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» Захаров Р.В. отказался от его прохождения, осуществив фальсификацию пробы биологического объекта (мочи), что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.07.2023 г. №.

Таким образом, Захаров Р.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11.07.2023 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.07.2023 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.07.2023 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.07.2023 г., видеозаписями, обозреваемыми в судебном заседании, и всеми материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС, медицинских работников в исходе дела, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Захарова Р.В. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о фальсификации Захаровым Р.В. биологической пробы сомнений не вызывает.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования у мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Захарова Р.В. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в течение 30 минут Захаров Р.В. не мог сдать анализ мочи, а ему не было предложено сдать кровь из поверхностной вены, суд не принимает во внимание, поскольку Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок). Пунктом 6 приложения N 3 к указанному Порядку определено, что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Захаров Р.В. не заявлял о невозможности сдать биологический объект (мочу) по физиологическим причинам организма, наличия у него острых заболеваний.

    Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела объяснений ФИО1, а ссылка на них сделана в решении суда, суд также не принимает во внимание и данное обстоятельство не влечет отмену вынесенного решения. В материалах дела имеется информация заместителя главного врача по медицинской части ФИО2, поэтому суд расценивает это как техническую ошибку.

    В суд апелляционной инстанции ФИО1 представила пояснительную записку.

Порядок и срок давности привлечения Захарова Р.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 01.12.2023 г. в отношении Захарова Р.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 1 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Захарова Р. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                  О.Н. Давыдова