Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2024 (2-6146/2023;) ~ М-3484/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-1001/2024

УИД №23RS0002-01-2023-005861-86

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 15 марта 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фёдорова Е.Г.,

при видении протокола секретарем судебного заседания Левицким С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомклекс» им. Н.И. Ткачева к Калашниковой Марии Павловне, Саакян Грипсиме Капреловне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в Адлерский районный судк Калашниковой Марии Павловне, Саакян Грипсиме Капреловне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Калашникова Мария Павловна, Саакян Грипсиме Капреловна осуществляли трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу:<адрес>.

04.04.2022 года на основании приказа № за период работы коллектива в магазине проведена инвентаризация.

По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 1 961 901,27 руб.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 2 039 210,82 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 2 039 210,82 - 1 961 901,27 = 77 309,55 руб.

С учетом естественной убыли (6 681,41 руб.) сумма недостачи товара составила 70 628,14 руб. Недостача наличных денежных средств, в магазине не выявлена.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 70 628,14 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от 12.04.2022 года.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из 6 человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: 70 728,14 / 6 = 11 788,03 руб. Калашникова М.П. сумму ущерба по инвентаризациям не погасили, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке. Саакян Г.К. сумму ущерба по инвентаризациям погасили частично в размере 51,76 руб, оставшаяся задолженность в размере 11 736,26 руб, подлежит взысканию в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Калашникова М.П. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Саакян Г. К. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу п. 4 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
    Из содержания ст. 247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Калашникова Мария Павловна, Саакян Грипсиме Капреловна осуществляли трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу<адрес>.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

04.04.2022 года на основании приказа № за период работы коллектива в магазине проведена инвентаризация.

По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 1 961 901,27 руб.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 2 039 210,82 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 2 039 210,82 - 1 961 901,27 = 77 309,55 руб.

С учетом естественной убыли (6 681,41 руб.) сумма недостачи товара составила 70 628,14 руб. Недостача наличных денежных средств, в магазине не выявлена.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 70 628,14 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от 12.04.2022 года.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из 6 человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: 70 728,14 / 6 = 11 788,03 руб.

Калашникова М.П. сумму ущерба по инвентаризациям не погасили, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Саакян Г.К. сумму ущерба по инвентаризациям погасили частично в размере 51,76 руб, оставшаяся задолженность в размере 11 736,26 руб, подлежит взысканию в судебном порядке.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем неточностей, и этот расчет может быть принят за основу как допустимое доказательство. Ответчиками сумма недостачи не оспорена, контррасчет не предоставлен.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму недостачи товарно-материальных ценностей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов за уплату государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомклекс» им. Н.И. Ткачева к Калашниковой Марии Павловне, Саакян Грипсиме Капреловне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, - удовлетворить.

Взыскать с Калашниковой Марии Павловны в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 11 788,03 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 452,86 руб.;

Взыскать с Саакян Грипсиме Капреловны в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 11 736,26 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 452,86 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Адлерского районного суда

города Сочи Федоров Е. Г.