Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2023 (2-2052/2022;) ~ М-1492/2022 от 18.07.2022

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2023 года

Дело № 2-180/2023

УИД 76RS0017-01-2022-002042-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.К.,

с участием помощника прокурора Мещалкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

23 января 2023 года

гражданское дело по иску Камневой Е.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Камневой С.К., к Сундукову В.В. и Сундуковой Н.С. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Камнева Е.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Камневой С.К., обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, с учетом уточнения требований просит:

1. Взыскать с Сундукова В.В. и Сундуковой Н.С. в долевом отношении в равных долях в пользу Камневой С.К. в лице законного представителя Камневой Е.Е. 31 149,50 рублей в счет возмещения ущерба причиненного здоровью Камневой С.К..

Взыскать с Сундукова В.В. и Сундуковой Н.С. в долевом отношении в равных долях в пользу Камневой С.К. в лице законного представителя Камневой Е.Е. 1 800 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного Камневой С.К..

Взыскать с Сундукова В.В. и Сундуковой Н.С. в долевом отношении в равных долях в пользу Камневой С.К. в лице законного представителя Камневой Е.Е. судебные расходы в сумме 3 132,40 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 09.05.2022 несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, замахнулся металлической палкой и кинул ею в дочь истца Камневу С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Палка попала ей в область головы, в лоб, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения. У Софьи случился болевой шок, у нее сразу же закрылись глаза, и она упала на колени. Истцу о случившемся сообщил находившийся в тот момент рядом с кортом ФИО1 по телефону. Истец сразу же пришла туда и забрала дочь домой, вызвала СМП. Дочь увезли в Областную детскую клиническую больницу. Там дежурный врач смотрел Софью и направил в травмопункт, где Софье выполнена первичная хирургическая обработка лобной области, наложены стрипы. Далее Софью направили в офтальмологический травмопункт на проспекте Октября 52, а затем Софья была госпитализирована в Областную детскую клиническую больницу. В больнице были проведены исследования головного мозга - <данные изъяты>. 12.05.2022 Софья была осмотрена офтальмологом, у нее выявлено <данные изъяты>.

Было рекомендовано проведение операции в РДКБ ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России в Москве.

02.06.2022 Софья была госпитализирована в РДКБ им. Н.И. Пирогова, где 09.06.2022 ей была проведена операция - <данные изъяты>. Рекомендованы постоянная оптическая коррекция, наблюдение у челюстно-лицевого хирурга, офтальмолога, невролога, консультация физиотерапевта по месту жительства. Рекомендовано также направить ребенка на медико-социальную экспертизу по месту жительства.

В связи с причиненной Камневой Софье травмой, истцом были понесены следующие расходы:

- 1480 рублей - консультация врача - челюстно-лицевого хирурга в ГБУЗ ЯО «ОКБ»;

- 1000 рублей - выявление РНК коронавируса 31.05.2022;

- 450 рублей - Ат к вирусу кори 31.05.2022. Данные анализы необходимо было сдать для госпитализации в РДКБ им Н.И. Пирогова;

- 500 рублей - запись МРТ исследования от 21.06.2022 на электронный носитель.

Также истцом были понесены расходы на питание, поскольку она была госпитализирована вместе с дочерью. При этом, родители в РДКБ им. Н.И. Пирогова, госпитализированные со своими детьми, питанием не обеспечиваются. Расходы составили 3 531 рубль.

Всего на сумму: 6961 рубль.

Кроме того, по рекомендации врача истцом для Софьи приобретены глазные капли Ирифрин БК 2.5% за 765 рублей, нооклерин, раствор для внутреннего применения 20% за 577 рублей, комбилипен таблетки за 343 рубля, элькар. раствор за 828 рублей, шприцы для применения растворов на сумму 80 рублей. Всего расходы на лекарественные средства составили 2 593 рубля. Все рекомендации врачей отражены в медицинской карте Камневой С.К..

В результате травмы зрение Камневой С.К. ухудшилось и ей рекомендовано ношение очков. По данной рекомендации истцом были приобретены для дочери очки за 3 596 рублей.

Также истцом были потрачены денежные средства на транспортные расходы на поездки из <адрес> в г. Ярославль в больницу к дочери, на поездки на приемы к врачам после выписки из РДКБ Им. Н.И. Пирогова. Расход на бензин составили - 16 453,5 рублей. Кроме того, истцом были приобретены железнодорожные билеты для возвращения из Москвы после выписки из РДКБ им. Н.И. Пирогова на сумму 1 546 рублей. Всего транспортные расходы составили 17 999,5 рублей.

Таким образом, общая сумма понесенных расходов, связанных с лечением дочери составила 31 149,5 рублей.

Также истцом были понесены судебные расходы - расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы.

В результате действий несовершеннолетнего ФИО дочери истца были причинены физическая боль и нравственные страдания: помимо описанных выше повреждений, дочь до сих пор жалуется на головную боль, слабость. До настоящего времени проходит амбулаторное лечение. Кроме того, она очень сильно переживала и плакала от того, что из-за операции ей пришлось обрить голову. Также из-за травмы дочь пропустила месяц обучения в школе. Все это причинило дочери нравственные страдания. Моральный вред, причиненный несовершеннолетней дочери Камневой С.К., истец оценивает в 1 800 000 рублей.

Истец Камнева Е.Е. и ее представитель по доверенности Попова Ю.Н. (л.д. 54) в суде иск поддержали по основаниям и в объеме заявленных требований.

Ответчик Сундуков В.В. требования признал частично, полагал, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен. Также полагал, что истцом не доказаны транспортные расходы на приобретение бензина, связанные с поездками истца в больницу к дочери.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Кузьминов П.А. (л.д. 47) поддержал позицию своего доверителя.

Несовершеннолетняя Камнева С.К. в суде пояснила, что 09.05.2022 с ребятами находилась на корте в <адрес>. ФИО2 «задирал» ФИО, отобрал у него шапку и убежал. ФИО схватил арматуру и бросил в ФИО2, но нечаянно попал в нее.

Несовершеннолетний ФИО в суде пояснил, что 09.05.2022 он играл с ребятами на корте в <адрес>. ФИО2 не один раз отбирал у него шапку и убегал. Убегая, ФИО2 бросил в его сторону арматуру, которую он (ФИО) поднял и бросил в ФИО2, однако арматурой попал в Софью. На тот момент он не задумывался, что могут наступить такие последствия. В судебном заседании несовершеннолетний попросил прощения у пострадавшей.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав присутствующих лиц, заключение прокурора, полагавшего, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в разумных размерах, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

по требованию о взыскании компенсации морального вреда

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.05.2022 несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, замахнулся металлической арматурой и бросил ее, пытаясь попасть в несовершеннолетнего ФИО2. Арматура попала в несовершеннолетнюю Камневу С.К. в область головы. По вызову ее матери Камневой Е.Е. прибыла машина скорой медицинской помощи, Камневу С.К. увезли в Областную детскую клиническую больницу, где она была осмотрена дежурным врачом и направлена в травмопункт. В травмопункте несовершеннолетней выполнена первичная хирургическая обработка лобной области, наложены стрипы. Далее несовершеннолетнюю направили в офтальмологический травмопункт (г. Ярославль, проспект Октября 52), а затем она была госпитализирована в Областную детскую клиническую больницу. В больнице были проведены исследования головного мозга, выявлен <данные изъяты>. По заключению исследования головного мозга от 13.05.2022 имелось <данные изъяты>. Также осмотрена офтальмологом 12.05. 2022, выявлено <данные изъяты>

Несовершеннолетней было рекомендовано проведение операции в РДКБ ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России в Москве.

02.06.2022 Камнева Софья была госпитализирована в РДКБ им. Н.И. Пирогова, где 09.06.2022 ей была проведена операция - <данные изъяты>; выписана 21.06.2022 с <данные изъяты>. Рекомендованы постоянная оптическая коррекция, наблюдение у челюстно-лицевого хирурга, офтальмолога, невролога, консультация физиотерапевта по месту жительства. Также было рекомендовано направить ребенка на медико-социальную экспертизу по месу) жительства.

Данный факт нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Согласно заключению эксперта № 2042 от 19.12.2022, выполненного на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы:

1. По данным представленной медицинской документации у гр. Камневой С.К. имелась <данные изъяты>, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

2. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: <данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими и диагностическими данными. Таким образом, состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит (в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

3. Выставленный в представленной медицинской документации: <данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими данными, так как отсутствуют клинико-рентгенологические данные о наличии повреждения твердой мозговой оболочки.

Постановлением от 18.11.2022 старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ярославскому району Мульгановой А.А. в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью Камневой С.К. отказано по основанию? предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса РФ.

Согласно указанному постановлению, 09 мая 2022 года в ОМВД России по Ярославскому району поступило сообщение из ЦРБ о тоом, что в больницу обратилась несовершеннолетняя Камнева С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с <данные изъяты>, пояснив, что в 17 час. ее ударил ребенок арматурой.

В ходе рассмотрения материала проверки по данному факту установлено, что 09.05.2022 во время прогулки на корте в <адрес> несовершеннолетний ФИО взял арматуру и кинул ее в сторону Камневой С.К., вследствие чего Камнева С.К. получила травмы.

Несовершеннолетние Камнева С.К. и ФИО в суде подтвердили факт получения Камневой С.К. травмы при изложенных обстоятельствах.

На момент причинения вреда несовершеннолетний ФИО не достиг возраста 14 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности родителей (усыновителей), опекунов, обязанных заниматься воспитанием и осуществлять контроль за малолетним.

Согласно статье 401 ГК РФ лицом признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного Кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и не осуществления должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществления ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношения к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

При этом в силу части 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, статьи 56 ГПК Российской Федерации на ответчиках лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины их сына. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствие вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. Неосторожные действия причинителя вреда не освобождают от гражданской ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства по делу, установив, что вред здоровью несовершеннолетней Камневой С.К. причинен в результате действий несовершеннолетнего сына ответчиков ФИО., учитывая требования п. 1 ст. 1073 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности по компенсации морального вреда на его родителей - ответчиков Сундукова В.В. и Сундукову Н.С., со стороны ответчиков имеется виновное поведение, выразившееся в неосуществлении ими должного надзора за малолетним, результатом которого явилось причинение вреда здоровью другому ребенку. Основания для освобождения ответчиков от ответственности за вред здоровью, причиненный их несовершеннолетним ребенком другому несовершеннолетнему ребенку, отсутствуют.

Сами ответчики - родители, непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, в силу этого по отношению к ним не применяется статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а напротив, действует общее правило статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации о долевом характере ответственности должников.

При этом доли ответственности родителей предполагаются равными, если кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком является меньшей. Никто из ответчиков отсутствие своей вины, либо что его вина меньше в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком не оспаривал. Таким образом, суд исходит из того, что доли ответственности ответчиков являются равными.

Судом принято во внимание материальное положение Сундукова В.В. и Сундуковой Н.С., на которое сторона ответчика последовательно ссылалась в ходе рассмотрения дела: ответчики признаны многодетной семьей, у них на иждивении находится трое детей; Сундуков В.В. является индивидуальным предпринимателем, его доход за 9 месяцев 2022 года составил 87 100 рублей, доход Сундуковой Н.С. за 6 месяцев 2022 года составил 64 664,57 рублей. Сундукова Н.С. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста (л.д. 73-78, 84-87).

Из пояснений стороны ответчика следует, что в собственности ответчиков имеется следующее имущество:

- 2 легковых автомобиля (стоимость каждого автомобиля не превышает 250 000 рублей),

- жилой дом в <адрес> и земельный участок под ним. Ответчики с детьми проживают в этом доме постоянно;

- двухкомнатая квартира, расположенная в <адрес>.

Истец материальное положение ответчиков не оспаривал.

Суд при определении размера компенсации в пользу истца исходит из конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью несовершеннолетней дочери истца Камневой Софье, учитывает тяжесть и характер полученных несовершеннолетней Камневой С.К. телесных повреждений, вынужденной проходить длительное лечение, характер и степень физических и нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений, которые определены как тяжкий вред здоровью, возраст потерпевшей, материальное положение ответчиков, степень вины и материальное положение каждой из сторон. С учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда и определяет ко взысканию с ответчиков в пользу Камневой С.К. по 350 000 рублей с каждого.

по требованию о возмещении ущерба и судебных расходов

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с причиненной Камневой Софье травмой, истцом были понесены следующие расходы (3 385 рублей):

- 1480 рублей - консультация врача - челюстно-лицевого хирурга в ГБУЗ ЯО «ОКБ» (л.д. 17);

- 1000 рублей - выявление РНК коронавируса 31.05.2022 (л.д. 10)

- 405 рублей - Ат к вирусу кори 31.05.2022 (лд. 15). Данные анализы необходимо было сдать для госпитализации в РДКБ им Н.И. Пирогова;

- 500 рублей - запись МРТ исследования на электронный носитель от 21.06.2022 (л.д. 19).

По рекомендации врача истцом для Софьи приобретены глазные капли Ирифрин БК 2.5% за 765 рублей, нооклерин, раствор для внутреннего применения 20% за 577 рублей, комбилипен таблетки за 343 рубля, элькар. раствор за 828 рублей, шприцы для применения растворов на сумму 80 рублей. Всего расходы на лекарственные средства составили 2 593 рубля (л.д. 30). Указанные рекомендации врачей отражены в медицинской карте Камневой С.К..

В результате травмы зрение Камневой С.К. ухудшилось, ей было рекомендовано ношение очков. По данной рекомендации истцом были приобретены для дочери очки стоимостью 3 596 рублей (л.д. 68).

Истцом были приобретены железнодорожные билеты для возвращения из Москвы после выписки из РДКБ им. Н.И. Пирогова на сумму 1 546 рублей (л.д. 28).

Все вышеперечисленные расходы на сумму 11 165 рублей (3 430 руб. + 2 593 руб. + 3 596 руб. + 1546 руб.) находятся в причинно-следственной связи с причинением Камневой С.К. вреда здоровью, указанные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме.

Ответчик не возражал относительно возмещения истцу указанных расходов.

Вместе с тем, несение истцом расходов на приобретение продуктов питания (3 531 рубль) для удовлетворения собственных потребностей не находится в причинно-следственной связи с причинением Камневой С.К. вреда здоровью, указанные расходы нельзя расценивать как убытки истца, компенсация таких расходов не предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством, поэтому они не подлежат возмещению (л.д. 33-37).

Размер убытков на приобретение топлива для заправки автомобиля истцом не доказан, поэтому возмещению не подлежит.

по требованию о взыскании судебных расходов

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических
услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 132,40 руб. по отправке ответчику искового заявления (л.д. 7а, 7б, 29). Понесенные истцом указанные расходы являются необходимыми и в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска до 20 000 руб. – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 руб..

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов.

В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет муниципального района составляет 744,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

1. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 560 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 350 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

3. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 566,20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 372,40 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░