Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2023 от 14.04.2023

Мировой судья Прохорова О.Ю.

№11-115/2023

№70MS0043-01-2023-000918-98

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г. Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.

при секретаре Жаворонковой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 09.03.2023 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с ФИО1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») обратилось к мировому судье судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4999,99 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 09.03.2023 заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, судебных расходов возвращено на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «АСВ» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 09.03.2023 судебного приказа отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи.

В обоснование жалобы указано, что поданное взыскателем заявление о вынесении судебного приказа соответствует по форме и содержанию установленным гражданским процессуальным законодательством требованиям; заявленная к взысканию сумма не превышает предельного размера, установленного ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не противоречит индивидуальным условиям договора займа. Действующее законодательство не содержит императивных требований к содержанию, форме и методике расчета задолженности. Взыскателем предоставлен расчет задолженности, в котором указаны все необходимые сведения: сумма предоставленного займа, сумма основного долга, процентов, пеней, и который может быть проверен мировым судьей. Сама по себе необходимость проверки правильности расчета не является препятствием для выдачи судебного приказа.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа регламентированы статьей 124 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Исходя из изложенного, рассматриваемые в приказном порядке требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4999,99 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Возвращая заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа, мировым судьей указано на невозможность установления периода задолженности по неустойке (поскольку в расчете он не конкретизирован) и проверки правильности произведенных начислений задолженности ввиду отсутствия калькуляции, отражающей все исходные данные, используемые в арифметическом расчете. Иных оснований, препятствующих принятию заявления о вынесении судебного приказа, обжалуемое определение не содержит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи исходя из следующего.

По смыслу положений главы 11 ГПК РФ в приказном производстве могут рассматриваться требования, основанные на письменной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) как один из способов обеспечения обязательства может предусматриваться законом или договором.

Исходя из п. 7 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа заявитель указывает на заключение с ФИО1 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение его условий о возврате суммы займа в размере 2 000 руб., период начисления задолженности по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав дату выхода на просрочку с ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложены индивидуальные условия договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, правила предоставления займов ООО ФИО5. Также приложены договоры уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «АСВ», реестры уступаемых прав требований к Договору об уступке прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых права требования взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «АСВ».

Условиями заключенного с должником договора займа предусмотрена уплата процентов за каждый день пользования заемщиком денежными средствами в размере 0,97% за каждый день, п. 12 договора предусмотрено соглашение о неустойке и определен ее размер (0,05%) при неисполнении заемщиком обязательства по погашению займа в срок, установленный договором, а также ограничение по ее начислению.

Тот факт, что расчет задолженности не содержит формул, по которым исчислены взыскиваемые суммы, методики расчета взыскиваемых сумм, арифметических действий по начислению сумм, не является препятствием для вынесения судебного приказа, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа приложены все необходимые документы для проверки расчета. Обоснования невозможности проведения такого расчет, его несоответствия заявленной сумме взыскания либо представленным документам, а также иные препятствия для такой проверки обжалуемое определение не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части, и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа не имелось, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, а материал по частной жалобе возвращению мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 09.03.2023 отменить.

Материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4999,99 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. направить мировому судье судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска со стадии принятия заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал апелляционного определения находится в материале №9-168/2023 (№70MS0043-01-2023-000918-98) мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска.